ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года пос.Саракташ 

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Музафаровой К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Саракташского районного прокурора Оренбургской области Кнурова В.В.,

защитника-адвоката Семеновой Л.Ф.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, без определенного места жительства, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., около 01.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях на территории домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, в тайне от окружающих похитил принадлежащий ФИО1 мопед «

<

данные изъяты>» VIN №, двигатель 

<

данные изъяты>» стоимостью 37 000 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб собственнику ФИО1 на указанную сумму, являющийся для него значительным. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и признал вину в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, согласно его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных на следствии, оглашенных в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: 

<

адрес>. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года он решил поехать на заработки. Один из его знакомых посоветовал поехать в 

<

адрес> на работу к частному лицу. На попутном транспорте он добрался до 

<

адрес>, где стал работать у жителя данного села, зовут которого ФИО4. Он ухаживал за скотом. Проживал в специальной постройке для рабочих на территории домовладения ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Сын ФИО4 – И, купил мопед сине-голубого цвета и передал в пользование своему отцу. Мопед все время стоял на хозяйственном дворе ФИО4, возле сараев в вышеуказанном домовладении, где он проживал. Ключи находились в замке зажигания. Сначала данный мопед его не интересовал. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории домовладения ФИО4 в 

<

адрес>. После 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртное с другим работником по имении Ю, который также проживал вместе с ним в постройке на территории домовладения. Они выпили 1 бутылку самогона, емкостью 0,5 литра. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел из дома на улицу, он увидел во дворе мопед. Увидев мопед, у него возник умысел похитить его и оставить его себе. Он решил на мопеде передвигаться по Оренбургской области и республике Башкортостан, так как своего транспорта у него не было. Он решил похитить данный мопед, уехать в Тюльганский район или Башкортостан и больше не возвращаться в с. Биктимирово Саракташского района Оренбургской области. О своих планах он никому не говорил. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он собрал свои вещи и подошел к мопеду. В замке зажигания находились ключи. Он выкатил мопед со двора, после чего сел на него, завел и поехал в сторону села Гавриловка Саракташского района. В Гавриловке у местных жителей (неизвестных молодых людей, которые гуляли по улице) он спросил, как проехать в сторону Исянгулово. Жители указали дорогу. Он поехал в сторону с. Надеждинка, после чего через полевую дорогу поехал в сторону села Ключи Тюльганского района. Оттуда через с. Репьевка Тюльганского района поехал в село Мраково Кугарчинского района республики Башкортостан к своей бывшей девушке по имени Л. У нее он переночевал, после чего утром он уехал в с.Каран Кугарчинского района республики Башкортостан, к своему другу – ФИО9. Приехав к Ю, он сказал тому, что купил мопед за 70000 рублей. После этого, он распил у того дома спиртное и поехал на выезд из села, где возле указателя «Каран» не справился с управлением, в связи с чем, совершил съезд с дороги, упал с мопеда и ударился правой стороной лица и правым коленом о грейдер, в результате чего получил телесные повреждения. После этого, он встал, поднял мопед и поехал в с. Репьевка Тюльганского района к своему другу – ФИО6 По пути он заехал на заправочную станцию АЗС № с. Троицкое, где заправил мопед. После чего поехал к ФИО6 Б, где находился у того дома. Борис поинтересовался откуда у него такой мопед. Он сказал, что купил этот мопед. После этого, они начали употреблять спиртное, после чего он остался у Бориса. На следующий день приехали сотрудники полиции, которым он дал объяснения по факту хищения мопеда. Сотрудники полиции в ходе производства осмотра места происшествия изъяли похищенный им мопед. В содеянном раскаивается, вину полностью признает, о случившимся сожалеет. Л.д.117-121, 125-130. В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Кроме показаний ФИО2 его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которых в начале ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел у своего двоюродного брата ФИО5 мопед «

<

данные изъяты> цвета за 30000 рублей. Мопед был без механических повреждений в исправном состоянии. Брат приобретал мопед в ДД.ММ.ГГГГ г. за 55000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов он на данном мопеде приехал к своим родителям, проживающим по 

<

адрес>. Мопед он поставил на хозяйственном дворе указанного домовладения. Мопед оставил отцу в пользование для того, чтобы тот ездил на рыбалку. Он предупредил родителей, что оставил мопед и также мопед видели наемные рабочие родителей ФИО2 и второй рабочий по имени Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 час. ему от родителей ему стало известно, что мопед с территории хозяйственного двора пропал, также отсутствует наемный рабочий ФИО2 и личные вещи последнего. Они с отцом предприняли собственные поиски мопеда и ФИО2, но не нашли и он обратился в полицию. Впоследствии мопед ему был возвращен сотрудниками полиции. Он ознакомлен с официальной оценкой похищенного мопеда в 37000 рублей и с ней согласен. Материальный ущерб на данную сумму для него является значительным. Он не настаивает на строгом наказании подсудимому.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых он проживает по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов к нему приехал на мопеде синего цвета его знакомый ФИО2, который пояснил, что данный мопед купил, где именно не говорил. Они употребили спиртное, после чего ФИО2 остался у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО2 похитил мопед. ФИО7 также подтвердил данный факт, пояснив, что похитил мопед в с. Биктимирово, у тех у кого работал. 

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых она проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час., когда она находилась на заднем дворе своего дома, расположенного по 

<

адрес>, то услышала звук проезжающего мотоцикла, а затем звук тормозов и падения. Она вышла со двора и увидела, что около дорожного знака с указанием названия села «Каран» на земле находится мужчина, рядом с ним мотоцикл синего цвета. Она подошла ближе, чтобы посмотреть живой ли мужчина и увидела, что он жив. Когда мужчина встал, то она его узнала, это был ФИО2, который ранее работал у них на ферме в селе. ФИО2 завел мотоцикл и поехал в направлении с. Кугарчи, больше она его не видела. 

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. он находился дома вместе со своим братом. Они сидели на крыльце дома и распивали спиртное. Затем он услышал гул мотоцикла за воротами и вышел со двора. Он увидел, что к нему на мотоцикле подъехал ФИО2. Мотоцикл или скутер был темно-синего цвета. Он поинтересовался откуда у ФИО2 такой мотоцикл и тот сказал, что купил за 70000 рублей, где именно, не сказал. Т был пьяный, после чего они вместе зашли во двор, где продолжили употреблять спиртное. В ходе разговора ФИО2 сказал, что хотел поехать к родителям в с. Алмала Тюльганского района. После употребления спиртного ФИО2 уехал на мотоцикле в сторону Кугарчей. 

Показаниями свидетеля ФИО10, данными на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. к нему приехал его знакомый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, который был на мотоцикле темно-синего цвета. Т сказал, что взял данный мотоцикл у своего отца в 

<

адрес>. ФИО2 сказал, что съездит в с. Мраково за деньгами и вернется. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся на том же мотоцикле и предложил поехать к знакомому, но он отказался, после чего ФИО2 уехал. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 похитил данный мотоцикл. 

Показаниями свидетеля ФИО5 данными в судебном заседании, согласно которых работает главным агрономом в СПК колхоз «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел мопед «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> за 55 тысяч рублей. В ДД.ММ.ГГГГ г. весной в связи с ненадобностью он продал данный мопед своему двоюродному брату ФИО1 за 30 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от ФИО1, что данный мопед похищен с территории домовладения, что похитил мопед наемный рабочий по имени Т. Впоследствии ему стало известно, что Т задержали сотрудники полиции на территории респ. Башкортостан и мопед был возвращен брату.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых проживает в 

<

адрес> вместе с мужем. Они занимаются разведением скота. В качестве наемного рабочего у них проживал на территории домовладения ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ г. ее сын ФИО1 приобрел у своего двоюродного брата мопед 

<

данные изъяты> цвета за 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов сын поставил мопед на территории заднего двора ее домовладения. Когда она ложилась спать около 00.00 час ДД.ММ.ГГГГ то видела, что в помещении, где живут рабочие горит свет. ДД.ММ.ГГГГ около 05.15 час она вышла во двор, чтобы подоить коров и обратила внимание, что рабочие не выходят. Она пошла их будить и вышел только Ю, ФИО2 не было. Также с территории домовладения пропал мопед, принадлежащий сыну. О случившемся они сообщили сыну.

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, предусмотренном ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Саракташскому району от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении телефонного сообщения от участкового уполномоченного ФИО11 об обращении к нему ФИО1 с заявлением о краже мопеда с территории домовладения по 

<

адрес> (л.д. – 10);

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит оказать помощь в розыске мопеда «

<

данные изъяты>», похищенного с территории домовладения по адресу: 

<

адрес> (лЛ.д. – 11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлен факт хищения мопеда. Иллюстрационная таблица к протоколу осмотра (л.д. – 12-22);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят похищенный у ФИО1 мопед «

<

данные изъяты>». Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что похитил данный мопед в 

<

адрес> и уехал на нем в 

<

адрес> респ. Башкортостан, а затем в 

<

адрес> оренбургской области. Иллюстрационная таблица к протоколу осмотра (л.д. – 23-29);

распиской потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении похищенного мопеда «

<

данные изъяты>» (л.д. – 30);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы на похищенный мопед «

<

данные изъяты>», которые признаны в качестве вещественного долказательства и приобщены к материалам уголовного дела. Иллюстрационная таблица к протоколу осмотра (л.д. – 90-100);

справкой о стоимости ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость мопеда «

<

данные изъяты>» составляет 37000 рублей (л.д. – 105).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении обвиняемого ФИО2 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 психическими расстройствами не страдает. На что указывает отсутствие у него бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных в том числе и временных психических расстройств. При настоящем клинико-психологическом обследовании выявлены особенности психики ФИО2 в виде неравномерности психических процессов, без признаков явной истощаемости, поверхностности, конкретности и легковесности суждений при доступности категориальных обобщений и дифференцировки понятий на материале невысокой степени сложности, у личности примитивного склада, с алкогольной направленностью интересов, легкостью в принятии решений, поверхностной общительностью, беспечностью, пренебрежительным отношением к общественным нормам без открытых агрессивных тенденций. Вышеуказанные особенности психики ФИО2 не выражены, критические возможности не нарушены. А потому ФИО2 как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО2 по материалам уголовного дела не усматривается. По психическому состоянию ФИО2 может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, развившегося у ФИО2 после совершения инкриминируемого ему деяния по результатам настоящего обследования не выявлено. По психическому состоянию ФИО2 опасности для себя, либо окружающих не представляет. По психическому состоянию ФИО2 в применении к нему по психическому состоянию принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.– 84-86).

Суд находит, что изложенная совокупность доказательств достаточно изобличает ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит, что с учетом ежемесячного дохода потерпевшего в 15 000 рублей, состава семьи, наличия двоих малолетних детей, расходов на коммунальные платежи на сумму 5 000 рублей, ущерб в 37 000 рублей является для него значительным. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболевания, наличие двух малолетних детей, в отношении которых отцовство не устанавливалось, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением- принесение извинений потерпевшему, которые последний принял (п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд не усматривает. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд также учитывает, что им впервые совершено умышленное преступление средней тяжести, отрицательные характеристики по месту жительства, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. 

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. в течение 3 месяцев 19 дней, суд, находит возможным освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Суд приходит к убеждению, что с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.76.2 УК РФ о прекращении дела с назначением судебного штрафа, не имеется.

Таким образом, с учетом применения ч.5 ст. 72 УК РФ и освобождения подсудимого от назначенного наказания меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо отменить. Суд учитывает наличие постановления Советского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу по иному делу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со 296-299, 303-304, 307-310, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в течение 3 месяцев 19 дней, освободить его от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения по данному делу ФИО2 в виде заключения под стражу отменить. 

Вещественное доказательство по делу: мопед «

<

данные изъяты>», документы на мопед «

<

данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего ФИО1, – оставить по принадлежности у ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий М.Р. Асфандияров