Судья Борисов Д.Н. № 22-1495/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 15 июля 2021 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Родионова А.В., 

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Неверковца Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Томска от 12 мая 2021 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 02 апреля 2007 года Октябрьским районным судом г. Томска по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 17 мая 2010 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 02 апреля 2007 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 14 апреля 2017 года;

- 30 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 30 октября 2019 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30 октября 2019 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 31 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ООО «/__/» удовлетворен, с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу ООО «/__/» взыскано 3281 (три тысячи двести восемьдесят один) 28 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Неверковца Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 10 марта 2021 года в г.Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Указывает, что имеет ряд хронических заболеваний, ухудшающих его состояние здоровья, просит применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему менее одной трети части наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Советского района г. Томска Заволокина Т.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения, в том числе и пределы его обжалования.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласился ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ верно.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.314-316УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в следственных действиях, в целях установления истины по уголовному делу, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного заболеваний. 

Судом также принято во внимание, что ФИО1 имеет место жительства, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. 

В тоже время, суд учел, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей и в период испытательного срока по предыдущему приговору, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-/__/. 

В качестве отягчающего обстоятельства, судом верно признан рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств, личности осужденного, а также для обеспечения достижения целей наказания, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Решение суда об отмене условного осуждения ФИО1 по предыдущему приговору на основании ч.4 ст.74 УК РФ и назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, является верным.

Оснований для применения положений ст.53.1, ч.1 ст. 62, ст.64, ст.73, ч.6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Применение положений ч.3 ст.68УК РФ, о чем просит в доводах жалобы осужденный, является правом, а не обязанностью суда. С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.3 ст.68УК РФ.

Наказание за совершенное деяние назначено ФИО1 с учетом требований ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания. 

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о невозможности отбывания ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 для отбывания наказания, определен судом в соответствии с положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима. При этом решение суда в данной части должным образом мотивировано. 

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, при указании размера суммы подлежащей взысканию с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу ООО «/__/» в резолютивной части приговора, суд первой инстанции не указал вид денежной единицы, что суд апелляционной инстанции признает технической опиской, которая не влечет отмены приговора в этой части, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора следует, что подлежит взысканию денежная сумма в рублях, являющихся основной денежной единицей Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда, уточнив его в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора на взыскание с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «/__/» 3281 (три тысячи двести восемьдесят один) рубль 28 копеек. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, то есть с 15 июля 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

. 

.

.

. 

.

.

. 

. 

.

.

.

.

.

. 

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.