Мировой судья: Матюшенко М.В. 

Дело № 12-72/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Красноперекопск 24 октября 2018 

Судья Красноперекопского районного Суда Республики Крым Староверова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на него, в которой просил отменить обжалуемое постановление и направить административный материал на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы ссылался на то, что при рассмотрении дела по существу мировой судья принял во внимание протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 считает, что в состоянии какого-либо опьянения не находился, какие-либо визуальные признаки опьянения у него отсутствовали, запаха алкоголя также не было, протокол составлен в отсутствие понятых, а видеозапись не может быть принята во внимание, поскольку не является подтверждением на наличие признаков опьянения. 

ФИО1 в судебные заседания, назначенные на 3.10.2018г. и 24.10.2018г. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы был извещен телефонограммой (л.д. 30,31), а также посредством почтовой связи. Два почтовых отправления, направленных в адрес, указанный ФИО1, были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.29,36). 

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" «лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения … случае, возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343».

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании 3.10.2018г. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что у ФИО1 имелись признаки нахождения в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, (резкое изменение цвета кожных покровов лица), однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю необходимым указать следующее.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в указанную дату в 16 часов 10 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства марки Honda NSR, государственный регистрационный знак АК5060АА, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано «с протоколом ознакомлен, явка в суд объявлена». Указанная запись удостоверена подписью ФИО1 

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения, отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №).

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, бумажным носителем газоанализатора (л.д.,9).

В графе указанного протокола «Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)» имеется запись – «отказываюсь, нет не согласен», удостоверенная подписью ФИО1 (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что при проведении процессуальных действий: при отстранении от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилась видеозапись, участие понятых в данном случае не является обязательным. 

В этой связи, нарушений прав ФИО1 при составлении административного материала инспектором ДПС допущено не было. 

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6). 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. с применением видеозаписи (л.д. 5); диском с видеозаписью, просмотренным в судебном заседании мировым судьей (л.д. 9), сведениями ГИБДД о нарушениях, из которых не усматривается привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности по ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10).

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, протокол по делу об административном правонарушении, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Никаких возражений и замечаний по процедуре оформления и содержанию указанных документов ФИО1 не подавал, такой возможности лишен не был, распорядился своими правами по своему усмотрению.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства правильно оценены мировым судьёй, как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывают.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в состоянии какого-либо опьянения не находился, какие-либо визуальные признаки опьянения у него отсутствовали, запаха алкоголя также не было, протокол составлен в отсутствие понятых, а видеозапись не может быть принята во внимание, поскольку не является подтверждением наличия признаков опьянения суд находит несостоятельными и расценивает их как тактику, избранную с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Все указанные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи и в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судья районного суда. 

Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу и направления дела на новое рассмотрение по существу не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание соответствует его целям, определённым в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй соблюдён. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.И. Староверова