В суде первой инстанции дело слушала судья Старцева Н.М. 

Дело №22-165/2023 (22-4870/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26.01.2023

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Кеннер Е.В., представившей ордер № 638960 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Шелковниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26.01.2023 дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ворошковой И.Ю., на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.10.2022, которым

осужденному ФИО2 А,Н., 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания белее мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Ворошковой И.Ю., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кеннер Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Николаевского -на- Амуре городского суда Хабаровского края от 23.11.2015 (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 07.04.2016 и постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.12.2018) ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же, приговором Николаевского -на- Амуре городского суда Хабаровского края от 21.12.2015 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 25.02.2016 и постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.12.2018) осужден по ч.1 ст.116, ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Николаевского -на- Амуре городского суда Хабаровского края от 06.05.2016 (с учетом постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.12.2018) на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (по приговору от 23.11.2015 и приговору от 21.12.2015) ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 15.06.2015, окончание срока - 14.05.2024.

Осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.10.2022 осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по изложенным в нем основаниям. 

В апелляционной жалобе адвокат Ворошкова И.Ю. полагает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку судом не в полной мере соблюдены требования ч.4 ст.7 УПК РФ. Выражает свое несогласие с выводами суда о том, что поведение ФИО1 за период отбывания наказания не было стабильно положительным, поскольку из представленной администрацией исправительного учреждения справки следует, что ФИО1 в 2015 году нарушал правила внутреннего распорядка и режима содержания. Считает, что ФИО1 последовательно проявлял себя как осужденный, стремящийся к исправлению, поскольку обучался, получил 9 рабочих специальностей, был трудоустроен, администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно с положительной стороны, он всегда выполняет законные требования администрации, принимает участие в воспитательных мероприятиях и социально-правовых занятиях, делает правильные выводы. Указывает, что ФИО1 пояснял, что допущенные им в 2015 году нарушения были допущены будучи в СИЗО по незнанию требований, поскольку на тот период он не был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, при этом, прибыв в исправительную колонию, он нарушений не допускал. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным. Полагает, что суд первой инстанции игнорирует нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что ссылаясь в своем решении на наличие нарушений правил внутреннего распорядка, суд вышел за рамки требований ст.80 УК РФ, так как указанная статья при описании критерий, обязательных к рассмотрению, не несет в себе рассмотрение наличия поощрений и взысканий. Обращает внимание, что согласно ч.8 ст.117 УИК РФ если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взысканий. Считает, что учет судьей наличия недействующих взысканий противоречит судебной практике. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Ворошковой И.Ю., а так же выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) или иным образом заглаживание вреда причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с положениями ч.2 ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: - установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Кроме этого ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к положительно характеризующимся осужденным, которые отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением, отношением к труду, к учебе и совершенному деянию заслужили замену неотбытой части более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного и его защитника, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела. 

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО3 прибыл в ФКУ ИК-7 г. Комсомольска-на-Амуре из ИЗ-27/3 г. Николаевск-на-Амуре 09.06.2016. Принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает. С администрацией ИУ вежлив. Обучался в ПУ при ФКУ ИК-7, получил 9 рабочих специальностей. Трудоустроен с 24.07.2020 на должность слесаря по сборке металлоконструкций. К труду относился добросовестно. Был отчислен с указанной должности 12.10.2021 в связи с убытием этапом. В последствии по прибытию в ФКУ ИК-7 с письменным заявлением о трудоустройстве не обращался. Получил первое поощрение только в мае 2017 года. Периодически привлекается к выполнению работ по благоустройству отряда и прилегающей территории в порядке очередности без оплаты труда. Работу выполняет качественно, с заявлением об увеличении продолжительности работ не обращался. Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, участвует в социально-правовых занятиях, делает правильные выводы. Участия в спортивных мероприятиях не принимает. В содеянном раскаялся, поддерживает отношения с семьей. За весь период отбывания наказания имеет 9 поощрений. 

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения правил внутреннего распорядка, так в период нахождения его в СИЗО -3 г. Николаевск-на-Амуре он 5 раз допустил нарушение правил внутреннего распорядка СИЗО, за что ему неоднократно объявлялись выговора. В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия не переводился. После отчисления с должности слесаря по сборке металлоконструкций в РММ 12.10.2021, с письменным заявлением о трудоустройстве к администрации исправительного учреждения он не обращался. В настоящее время действующих взысканий не имеет, все взыскания погашены в установленном законом порядке. Администрацией ИУ характеризуется положительно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Вместе с тем, сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания, и другие обстоятельства имеющие значение для дела и указанные в его характеристике. В том числе суд учёл отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, характер и периодичность полученных им взысканий в период нахождения его в СИЗО - 3, а также полученных им 9 поощрений в период нахождения в ФКУ ИК-7, участие в воспитательных мероприятиях и посещение занятий по СПИ, обучение при ИК-7 и получение 9 соответствующих специальностей, мнение администрации исправительного учреждения поддержавшей ходатайство осужденного и мнение прокурора, возражавшего против этого, и обоснованно с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, которое как следует из материалов дела не всегда было стабильно – положительным, не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об его исправлении в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на данный момент оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному больше мер поощрения, чем он имеет, а указанное поведение осужденного с учетом имевшихся у него взысканий, хотя и погашенных в установленном законом порядке, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации ИУ является прямой обязанностью осужденного. 

С учетом того обстоятельства, что время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ст.72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы, то совершение ФИО1 в период содержания его под стражей в СИЗО-3 нарушений ПВР, за которые он был подвергнут наказаниям в виде выговоров и которые на момент рассмотрения его ходатайства были погашены в установленном законом порядке, подлежат учету, так как при рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства по существу, и с учетом всех данных характеризующих его личность. При таких обстоятельствах, доводы осужденного и его защитника о том, что суд учел наличие недействующих взысканий, являются несостоятельными.

Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного ФИО1 у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, она составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена врио. начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель администрации ИК-7, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-7 на осужденного ФИО1

При принятии обжалуемого решения, судом также были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены представленным им характеристики от директора школы №1 и директора ФПК ОУ №329, в которых ФИО2 проходил обучение в период отбывания наказания, в том числе учтены и позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника, судьей районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Само по себе погашение в установленном законом порядке взысканий имевшихся у осужденного не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания. 

В то же время, отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, так как согласно ст.11 УИК РФ и п.14 ПВР ИУ соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и является неотъемлемой частью нормы его поведения при отбывании наказания, с целью исправления осужденного. 

Тот факт, что в настоящее время все взыскания погашены в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Наличие у осужденного места жительства, семьи, сына и родителей нуждающихся в его помощи, а также то обстоятельство, что после освобождения он обязуется трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни, не являются безусловными основаниями для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения об удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также определяющим при разрешении данного вопроса не является, и при принятии обжалуемого решения было учтено судом в совокупности с иными вышеизложенными данными.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, с которого возможно обращение в суд с соответствующим ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, его трудоустройство в ИУ, участие в благоустройстве исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности в соответствии со ст.106 УИК РФ, участие в воспитательных мероприятиях, посещение занятий по СПИ, обучение в школе, в ПУ при ИК-7 и получение соответствующих профессий, являются обязанностью осужденного в период отбывания им наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания с учетом имеющихся у него 5 взысканий, хотя и погашенных в установленном законом порядке, не было стабильно положительным. 

Добросовестное отношение осужденного к труду и к обучению, что в том числе подтверждается и представленными им характеристиками, а также хорошее его поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, исходя из положений ст.80 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение, в случае если признает, что осужденное лицо заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

В материалах представленных суду для разрешения заявленного осужденным ФИО1 ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства по существу, и с учетом всех данных характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Ворошковой И.Ю. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.10.2022 в отношении осужденного ФИО2 А,Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ворошковой И.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий