Дело №

УИД 41RS0№-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 20 ноября 2025 г. 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С., 

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 45 мин на 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак 

<

***>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустила столкновение, в результате чего транспортному средству истца «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении истца в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком направление на ремонт не выдано, произведена выплата в размере 64 500 руб. При обращении к финансовому уполномоченному принято решение об удовлетворении требований в части убытков в размере 19 400 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения решения в установленный в решении срок. Истец с выводами финансового уполномоченного не согласен, поскольку рыночная стоимость экспертом слишком занижена. Неустойка не взыскана в полном объеме. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 211 600 руб. Расходы на оценку ущерба составили 20 000 руб. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) составляет 127 700 руб. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму убытков в размере 127 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение законных требований в размере 50% от суммы ущерба, согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Производить взыскание неустойки в размере 1% от суммы 127 700 руб. до полного исполнения обязательства по выплате, с учетом выплаченной неустойки, не более 400 000 руб. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены, участия не принимали.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности с полным объемом полномочий, в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму убытков в размере 200 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение законных требований в размере 50% от суммы в размере 83 900 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Также просил принять отказ истца от иска к ПАО СК «Росгосстрах» в части требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Согласно заявлению последствия отказа от иска понятны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от иска в части требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. принят судом, о чем вынесено отдельное определение. Производство по делу в данной части прекращено. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, представило возражения на исковое заявление.

Согласно возражениям ответчика на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с требованием о взыскании убытков в размере 127 700 руб. В деле имеются экспертные заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № и ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленные по заказу финансового уполномоченного. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанные экспертные заключения приравниваются к судебным. Оснований не доверять указанным экспертным заключениям у ответчика не имеется. Требование истца о взыскании штрафа в размере 50% в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от суммы убытков не подлежит удовлетворению, штраф может быть взыскан только от удовлетворенной судом суммы страхового возмещения, а не убытков. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно со взысканием убытков в полном размере на основании Методики Минюста. Полагали, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Взыскание со страховой компании убытков, определяемых по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, является неверным. Страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике. 

ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с требованием истца о взыскании неустойки в размере 127 700 руб., истец рассчитывает сумму неустойки на заявленные убытки. Неустойка рассчитывается не на сумму убытков, а на сумму страхового возмещения, которое должно было быть выплачено страховщиком, но не было выплачено или выплачено с нарушением сроков. В случае не принятия судом доводов об отказе во взыскании неустойки, просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 5000 руб. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг. Сопутствующее требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В противоречие статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить обстоятельства причинения морального вреда. В рассматриваемом случае заявленное истцом требование о компенсации морального вреда не мотивировано, а потому удовлетворению не подлежит. Если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просили суд уменьшить его размер, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае не принятия судом доводов об отказе во взыскании неустойки, просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 5000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, возражений не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещалась, не явилась.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 45 мин на 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, причинив механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП и в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ХХХ № (т. 1 л.д. 39).

Транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 36).

В результате ДТП транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков путем выплаты на расчетный счет (т. 1 л.д. 218-223).

На основании направления страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214-217).

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Фаворит» по заявке страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 98 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 64 500 руб. (т. 1 л.д. 95-130).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с уточненным заявлением на получение страхового возмещения в натуральной форме, просил осуществить восстановительный ремонт своего автомобиля. Ранее поданное заявление, подписанное под влиянием заблуждения, просил аннулировать и при осуществлении страхового возмещения просил руководствоваться уточненным заявлением (т. 1 л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в пользу ФИО1 в размере 64 500 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. В связи с несоблюдением надлежащего порядка осуществления страхового возмещения, не выдачей направления на ремонт просил полностью возместить убытки в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, неустойки, финансовой санкции (т. 1 л.д. 38а).

Ввиду невыполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по Закону об ОСАГО истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 19 400 руб. Постановлено, что решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 14-33).

Как следует из экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по заявке АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в субъекте РФ – (Камчатский край) без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П, с применением справочников РСА, округленно составляет 70 900 руб., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей – 49 700 руб. (т. 1 л.д. 131-172).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по заявке АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста на дату, на которую проводится исследование ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа округленно составляет 83 900 руб. (т. 1 л.д. 173-212).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата убытков в пользу ФИО1 в размере 19 400 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 89).

Не согласившись с решением и посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи со следующим. 

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, суд, установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, приходит к выводу о том, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика убытков является обоснованным.

Согласно представленному истцом заключению по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Стандарт Оценка», путем калькуляции была определена технология ремонта и величина восстановительных расходов транспортного средства. Анализ расчета, основанного на сведениях из анализа рынка стоимости работ по Камчатскому краю (цена нормо-часа, цена заменяемых деталей, цена расходных материалов для ремонта по расчету системы AZT) с учетом условий и границ регионального товарного рынка места ДТП, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом процента износа на заменяемые детали (восстановительные расходы) составил округленно 145 300 руб., без учета процента износа на заменяемые детали (восстановительные расходы) округленно – 211 600 руб.

В ходе рассмотрения дела, поскольку имелись противоречия в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № и заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном ООО «Стандарт Оценка», относительно стоимости нормо-часа для региона Камчатский край и стоимости запасных частей, и, как следствие, ввиду наличия спора относительно размера причиненных истцу убытков, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату ДТП с использованием Единой методики Банка России, с учетом округления, без учета износа комплектующих изделий составляет 76 000 руб., с учетом износа – 54 500 руб., в рыночных ценах Камчатского края на дату проведения экспертизы с использованием методики ФБУ РФЦСЭ Минюста РФ без учета износа комплектующих изделий, с учетом округления составляет 283 900 руб. (т. 2 л.д. 47-61).

Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем сомнений в правильности выводов эксперта, расчете ущерба, причиненного имуществу истца, указанное заключение у суда не вызывает, отвечает требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО6, за основу при принятии решения о взыскании убытков.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков составляет 200 000 руб., из расчета: 283 900 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №) – 64 500 руб. (выплаченное страховое возмещение без учета износа) – 19 400 руб. (выплаченные убытки по решению финансового уполномоченного). 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Неустойка не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-3-КЗ).

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 700 руб.

Представленный истцом расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом, поскольку он произведен исходя из суммы убытков, а не размера надлежащего страхового возмещения. 

Как установлено заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ИП ФИО6, размер надлежащего страхового возмещения составляет 76 000 руб.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 76 000 руб., из расчета: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней): 76 000 х 100 х 1% = 76 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 76 000 руб. 

Оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется, поскольку допустимых доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). 

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд в полном объеме не были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 38 000 руб. (76 000 руб. х 50%).

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер суммой 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, заключающейся в составлении искового заявления, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 40 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

Также, для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40), судебной экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2).

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению (в размере 84%), понесенные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы на оплату услуг оценщика в размере 16 800 руб. (из расчета: 20 000 руб. х 84%), расходы на оплату услуг представителя в размере 33 600 руб. (из расчета 40 000 руб. х 84%), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 800 руб. (из расчета 20 000 руб. х 84%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 981 руб. 70 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 (СНИЛС № удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН № в пользу ФИО1 убытки в размере 200 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 38 000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 16 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 800 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 11 981 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса 

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.