Судья Супрун В.К. Дело № 22-6560/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 октября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего Душейко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи 

ФИО1, ФИО2,

с участием прокуроров Мелентьевой В.А., ФИО3 

адвокатов Базавлук Н.В., Ломака С.И., 

осужденного КАН

(посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного КАН на приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 04.06.2020г., которым 

КАН. 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...> 

<

...> военнообязанный, проживающий по адресу: 

<

Адрес...>, ранее судимый:

-11.02.2013г. приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 (два) года, освобожденный 10.02.2015г. по отбытию наказания;

-11.01.2016г. приговором мирового судьи судебного участка №184 Новопокровского района Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, освобожденный 09.09.2016г. по отбытию наказания, 

осужден: по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения КАН под домашним арестом с 07.02.2020г. по 03.06.2020г. из расчета соответствия двух дней домашнего ареста одному дню лишения свободы, а также время содержания под стражей с 04.06.2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. КАН взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

КАН признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей ПГВ), а также в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище (в отношении потерпевшего КВЮ).

Приговором установлено, что преступления совершены 

<

...> в 

<

Адрес...> Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. В обоснование доводов КАН указывает, что он незаконно осужден по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, обвинение по данному эпизоду основано на ложных показаниях свидетелей, а его доводы не приняты во внимание, поскольку он ранее судим. Указывая изложенное, осужденный просит проверить доводы о его невиновности по указанному эпизоду и смягчить назначенное наказание.

Апелляционным постановлением от 08.10.2020г. приговор суда оставлен без изменения, жалоба осужденного - без удовлетворения.

Кассационным определением от 18.08.2021г. апелляционное постановление от 08.10.2020г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование принятого решения судебная коллегия указала, что суд первой инстанции в приговоре не привел достаточных доказательств, послуживших основанием для вывода о причинении потерпевшей ПГВ значительного ущерба, не мотивировал наличие указанного признака при квалификации действий, а изложенные в приговоре показания потерпевшей относительно значительности причиненного ущерба противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что данный вопрос в ходе судебного разбирательства не выяснен, оценка выписки 

<

№...> из Отчета о стоимости имущества-телефона с учетом его износа в приговоре отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности КАН в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей ПГВ осужденный свою вину не оспаривает, за исключением стоимости похищенного сотового телефона.

Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей ПГВ об обстоятельствах хищения сотового телефона и его стоимости, установленной Отчетом об оценке, с которой потерпевшая согласилась; показаниями свидетеля ЧНН о том, что сотовый телефон ему продал КАН и другими доказательствами.

Стоимость похищенного телефона подтверждена Отчетом об оценке, который исследован в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, согласно которому стоимость телефона с учетом износа составляет 7699 рублей. С указанной стоимостью потерпевшая согласилась. В связи с изложенным, каких-либо сомнений в оценке похищенного телефона не имеется.

Действия осужденного по эпизоду хищения имущества ПГВ квалифицированы судом как тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако вопрос значительности причиненного ущерба в судебном заседании не являлся предметом исследования, протокол допроса потерпевшей таких сведений не содержит, в связи с чем выводы суда о наличии данного квалифицирующего признака не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, указание на квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба подлежит исключению из обвинения по данному эпизоду, а действия осужденного - переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Учитывая необходимость изменения квалификации, что влечет изменение категории преступления, назначенное наказание подлежит смягчению. При определении пределов смягчения наказания суд учитывает, что все смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающее наказание обстоятельство установлены правильно и принимает во внимание ограничения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, к которым отнесено и преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, составляет два года. Преступление по данному эпизоду совершено 

<

Дата ...>., из чего следует, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 01.07.2021г.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что срок давности истек после постановления приговора, но до его вступления в законную силу, от назначенного наказания осужденный подлежит освобождению.

Вопреки доводам осужденного его виновность в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего КВЮ), подтверждена показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Так, согласно показаниям потерпевшего КВЮ, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в связи с его смертью, у него были похищены следующие предметы: автомобильная мойка шуруповерт, зарядное устройство, сварочная маска и причиненный ущерб является для него значительным.

Согласно показаниям свидетеля БВН, автомобильную мойку он купил у КАН за 5 000 рублей. Когда стало известно, что автомойка похищена у К, он сообщил участковому об обстоятельствах ее приобретения у КАН, при этом КАН упрекал его в том, что он сообщил об этом участковому.

Свидетель ДСА суду показал, что по просьбе КВЮ, у которого была похищена автомойка, он обратился к Б с просьбой взять мойку напрокат, чтобы проверить, принадлежит ли эта мойка К. При этом Б ему рассказал, что мойку К похитил КАН, который просил об этом никому не рассказывать.

Согласно показаниям свидетеля ВВВ, К рассказал ему о том, что его брат - КАН похитил у него автомойку и просил предложить брату вернуть похищенное у него имущество, о чем он сказал КАН. КАН вынес ему пакет, в котором находилась сварочная маска, шуруповерт с зарядным устройством к нему.

Суд правильно оценил исследованные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного по данному эпизоду.

Показания свидетелей БОА (сожительницы осужденного) и БДА (брата БОА) не опровергают показания допрошенных свидетелей обвинения, поскольку они не видели, как КАН (по его словам) покупал похищенное имущество у каких-либо лиц, а сам КАН не смог указать, у кого именно он купил имущество.

Суд дал оценку всем доказательствам в их совокупности, обоснованно отверг доводы осужденного, пришел к правильному выводу о виновности КАН и верно квалифицировал его действия по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

При назначении наказания по эпизоду хищения имущества потерпевшего КВЮ суд учел все смягчающие обстоятельства. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Ущерб потерпевшему КВЮ был возмещен в результате действий самого потерпевшего по изъятию принадлежащего ему имущества у КАН, а также в результате обнаружения похищенного в ходе обыска, в связи с чем оснований для признания смягчающим такого обстоятельства как добровольное возмещение ущерба, правильно не установлено.

Также обоснованно в действиях осужденного установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Наказание по эпизоду хищения имущества КВЮ назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не имеется, в связи с чем оснований считать назначенное наказание несправедливым, соответственно, оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

С учетом освобождения осужденного от наказания, назначенного по эпизоду хищения имущества потерпевшей ПГВ, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в остальной части, в том числе, по доводам жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 04.06.2020г. в отношении КАН изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей ПГВ указание на причинение значительного ущерба.

Действия КАН по эпизоду в отношении потерпевшей ПГВ переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев. От назначенного наказания КАН освободить на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Исключить указание о назначении наказания по ч.2 ст.69 УК РФ.

Считать КАН осужденным по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего КВЮ) к лишению свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко