Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 13 апреля 2017 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя тем, что 28.09.2011 ответчик обратился к истцу с заявлением на получение кредитной пластиковой карты. При оформлении заявления держатель карты был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на выпуск и обслуживание кредитных карт.

Заемщику банком была выдана кредитная карта ОАО АКБ «Пробизнесбанк» № Банком установлен кредитный лимит по карте 75 000, 00 рублей, за пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 28% годовых сроком на 36 месяцев, дата полного погашения задолженности 31.07.2018.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а заемщик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет. Со стороны Заемщика допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячных платежей, указанных в кредитном договоре.

По состоянию на 28.12.2016 общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 147308, 55 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга в размере 67455, 29 рублей; сумма просроченных процентов в размере 70853, 26 рублей, штрафные санкции в размере 9000, 00 рублей.

Кроме того, 02.05.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

На основании п.1.1, 1.2 кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 830 000,00 рублей, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток не задолженности по кредиту.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора до 30 числа (включительно) каждого месяца начиная с июня 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на расчет счет заемщика, открытый у истца, что подтверждается выписками по счету.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик по кредитному договору допустил просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

В адрес ответчика направлялось требование о взыскании задолженности по кредитным договорам, однако ответчиком данное требование проигнорировано, обязательства исполнены.

По состоянию на 28.12.2016 задолженность по кредитному договору составляет 3989742, 29 рублей, из которых сумма срочного основного долга 134248, 58 рублей; сумма просроченного основного долга в размере 436548, 11 рублей; сумма срочных процентов в размере 3383, 06 рублей; сумма просроченных процентов 252154, 92 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 149517, 62 рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 1661307, 09 рублей; штрафные санкции на просроченные проценты в размере 1352582, 91 рублей.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заявлению на выпуск банковской карты от 28.09.2011 № в размере 147308, 55 рублей; задолженность по кредитному договору от 02.05.2012 № в размере 3989742, 29 рублей; расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялись извещения о дне рассмотрения спора заказными письмами с уведомлениями. Однако извещения возвратились в суд в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения», что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, что является отказом от реализации своего права.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит, что материалы дела являются достаточными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28.09.2011 ответчик обратился к истцу с заявлением на получение кредитной пластиковой карты. При оформлении заявления держатель карты был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на выпуск и обслуживание кредитных карт.

Заемщику банком была выдана кредитная карта ОАО АКБ «Пробизнесбанк» №. Банком установлен кредитный лимит по карте 75 000, 00 рублей, за пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 28, 0 % годовых.

Согласно абз.3 п.7 заявления, заемщик подтверждает, что ознакомлен с полной стоимостью кредита в размере 4,3 % годовых при условии нахождения в льготном периоде, при условии выхода из льготного периода 42 % годовых, а также неустойкой, связанной с несоблюдением условий договора, заключенного на основании данного заявления в размере 500, 00 рублей за каждый случай нарушения и платой за пользование несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) в размере 56% годовых на сумму несанкционированного овердрафта.

Ответчиком были совершены многократные операции по снятию наличных денежных средств. Однако ответчик не исполняет свои обязательства, нарушая условия в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается представленным расчетом.

По состоянию на 28.12.2016 общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 147308, 55 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга в размере 67455, 29 рублей; сумма просроченных процентов в размере 70853, 26 рублей, штрафные санкции в размере 9000, 00 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и является верным. В судебное заседание ответчик не явился, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил.

21.02.2017 заемщику было направлено требование о досрочном погашении возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако до настоящего времени данные обязательства заемщиком не исполнены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заявлению на выпуск банковской карты от 28.09.2011 № в размере 147308, 55 рублей.

Кроме того, 02.03.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №

Согласно п. 1.1-1.3 кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 830 000,00 рублей, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, в соответствии с графиком платежей. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,09% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток не задолженности по кредиту.

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора, заемщик обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца начиная с июня 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

21.02.2017 заемщику было направлено требование о досрочном погашении возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако до настоящего времени данные обязательства заемщиком не исполнены.

По состоянию на 28.12.2016 задолженность по кредитному договору составляет 3989742, 29 рублей, из которых сумма срочного основного долга 134248, 58 рублей; сумма просроченного основного долга в размере 436548, 11 рублей; сумма срочных процентов в размере 3383, 06 рублей; сумма просроченных процентов 252154, 92 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 149517, 62 рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 1661307, 09 рублей; штрафные санкции на просроченные проценты в размере 1352582, 91 рублей.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Данная позиция подтверждается п.71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер и период невыполненных обязательств, размер денежных средств, переданных по кредитному договору, компенсационную природу неустойки, находит, что определенные выше штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 1661307, 09 рублей и на просроченные проценты в размере 1352582, 91 рублей явно не соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить штрафные санкции на просроченный основной долг до 300000, 00 рублей и штрафные санкции на просроченные проценты до 200000, 00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору от 02.05.2012 № в размере 1475852, 29 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 101-103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая может быть уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с этим, не имеет правового значения для распределения судебных издержек по делу уменьшение судом неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 885, 25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по заявлению на выпуск банковской карты от 28.09.2011 №ф в размере 147308, 55 рублей; задолженность по кредитному договору от 02.05.2012 №ф в размере 1475852, 29 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 885, 25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья