Постановление

14 мая 2020 года г.Глазов 

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Черняев Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

<

данные изъяты> обучающегося на 1 курсе Глазовского технического колледжа, холостого, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учёт ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснён порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по УР осуждённый ФИО1 ознакомлен с требованиями к подконтрольному лицу, изложенными в памятке осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, в которой подконтрольному лицу не рекомендуется превышать расстояние между электронным браслетом (далее – ЭБ) и мобильным контрольным устройством (далее – МКУ) в пределах прямой видимости не более 15 м. Однако, в нарушение данной памятки ФИО1 26.03.2020 - 27.03.2020 в период времени с 22:00 до 02:30, 27.03.2020 с 02:30 до 03:42, 27.03.2020 с 00:53 до 05:58, 27.03.2020 с 06:04 до 06:21 находился у родителей по месту регистрации по 

<

адрес>, а МКУ забыл дома по месту постоянного проживания по 

<

адрес>, тем самым удалился от МКУ более чем на 15 м., хотя знал, что не рекомендуется превышать указанное расстояние более чем на 1 м, чем воспрепятствовал осуществлению контроля со стороны сотрудников ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по УР, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, суду пояснил, что забыл МКУ в общежитии по месту жительства, т.к. в связи с карантином учащихся распустили по местам их регистрации для удалённого обучения.

Выслушав ФИО1 , изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Приговором Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением осуждённому ограничений: не выезжать за границы территории муниципальных образований «Город «Глазов» и «

<

адрес>» УР; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный госорган.

Согласно ст.60 УИК РФ надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осуждённых, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. 

Статья 11 УИК РФ обязывает осуждённых выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осуждёнными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Вина правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается признательными показаниями, которые не противоречат совокупности собранных по делу доказательств: проколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым выявлено правонарушение; приговором Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об использовании в отношении осуждённого ФИО1 аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от ДД.ММ.ГГГГ; памяткой осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подконтрольному лицу не рекомендуется превышать расстояние между ЭБ и МКУ более чем на 1 м, другими материалами дела.

При назначении наказания учитывается, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, постоянный доход в виде стипендии.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1 , учитывается признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 , не установлено. 

С учётом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, считаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст.3.5, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, 

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по УР (ФКУ УИИ УФСИН России по УР», л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 184001001, расчётный счёт 40№ в ГРКЦ НБ УР Банка России 

<

адрес>, БИК 049401001, КБК 32№. 

Разъяснить положения ст.20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (в течение 60 суток) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд в течение 10 суток.

Судья Н.В. Черняев