Дело № 2-2531/2017 30 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи: Шиляковой Н.В.

при секретаре: Филипьевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию «Горводоканал» о понуждении восстановить водоснабжение жилого дома и взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному предприятию «Горводоканал» (далее по тексту – МП «Горводоканал») о понуждении восстановить водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: ...., и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником вышеуказанного дома, а ответчик является исполнителем услуги по холодному водоснабжению от сетей централизованного водоснабжения. __.__.__ ответчиком прекращена подача воды в жилые дома .... по причине утечки воды в системе водоснабжения из-за необходимости ремонта сетей. Ответчик считает, что утечка воды происходит в точке, находящейся в границе эксплуатационной ответственности истца, поэтому предлагает ему первоначально произвести своими силами ремонт в водопроводном колодце, после чего водоснабжение обещают восстановить. С указанной позицией ответчика истец не согласен, полагает, что имеет место нарушение его прав как потребителя коммунальных услуг, в связи с чем просит обязать ответчика восстановить водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: ...., и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен собственник централизованной системы холодного водоснабжения МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просит обязать ответчика восстановить водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: ...., в течение .... дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Представители ответчика МП «Горводоканал», третьего лица МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Пояснил, что из-за отсутствия центрального водоснабжения в его доме вынужден уже три месяца пользоваться муниципальной водопроводной колонкой, расположенной напротив дома № по ул....., что сопряжено с определенными неудобствами. Отсутствие центрального водоснабжения негативно отражается и на работе других инженерных сетей в доме, а именно: центральной канализации, сетей водяного отопления). 

Ответчиком МП «Горводоканал» представлены в суд письменные возражения на иск, в которых выражено несогласие предприятия с заявленными требованиями, поскольку местом исполнения обязательств предприятия является расположенный в колодце ближе к пожарному гидранту ответный фланец задвижки, являющийся общим для водопроводных вводов на жилые дома № по ул....., характер повреждения- свищи в районе противоположного ответного фланца вышеуказанной задвижки, поэтому считают, что ремонт указанной арматуры должен производить истец, а не МП «Горводоканал», на баланс которого не передавалась водопроводная сеть, осуществляющая водоснабжение указанных жилых домов. Просят в удовлетворении иска полностью отказать.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с __.__.__ является долевым собственником жилого дома, расположенного по адресу: ...., общей площадью .... кв.м, а также земельного участка, расположенного по указанному адресу (.... доля в праве общей долевой собственности).

Из пояснений истца и материалов дела следует, что фактически жилой дом состоит из двух обособленных частей, находящихся в пользовании двух лиц. В занимаемой им половине дома за его счет в 2005 году в соответствии с проектом и выданными ответчиком техническими условиями проведен водопровод от централизованной городской сети, он введен ответчиком в эксплуатацию, в связи с чем была выдана на имя ФИО1 в 2005 году абонентская книжка потребителя, открыт лицевой счет, по которому он производит оплату коммунальных услуг по водоснабжению, задолженности не имеется, что не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, между истцом и ответчиком с момента подключения инженерных сетей жилого дома к централизованной водопроводной сети и открытия лицевого счета, по которому ФИО1 производится оплата коммунальных услуг, возникли договорные правоотношения по оказанию ресурсоснабжающей организацией потребителю Галину А.В. услуг холодного водоснабжения, указанные правоотношения регулируются специальным Законом "О защите прав потребителей" и Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила №354).

Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "а" пункта 31 Правил №354).

28 июля 2017 года ответчиком прекращено водоснабжение жилого дома истца в связи с неисправностью сетей водоснабжения, находящихся в водопроводном колодце, собственником которого является МО «Котлас», а балансодержателем – МП «Горводоканал».

В МП "Горводоканал" истцом была подана претензия о восстановлении водоснабжения в его доме. Однако по состоянию на 30.10.2017 водоснабжение в жилом доме отсутствует.

Согласно ответу МП "Горводоканал" от 25.09.2017 на претензию и письменных возражений ответчика повреждение сетей в виде образования свищей произошло в районе противоположного ответного фланца задвижки, являющейся общей для водопроводных вводов на жилые дома № по ул...... Указанная запорная арматура расположена в водопроводном колодце, находящемся на балансе МП «Горводоканал».

По мнению ответчика вина предприятия в длительном отсутствии центрального водоснабжения истца отсутствует, поскольку ремонт поврежденного указанного ответного фланца для восстановления водоснабжения должен произвести истец, являющийся собственником жилого дома и водопроводных сетей, так как водопроводная сеть, осуществляющая водоснабжение спорного дома и соседнего дома №, не передана на баланс МП «Горводоканал».

Согласно п. 21 Постановления Правительства РФ № 354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Следовательно, обстоятельством, имеющим правовое значение для дела, является установление факта определения границ ответственности сторон по договору водоснабжения.

Поскольку в данном случае договор водоснабжения в письменной форме между сторонами не заключался и граница эксплуатационной ответственности сторонами не определялась, то по общему правилу ответчик, как ресурсоснабжающая организация, несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Правил №354 в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

В соответствии с ответом администрации МО «Котлас» от __.__.__ участок водопроводной сети и колодец по ул..... в г..... напротив дома № являются объектом муниципальной собственности МО «Котлас», передан на праве хозяйственного ведения МП «Горводоканал», указанные объекты находятся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Таким образом, к внутридомовым инженерным системам, принадлежащим истцу Галину А.В., спорный участок водопроводной сети, расположенный за пределами его земельного участка и обслуживающий несколько жилых домов, не относится, следовательно, истец не несет ответственность за надлежащее обслуживание и содержание указанного участка наружных сетей со спорной задвижкой и фланцем. 

Собственником спорной сети, расположенной за пределами границ земельного участка жилого дома истца, является муниципальное образование «Котлас», поэтому надлежащее ее содержание и ремонт в случае необходимости должен производить её балансодержатель МП «Горводоканал».

Кроме того из пояснений истца и рабочего проекта на прокладку наружных сетей к дому следует, что спорная задвижка существовала еще до подключения жилого дома истца к центральным водопроводным сетям.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что прекращение подачи воды истцу вызвано аварией на наружных сетях водоснабжения (центральном водопроводе), а не на участке, относящемся по границе к ответственности истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1, права которого на качественное бесперебойное водоснабжение нарушены по вине ответчика, в связи с чем в целях восстановления его прав полагает необходимым возложить на ответчика обязанность восстановить холодное водоснабжение в жилое помещение истца.

Определяя срок, в течение которого ответчик должен устранить нарушение прав истца и произвести работы по устранению аварии и восстановлении водоснабжения жилого дома истца, суд приходит к выводу о том, что срок продолжительностью .... дней является разумным в данном случае. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком МП «Горнводоканал», то причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, суд учитывает характер и степень его нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, длительность периода нарушения прав истца, степень вины ответчика в причинении вреда, а также требования разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 1500 руб. 00 коп. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой за два требования составляет 600 руб. 00 коп. (300+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному предприятию «Горводоканал» о понуждении восстановить водоснабжение жилого дома и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать муниципальное предприятие «Горводоканал» восстановить централизованное водоснабжение жилого дома .... в течение .... дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в размере 1500 рублей, всего: 4500 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Н.В.Шилякова