Судья Хроленок Т.В.

Дело № 12-261/2021 (№ 71-111/2021) 

УИД 79RS0002-01-2021-002293-46

РЕШЕНИЕ

20 июля 2021 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Старецкий В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на невступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа от 03.03.2021 и решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21.05.2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира отделения ДПС ГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ДЕН от 03.03.2021 № 18810379210310000323 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи районного суда от 21.05.2021 постановление должностного лица административного органа от 03.03.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, ФИО1 в суд Еврейской автономной области подана жалоба, в которой просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Мотивируя жалобу, полагает, что вина ФИО1 в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения не подтверждается. Указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось внезапное появление на проезжей части пешехода, который стал перебегать дорогу и поскольку на проезжей части имелся уплотненный колесами автомобилей снежный накат, который не был обработан противогололёдными материалами, предпринятые меры торможения результата не дали, автомобиль продолжал двигаться.

Утверждает, что для предотвращения опасности наезда на пешехода, в результате которого ему мог быть причинен вред жизни и здоровью, ФИО1 выкрутил руль вправо, вследствие чего автомобиль столкнулся с дорожным ограждением (был погнут один пролет и удерживающий его столбик), поскольку времени для предотвращения наезда путём экстренного торможения не оставалось, отсутствовала техническая возможность избежать ДТП.

Считает, что указанная опасность не могла быть устранена иными средствами, что причиненный имуществу вред является менее значительным, чем предотвращённый. 

Указывает, что двигался со скоростью, не более 40 км/ч, доказательств того, что ФИО1 двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, материалы дела не содержат.

Полагает, что судьёй районного суда, не установлено, когда возникла реальная опасность при движении автомобиля, были ли приняты ФИО1 все меры для предотвращения происшествия, имелась ли техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие без изменения направления движения автомобиля своевременным экстренным торможением транспортного средства. Также полагает, что в решении судьи районного суда не в полном объёме отражены показания свидетелей, данные в судебном заседании, не дана оценка их показаниям, не исследован вопрос о возможности предотвращения наезда на пешехода иными действиями.

Утверждает, что ФИО1 действовал в состоянии крайне необходимости.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отказался от заявленного в жалобе ходатайства о допросе свидетелей ДАС и КОВ Дополнительно пояснил, что участок дороги в районе дома № 88 по ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджане не освещался. После того как на проезжую часть внезапно выбежал пешеход, ФИО1 принял меры к торможению транспортного средства, но из-за снежного наката на дороге данные меры не дали результата, несмотря на то, что скорость движения автомобиля была примерно 30-40 км/ч. Административные правонарушения с 2016 года не совершал.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно Правилам дорожного движения, утверждённым Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3). 

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с «ГОСТ Р 52765-2007 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация» ограничивающее дорожное ограждение относится к техническим средствам и устройствам организации и обеспечения безопасности дорожного движения, группа – защитные устройства, тип – дорожные ограждения.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Статьёй 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия в виде административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 23.02.2021 в 00 часов 15 минут в районе дома № 88 по ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджане Еврейской автономной области водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

ТБ>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения двигался со скоростью не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил наезд на дорожное пешеходное ограждение, при этом повредив его, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены рапортом сотрудника от 23.02.2021 (л.д. 10), объяснениями ФИО1(л.д. 12), схемой места совершения от 23.02.2021 (л.д. 13), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23.02.2021 (л.д. 16), фотоматериалом (л.д. 17), протоколом об административном правонарушении от 23.02.2021 (л.д. 19), показаниями свидетелей и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Правил дорожного движения и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Постановление по делу об административном в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Довод жалобы заявителя, что ФИО1, совершив наезд на дорожное ограждение, действовал в состоянии крайней необходимости, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, который корреспондирует пункт 1.5 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 ПДД РФ, а следовательно, не могут повлечь прекращение производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и отмену принятых по делу актов. 

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности. Аналогичные доводы были предметом проверки судьёй районного суда, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, нормы материального права применены правильно.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.33 КоАП РФ в минимальном размере. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление командира отделения ДПС ГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ДЕН от 03.03.2021 № 18810379210310000323 и решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21.05.2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Старецкий