№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года 

<

адрес> 

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

с участием государственных обвинителей – Анютина М.В., Булатова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

дата>, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 13 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства своего знакомого И. М.Н. по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, вступил в словесный конфликт с ранее ему знакомым Потерпевший №1, в ходе которого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1, находясь в помещении ванной комнаты по вышеуказанному адресу, 

<

дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 13 минут, более точное время не установлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 и желая их наступления, применяя предмет, используемый в качестве оружия - нож бытового назначения, держа его в правой руке, действуя умышленно, нанес им Потерпевший №1 один удар в область живота, от которого последний испытал физическую боль.

Осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая их наступления, ФИО1, своими указанными выше умышленными действиями причинил Потерпевший №1 сильную физическую боль, моральные страдания и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №э/1279 от 

<

дата> телесное повреждение в виде – слепого колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкой и толстой кишки, брыжейки тонкой кишки, кровоизлиянием в брюшную полость (входная рана – на передней брюшной стенке в левой боковой области живота примерно 4 см от средней линии живота) – подтверждающегося описанием хода операции, которое образовалось в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета не более 12-ти часов до первичного осмотра в лечебном учреждении, что подтверждается наличием одной входной раны линейной формы, раневого канала проникающего в брюшную полость, преобладанием длины раневого канала над длиной кожной раны, слепым окончанием раневого канала в полости, отсутствием явлений воспаления в ране, самой возможностью проведения первичной хирургической обработки раны, которое явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (п.

<

дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 

<

дата> №н.)

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично, пояснил, что в вечернее время 

<

дата> ему позвонили его зятья И. М.Н. и Свидетель №2, попросили привезти им алкоголь. Он согласился, заехал в магазин и поехал домой к И. М.Н. Когда он приехал, Свидетель №2 и И. М.Н. предложили ему остаться и пригласили за стол. Также в гостях у И. М.Н. был Потерпевший №1, все уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Они сидели за столом на кухне, выпивали, общались. В ходе общения у него с Потерпевший №1 начался словесный конфликт из-за случая, который был несколько лет назад, они разговаривали с ним на повышенных тонах, в какой-то момент он попросил Потерпевший №1 не вспоминать прошлое, после чего они успокоились и он подумал, что тема закрыта. Ближе к 23.00 часам И. М.Н. и Свидетель №2 пошли курить и вышли на улицу, он с Потерпевший №1 остались за столом. Через какое-то время он пошел в туалет, который располагается рядом с кухней, закрыл дверь. В тот момент, когда он стоял около унитаза, дверь открылась, и в туалет зашел Потерпевший №1, он попросил его выйти и подождать, но Потерпевший №1 закрыл за собой дверь на защелку и стал с ним конфликтовать, после чего обхватил его сзади и перекинул через себя в ванную, затем ударил его в область виска, он закрыл лицо руками, сжал ноги, стал кричать, на что Потерпевший №1 сказал, что ему никто не поможет и нанес ему удар в грудь. Он просил перестать, так как он инвалид, но Потерпевший №1 продолжил наносить ему удары руками и ногами, сказал, что прибьет его. В какой-то момент Потерпевший №1 прекратил, он услышал за дверью шум, встал из ванной, при этом увидел на полке нож, взял его в руку и стал размахивать им перед Потерпевший №1 с целью напугать, но Потерпевший №1 намахнулся на него рукой и в этот момент он нанес ему удар ножом в живот. После этого дверь в ванную комнату открыл И. М.Н., и он сразу выбежал из нее, нож выкинул в окно, сел за стол и стал ждать полицию. От действий Потерпевший №1 у него была шишка на голове, гематома на груди, на руках, ногах были синяки. На следующий день он обратился в больницу в связи с этими телесными повреждениями. Удар ножом он нанес Потерпевший №1 с целью защиты, так как испугался, что он его убьет. Потерпевший №1 физически выше и больше него, моложе, а он невысокого роста, худой и является инвали

<

адрес> группы. В содеянном он раскаивается, принес извинения потерпевшему и возместил ему в счет материального и морального вреда 500000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия 

<

дата> следует, что 

<

дата> он находился дома. Примерно в 20 часов 00 минут ему позвонил его зять Свидетель №2, который состоит в браке с его младшей дочерью Свидетель №2 

<

данные изъяты>, и пригласил его в гости к Свидетель №1 отдохнуть, попить пиво. Он согласился. Примерно около 20 часов 00 минут он вышел из дома, взял такси, по пути заехал в магазин, купил 6 литров пива и поехал домой к Свидетель №1. По прибытию в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, около 20 часов 10 минут, в доме находились Свидетель №2, Свидетель №1 и его друг Потерпевший №1, которого он видел ранее около 5 раз. Впервые он увидел Потерпевший №1 на свадьбе дочери и Свидетель №1. Общения с Потерпевший №1 

<

данные изъяты> он не поддерживает, видел его крайний раз 10 лет назад. В ходе общения они расположились за столом на кухне-гостиной. Он и Свидетель №2 пили пиво, а И. с Потерпевший №1 пили водку, чередуя с пивом. В ходе общения, через какое-то время, у него с Потерпевший №1 произошел конфликт по незначительному поводу. Он не стал с Потерпевший №1 продолжать общение, попросил того сменить тему разговора. На тот момент Потерпевший №1 был в алкогольном опьянении, вел себя агрессивно, потом успокоился. Он продолжил общаться с Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1. Позже, точное время он не помнит, кто-то предложил пойти покурить. Он, Свидетель №1, Свидетель №2 решили выйти на улицу. По пути к выходу он решил зайти в туалет, который расположен в коридоре вышеуказанного дома. Находясь в ванной комнате, он прикрыл дверь. Дверь открыл Потерпевший №1 и зашел внутрь. Он попросил Потерпевший №1 немного подождать. В это время Потерпевший №1 схватил его руками за корпус тела и отбросил в ванную. Далее Потерпевший №1 стал наносить ему удары кулаками по голове, не менее 10 ударов. Он прикрывал руками свою голову, пытался защититься ногами от ударов. Удары Потерпевший №1 пришлись ему в область головы, тела и голени правой ноги. Он начал кричать, звать на помощь И. и Свидетель №2, которые были на улице. Потерпевший №1 сказал ему, что никто ему не поможет. Дверь в ванную комнату была закрыта. Расстояние между ним и Потерпевший №1 было небольшое, то есть Потерпевший №1 стоял над ним, когда он находился в ванной. По времени все происходило около 2 минут. Потерпевший №1 был в состоянии сильного опьянения, настроен агрессивно. Он сумел встать на ноги и выбежал из ванны. Далее он увидел нож, но где именно и какой нож, он не помнит. Возможно, нож находился в ванной или в коридоре. После чего Потерпевший №1 все еще был в ванной комнате. Он, взяв нож в правую руку, находясь в ванной комнате, подошел к Потерпевший №1 лицом к лицу и начал размахивать перед Потерпевший №1 ножом, чтобы тот успокоился и отстал от него, то есть прекратил наносить ему удары. В какой-то момент он нанес один удар ножом в область живота Потерпевший №1. Удар пришелся посередине брюшной полости. Далее, в это время подошли Свидетель №1 и Свидетель №2. Потерпевший №1 присел в ванной, сказал ему: «Что ты наделал?». У Потерпевший №1 из раны пошла кровь. Он ответил Потерпевший №1: «А ты, что наделал?» После чего он выбросил нож. Свидетель №1 и Свидетель №2 вызвали скорую помощь Потерпевший №1 и того доставили в больницу. Некоторые моменты происходящего он может не помнить или ошибаться, так как они были в алкогольном опьянении, а также в эмоционально возбужденном состоянии. Далее прибыли сотрудники полиции и его доставили в отдел полиции, где он сразу сознался в причинении вреда здоровью Потерпевший №1 и написал явку с повинной. Вину в причинении ножевого ранения Потерпевший №1, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, он признает полностью. Постарается загладить свою вину перед Потерпевший №1, компенсировать его лечение в больнице. Но он считает, что причинение тяжкого вреда здоровью было спровоцировано Потерпевший №1, который начал наносить ему удары по телу. По комплекции Потерпевший №1 физически крупнее и сильнее его (Л.д. 44-47 том 1).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, за исключением того, что он выходил из ванной комнаты, поскольку такого он не говорил, кроме того, он говорил, что перед ударом Потерпевший №1 намахнулся на него, почему в протоколе напечатано по-другому, не знает. Протокол он читал, после чего подписал, в момент допроса у него болела голова, следователь ему сказал, подпиши и пойдешь домой, поэтому он подписал, не обратив внимания на данные обстоятельства.

Согласно письменным показаниям ФИО1 от 

<

дата>, оглашенным по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий, ранее данные им показания в качестве подозреваемого от 

<

дата> он помнит и подтверждает. Однако хочет уточнить и дополнить следующее. Сейчас, по прошествии времени, он вспомнил некоторые обстоятельства, о которых не сообщил следователю. Так, 

<

дата> примерно в 21 час 30 минут он действительно приехал к Свидетель №1. Когда он приехал, в данном доме были: Свидетель №1, его второй зять -Свидетель №2, а также Потерпевший №1, которого ранее он видел не более пяти раз. И.,Свидетель №2 и Потерпевший №1 сидели за столом в кухне-гостиной дома, общались и распивали спиртные напитки. Он присоединился к ним. По мере употребления спиртных напитков Потерпевший №1 сильно опьянел, стал вести себя агрессивно и почему-то пытался его постоянно «поддеть», «подначить». На этой почве между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, который ему, как он подумал, удалось погасить. Чуть позже, точное время не помнит, кто-то предложил выйти на улицу покурить. Далее И. и Свидетель №2 вышли на улицу, а он зашел в сан.узел, совмещенный с ванной комнатой, который расположен в коридоре, при этом дверь за собой прикрыл, но на запирающее устройство не закрыл. Он подошел к унитазу, чтобы справить нужду, и в это время в сан. узел, где он находился, зашел Потерпевший №1. Положение было неловкое, и он попросил Потерпевший №1 выйти из сан. узла и подождать в коридоре, пока он не закончит. В доме имеется два сан.узла, и оба они расположены в коридоре, на расстоянии примерно пяти метров друг от друга. Второй сан.узел в указанный момент был свободен. Несмотря на то, что он произнес свою просьбу тактично, Потерпевший №1 это почему-то вывело из себя, и он с агрессией в голосе сказал: «Ты мне не начальник, ясам буду решать!». Он ответил Потерпевший №1, что это неправильно и ему все-таки следует выйти в коридор. Тогда Потерпевший №1 закрыл замок двери сан.узла, совмещенного с ванной, и, действуя внезапно для него, агрессивно, находясь у него за спиной, обхватил его своими руками за корпус тела и бросил в саму ванную, находящуюся недалеко от унитаза. Потерпевший №1 очень высокого роста, около двух метров, очень плотный, физически сильный. Он, наоборот, худощавого телосложения, его рост 172 см. К тому же, ему уже 56 лет, он практически пенсионер и является инвали

<

адрес> группы, а Потерпевший №1 находится в самом расцвете сил, младше, Потерпевший №1 42 года. Учитывая данные обстоятельства и разницу в антропометрических данных, Потерпевший №1 удалось легко его бросить в ванную. Бросок был настолько сильным, что он, ударившись то ли о дно ванны, то ли о ее бортик с внутренней стороны - дезориентировался. Когда пришел в себя, то увидел, как над ним, лежащем в ванной на спине, «навис» Потерпевший №1, и, наклонившись, замахивается правой рукой, чтобы нанести ему удар. В этот момент ему стало очень страшно, он понял, что Потерпевший №1 будет его бить, и он инстинктивно прикрыл свою голову руками и поджал ноги к животу, чтобы защититься. Однако, Потерпевший №1 это не смутило, и тот нанес ему один удар кулаком своей правой руки по голове. От этого удара он испытал сильную физическую боль, в глазах потемнело. Далее Потерпевший №1 нанес ему еще не менее 10 последовательных ударов кулаками обеих рук по голове, туловищу, голени правой ноги. Особенно болезненными были удары по голове, поскольку Потерпевший №1 наносил удары с «размахом». Учитывая антропометрические данные Потерпевший №1 и массу тела, он подумал, что тот просто «забьет» его до смерти. Поэтому во время избиения он кричал: «

<

данные изъяты>, остановись» и звал на помощь И., кричал: 

<

данные изъяты>, помоги!». Влад в ответ крикнул ему: «Я сейчас тебя прибью, никто тебе не поможет!». В этот момент он подумал, что ему действительно скоро «придет конец», воспринял угрозу, исходившую от Потерпевший №1, как реальную, с учетом окружающей обстановки, поскольку Влад наносил ему удары по голове и в область груди, он и Потерпевший №1 находились в ограниченном пространстве, дверь была закрыта и бежать ему было некуда. От ударов в область груди у него сбилось дыхание, ему было трудно дышать. Вдругон почувствовал, что удары прекратились. Открыв глаза и убрав руки, он увидел, что Потерпевший №1 выпрямился, встал ровно у ванны, при этом тяжело дышит. Онпонял, что Потерпевший №1 устал и кое-как выбравшись из ванны, встал, опираясь за ее бортик. Затем на поверхности одной из полок, расположенных на стене, рядом с ванной, он заметил нож, похожий на кухонный, с лезвием длиной примерно 15 см, из металла светло - серебристого цвета, с односторонней заточкой, рукоять не запомнил. Полагает, что данный нож оказался в сан. узле в связи с тем, что в доме И. проходят ремонтные работы, поскольку дом еще не достроен, и различные строительные инструменты лежат в различных местах. Таким образом, увидев лежавший на полке нож, он схватил его за рукоятку и, защищаясь, выставил нож перед собой лезвием вперед в направлении Потерпевший №1, крикнув ему при этом: «Не подходи!». Затем он несколько раз махнул ножом перед Потерпевший №1, чтобы «остудить» его пыл. Однако, его действия не произвели никакого эффекта на Потерпевший №1 и тот, не придавая никакого значения тому, что в его руке находится нож, крикнул: «Ничто тебе не поможет, я сейчас тебя убью!». При этом Потерпевший №1 замахнулся своей правой рукой на него, попытавшись нанести ему очередной удар. Защищаясь от этого удара, он инстинктивно выбросил вперед свою правую руку, в которой находился нож, и попал лезвием ножа в область живота Потерпевший №1. В результате чего Потерпевший №1 так и не смог нанести ему удар рукой и сказал ему: «Что ты наделал?». На майке Потерпевший №1 в области живота «появилась» кровь. Он также, испытывая физическую боль в области головы и тела, сказал Потерпевший №1 в ответ: «А ты что наделал?». В этот момент дверь в сан. узел открыл И., увидел их, он сразу выбежал из помещения сан. узла держа в руке нож, а И. подошел к Потерпевший №1. Где в этот момент был Свидетель №2, он точно не знает, предполагает, что находился еще на улице. Он забежал в гостиную, где они ранее распивали спиртное, открыл окно и выбросил нож на улицу в сторону соседнего участка. Только после этого он заметил в доме Свидетель №2. Как ему стало позже известно, И., находясь на улице, услышав его крики о помощи, прибежал к двери сан. узла, совмещенного с ванной комнатой, где находились он и Потерпевший №1. После чего И. с помощью найденного ножа провернул механизм замка, на который ранее закрыл дверь Потерпевший №1, чтобы зайти в это помещение. Затем И. или Свидетель №2, кто именно из них, пояснить точно не может, вызвал скорую медицинскую помощь. При первом допросе в качестве подозреваемого у него сильно болели голова и тело от причиненных ему Потерпевший №1 повреждений, поэтому какие-то обстоятельства он сообщил неполно. Те показания, которые он дает сейчас, являются истинными и правдивыми. После того, как Потерпевший №1 нанес ему телесные повреждения, он обращался в больницу по месту жительства и ОБСМЭ по 

<

адрес>, где их зафиксировал. Те повреждения, которые нанес ему Потерпевший №1, до сих пор «дают о себе знать». После того, как его избил Потерпевший №1, у него появилась гипертоническая болезнь, стали частыми головокружение и гипертонические кризы. Теперь он постоянно принимает лекарственные препараты, периодически проходит амбулаторноелечение и находится на постоянном наблюдении у врача-терапевта по месту жительства (Л.

<

адрес> том 1).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний ФИО1, данных им 

<

дата> следует, что 

<

дата>, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 13 минут, находясь в помещении ванной комнаты по месту жительства И. М.Н. по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, он действительно нанес удар ножом Потерпевший №1 Данный удар ножом он нанес в ходе своего избиения Потерпевший №1, то есть при защите своих жизни и здоровья от преступного посягательства Потерпевший №1. Умысел на преступление возник у него в ходе противоправных действий Потерпевший №1 в ванной комнате, а не в кухне-гостиной и был направлен на защиту. Кухонный нож он взял на полке в ванной. Полагает, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ. Его позиция полностью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении него, его показаниями, показаниями И. М.Н., Свидетель №2, а также самого Потерпевший №1 и не опровергается заключениями всех остальных судебных экспертиз. В совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, раскаивается. Ущерб, причиненный в результате именно этого преступления Потерпевший №1 возместит (Л.

<

адрес> том 2).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 

<

дата>, пояснив в том числе, что: «целенаправленно нанес удар ножом Потерпевший №1 в область живота» (л.д. 20-25 том 2), а также со свидетелем Свидетель №2 

<

дата> (Л.д. 55-59 том 2). 

После оглашения протоколов ФИО1 пояснил, что сказав «целенаправленно» он имел ввиду, что хотел защитить себя.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 

<

дата> примерно в 15.30 ему позвонил его друг И. и пригласил в гости. Он приехал к нему домой около 17.00, там уже был Свидетель №2, они общались, выпивали. В 20.00 часов приехал ФИО1, и остался с ними. Сразу как он пришел, они с ним вспомнили неприятную ситуацию, которая произошла между ними в 2009 году, потом сидели, общались нормально. Около 22.30 все пошли курить, он не курит, поэтому остался за столом, потом захотел в туалет и пошел в санузел, зашел, увидел там ФИО2, они опять подняли эту тему, начался конфликт, он стоял к ФИО2 спиной, боковым зрением ему показалось, что ФИО2 замахивается на него, в связи с чем он машинально отмахнулся от него и поскольку ФИО2 по комплекции меньше, он упал в ванну и стал кричать, звать И. на помощь. И. прибежал и ФИО2 ему сказал, что он (Потерпевший №1) его избивает, хотя этого не было. И. помог ФИО2 встать из ванны, после чего ФИО2 выбежал на кухню, взял нож, в этот момент он и И. находились в ванной комнате, И. держал дверь, так как ФИО2 пытался ее открыть, кричал, что убьет его (Потерпевший №1), требовал открыть дверь. В этот момент в дом приехала бывшая жена ФИО2, чтобы забрать ребенка, который тоже был в доме, И. вышел из ванной комнаты, пошел их провожать, ФИО2 рядом не было, поэтому он подумал, что подсудимый тоже пошел в коридор, он выглянул за дверь, никого не было, стал выходить из ванной комнаты и в этот момент Якушев нанес ему удар в область живота ножом. После этого подбежал И., стал оказывать ему помощь, вызвал скорую. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия 

<

дата> следует, что примерно в 17 часов 00 минут он приехал в 

<

адрес> в СНТ «

<

данные изъяты>» в гости к И. М. На момент его приезда в доме находились: теща М. – Ольга, которую он ранее видел пару раз и не общался с ней; Свидетель №1; Свидетель №2, которого в тот вечер он видел впервые и дети. После чего они все уехали, отвезти детей. В дом приехал тесть М. – ФИО1. Таким образом, в доме остались: он, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1. Они сидели за столом в кухне-гостиной, общались, распивали спиртное. Он пил пиво и немного водки, то есть он адекватно воспринимал происходящее. Во время общения, в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут, они все время находились в кухне-гостиной, общались, конфликтов не было. В какой-то момент, за столом, у него с ФИО1  возникли разногласия с давних времен. Ему это не понравилось. Примерно в 22 часа 30 минут он направился в туалет. В этот момент в туалете находится ФИО1. Он, зайдя в сан.узел спросил у ФИО2, зачем тот поднимает тему прошлых недопониманий. На что ФИО1 стал выражаться в его адрес нецензурно и попытался намахнуться правой рукой в область его лица. Он увернулся от удара, рефлекторно отмахнувшись от ФИО2. Тот упал в ванную. Он оттолкнул ФИО1. Тот попятился. Позади Якушева находилась ванная и тот в нее упал. ФИО1 стал звать на помощь Свидетель №1. Он допускает, что нанес один удар правой рукой в область тела ФИО2, но он не помнит. Помнит, что увернулся от удара и рефлекторно оттолкнул ФИО2. В этот момент в туалет зашел Свидетель №1, который помог ФИО2 подняться, и Н. ушел в кухню за ножом. Он остался с Свидетель №1 в туалете. Они закрыли дверь на щеколду (замок), чтобы ФИО1 не смог зайти, так как он уже понимал, что ФИО2 берет нож и идет с ножом в его сторону. Нож кухонный, длина лезвия примерно 10 см, рукоятку не рассмотрел. Н. подошел к двери туалета, стал пытаться войти. Свидетель №1 открыл дверь и сказал Н., чтобы тот уходил. При этом Свидетель №1 стоял между ним и ФИО1, который был снаружи туалета с ножом в правой руке. И. попытался успокоить ФИО2 и тот ушел. Он воспользовался моментом, хотел поехать домой. Время было около 23 часов 00 минут. Он и Свидетель №1 вышли из туалета. Он стоял в коридоре возле туалета. Свидетель №1 отошел немного вперед, в сторону гардеробной. Он шел следом за И.. В этот момент, точно не помнит, появился Н., который нанес ему ножом удар в область живота. Говорил ли ФИО2 ему что-то, сказать не может, не помнит. Он почувствовал острую боль. Он прижал рукой рану, откуда пошла кровь. Свидетель №1 вызвал скорую помощь. Куда ушел Н., он не видел (л.д. 26-31 том 1).

Из письменных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

дата>, следует, что ранее данные им показания в качестве потерпевшего от 

<

дата> он помнит и подтверждает. В настоящее время он желает уточнить и дополнить эти показания. 

<

дата> он находился дома. Примерно в 15 часов 30 минут ему позвонил Свидетель №1 и пригласил его к себе в гости, на «шашлыки». Он согласился. Примерно в 17 часов 30 минут он прибыл в 

<

адрес> в СНТ «

<

данные изъяты>» на своей автомашине «

<

данные изъяты>» синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. На момент его приезда в доме находились: теща М. – Ольга, которую он ранее видел несколько раз, практически не общался с ней; Свидетель №1; Свидетель №2, которого в тот вечер он видел впервые, как ему теперь известно, это супруг сестры бывшей супруги И.; дети. Через некоторое время, в период с 20 часов до 21 часа в дом приехал тесть М. – ФИО1, которого он видел не более 5 раз. В это же время теща М. увезла детей. Таким образом, в доме остались: он, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1. Они сидели за столом в кухне-столовой, общались, распивали спиртное. Он пил пиво и немного водки. Он адекватно воспринимал окружающую обстановку. Во время их общения, в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут, они все время находились в кухне-столовой, общались, конфликтов не было. Периодически они выходили на улицу, чтобы покурить. В какой-то момент, за столом, ФИО1 припомнил разногласия с давних времен. По какому поводу были разногласия, пояснять не желает, так как суть их к делу не относится. Примерно в 22 часа 30 минут он направился в сан. узел, который совмещен с ванной комнатой. Открыв дверь сан. узла он увидел, что там находится ФИО1. Зайдя в помещение, он обратился к Н., спросив, зачем тот поднимает тему прошлых недопониманий. На что ФИО1 стал выражаться в его адрес нецензурно и, как ему показалось, попытался намахнуться правой рукой, подняв ее на уровень его головы, уходя при этом за его спину. Он, отклонившись чуть в сторону, рефлекторно отмахнулся от ФИО2, оттолкнув, таким образом, ФИО2 своей рукой от себя, отчего тот упал в ванную, так как рефлекторно попятился спиной назад, а ванная находилась как раз за ФИО2. В этот момент, упав в ванную, Н. стал звать на помощь Свидетель №1. Свидетель №1 забежал в ванную комнату, помог ФИО2 подняться из ванной. После чего Н. выбежал из помещения ванной комнаты и проследовал в кухню-столовую. М. спросил у него, что произошло. На что он ответил, что ФИО2 упал в ванную. Далее он увидел, как ФИО2, находясь в кухне-столовой, держит в своей правой руке нож. Нож кухонный, бытового назначения, однолезвийный, с двусторонней заточкой светло-серебристого цвета, длина лезвия примерно 15-20 см, по максимальной ширине лезвие было 3-3,5 см, рукоятку ножа не видел. Он и И. в этот момент продолжали находиться в ванной. И. крикнул Н.: «Положи нож. Успокойся. Иди домой». На что ФИО2 ответил: «Я его убью». Затем Якушев направился бегом в сторону ванной комнаты, где они находились. В этот момент И. закрыл дверь на замок, пресекая попытку ФИО2 зайти в ванную. ФИО2 попытался открыть дверь, говоря при этом: «

<

данные изъяты> открой». Когда ФИО2 перестал предпринимать попытки открыть дверь, И. дверь ванной приоткрыл. Они увидели, что Якушев находится в кухне-столовой продолжая держать нож. После чего ФИО2 предпринял еще пару аналогичных попыток зайти в ванную с ножом, а И. пресекал их, закрывая дверь ванной на замок, чтобы ФИО1 не смог зайти. Когда И. открыл дверь ванной комнаты и направился в сторону предбанника, ФИО2 уже ни в коридоре, ни в кухне-столовой не было. Свидетель №1 направился в сторону котельной (предбанника), зашел туда. Убедившись, что Якушева нет в поле зрения, он стал также выходить из ванной и в этот момент Н. у порога нанес ему удар ножом в область живота. Говорил ли ФИО2 ему что-то при нанесении удара, он не помнит. Он почувствовал острую боль. Он прижал рукой рану, откуда пошла кровь. Свидетель №1 вызвал скорую помощь. Он не знает, где именно находился Свидетель №2 в тот момент, когда ФИО1 нанес ему удар ножом, так как не видел. И. М.Н. в это время был в котельной (предбаннике). Во время конфликта с ФИО1, когда тот упал в ванную, входная дверь, ведущая в ванную комнату, совмещенную с сан. узлом была закрыта им, но не на замок. Во время конфликта с ФИО1, когда тот наносил ему удар ножом, дверь ванной комнаты была открыта. ФИО1, перед тем как нанести ему удар ножом, никаких действий, манипуляций с этим ножом не производил. 

<

дата>, в доме И. М.Н. по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, удары ФИО1 он не наносил, только отмахнулся от ФИО1 в ванной комнате, никаких угроз ФИО1 он не высказывал. Он также не видел в тот вечер после конфликта с ФИО1, произошедшего в ванной комнате, на Н. какие-либо телесные повреждения (л.д. 7-10, 11-12 том 2).

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал в ходе проведения очных ставок с подозреваемым ФИО1 

<

дата> (л.д. 20-25 том 2), со свидетелем И. М.Н. 

<

дата> (Л.д. 26-30 том 2), со свидетелем Свидетель №2 

<

дата> (л.д. 65-69 том 2).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 

<

дата> он, Потерпевший №1 и ФИО2 были в гостях у И., выпивали, общались. Он смутно все помнит, так как в тот вечер был сильно пьян. Помнит, что в ходе общения за столом между Потерпевший №1 и Якушевым начался словесный конфликт, причину он не помнит. Он с И. пошли курить в котельную, когда вернулись, ФИО2 и Потерпевший №1 были в ванной комнате, дверь была заперта, И. открыл дверь, и он увидел, что ФИО2 лежит в ванной, а Потерпевший №1 стоит недалеко от него. Потом все вышли из ванной комнаты. Сели за стол, продолжили выпивать. После этого он с И. в очередной раз пошли курить, он был сильно пьян, когда вернулись, он увидел у Якушева нож, а у Потерпевший №1 на майке пятно крови. И. сразу вызвал скорую Потерпевший №1. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия 

<

дата>, усматривается, что 

<

дата>, в дневное время, около 12 часов 00 минут, он приехал к Свидетель №1 в гости. Примерно в 17 часов 00 минут к ним приехал друг Свидетель №1 – Потерпевший №1. Они сидели в кухне-гостиной, выпивали пиво, готовили шашлык на улице, общались. Примерно в 20 часов 30 минут к ним приехал их тесть ФИО1, на такси. Они вчетвером стали общаться, пить пиво. Все они были в адекватном состоянии, могли осознавать происходящее. Около 22 часов 00 минут, сидя за столом в кухне-гостиной, в какой-то момент между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт на почве недопониманий, возникших в ходе общения. Суть конфликта он не помнит, так как он вместе с И. периодически выходил из-за стола покурить, часть происходящего разговора и конфликта не знает. Далее он снова в какой-то момент с Свидетель №1 вышел покурить. Когда вернулись из помещения «котельной», то увидели, что Потерпевший №1 Влад и ФИО1 находятся в ванной, дверь которой была заперта. Свидетель №1 вскрыл дверь снаружи. Открыв дверь в ванную, они увидели, что тесть лежит в самой ванной, над ним наклонился Потерпевший №1. Свидетель №1 успокоил их, и они все вышли из помещения ванны, сели за стол и продолжили выпивать, общаться, конфликт был исчерпан. В последующем они все вместе сидели за столом, смотрели телевизор, никаких разногласий между Потерпевший №1 Владом и ФИО1 не было. Примерно около 23 часов 00 минут он снова с И. встал из-за стола и вышел покурить в «котельную». За столом остались ФИО2 и Потерпевший №1. Примерно через пять минут их отсутствия, они услышали шум, доносящийся с коридора. Свидетель №1 первый выбежал из «котельной». Он, немного позади И., тоже шел в сторону коридора. Находясь в коридоре, он увидел, что ФИО1 находится в помещении ванной комнаты, в правой руке у ФИО2 был нож. Каким цветом была рукоятка, он не видел. Недалеко от ФИО2 стоял Потерпевший №1, у которого на белой футболке в области живота было пятно красного цвета. И. увидел это и закричал: «Дед ты что наделал?», имея в виду ФИО1. Была ли кровь на ноже не видел. Свидетель №1 сразу со своего телефона вызвал скорую помощь по номеру «112» и забрал нож из рук, отбросив в сторону. Они начали помогать Потерпевший №1. Они вытащили Потерпевший №1 в коридор и ждали скорую помощь. Все находились до приезда скорой помощи в его доме, в том числе и ФИО2 (л.д. 38-40 том 1).

<

дата> свидетель Свидетель №2 пояснил, что в какой-то момент, в какое точно время не помнит, он вместе с Свидетель №1 снова вышел покурить в «котельную», а Потерпевший №1 Влад и ФИО1 остались в доме. Когда И. М. и он стали возвращаться в дом, он шел следом за М., то обнаружили, что Потерпевший №1 Влад и ФИО1 находятся уже в помещении ванной комнаты, совмещенной с сан. узлом, дверь которой закрыта на замок. Шума при этом в помещении ванной он не слышал. Он решил, что ФИО2 и Потерпевший №1 продолжили выяснять свои недопонимания, возникшие ранее за столом - в ванной комнате, заперев при этом дверь. Свидетель №1, находясь в коридоре, практически сразу открыл дверь ванной комнаты. Он точно не помнит, использовал ли Свидетель №1 для открытия двери какой-либо предмет или нет. Помнит, что открыв дверь, он увидел, как ФИО1 лежит в самой ванной, а Потерпевший №1 находится рядом. При этом никто из присутствующих в ванной комнате удары друг другу не наносил. Свидетель №1 словесно успокоил Потерпевший №1 и ФИО2 и все проследовали в кухню-гостиную, сели за стол и продолжили общение. Как он понял, конфликт в ванной комнате был «исчерпан». В последующем они некоторое время все вместе сидели за столом, смотрели телевизор, никаких разногласий между Потерпевший №1 Владом и ФИО1 не было. В какой-то момент, около 23 часов, он и Свидетель №1 снова вышли из кухни-гостиной покурить в «котельную». Минут через пять, они услышали шум, доносящийся со стороны коридора. Какого рода был шум, пояснить затрудняется. Свидетель №1 первым направился в дом из «котельной», а он пошел следом за ним. Находясь в коридоре, он увидел, что в помещении ванной комнаты находятся ФИО1 и Потерпевший №1 Влад, которые стоят недалеко друг от друга. При этом в правой руке у ФИО1 он заметил кухонный нож, описать который затрудняется, так как не запомнил. На поверхности белой футболки Потерпевший №1 Влада, в области живота, он увидел пятно бурого цвета. ФИО1, держа нож в руке, выбежал из ванной комнаты и направился в сторону кухни-гостиной, а Потерпевший №1 Влад остался в помещении ванной комнаты. Свидетель №1 вызвал скорую медицинскую помощь, и они помогли Потерпевший №1 выйти в коридор. 

<

дата>, после конфликтов, произошедших между ФИО2 и Потерпевший №1 в ванной комнате, телесных повреждений у ФИО3 он не заметил. В период времени с 22:00 до 23:00 часов он был уже довольно пьян и допускает, что некоторые события, произошедшие в данный период, может помнить не четко. Данные им показания являются правдивыми. На этих показаниях он настаивает (л.д. 39-42, 43-44 том 2).

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 

<

дата>, пояснив также, что 

<

дата>, находясь дома у И. М.Н. по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, в вечернее время, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, он видел ФИО1 и Потерпевший №1 вдвоем одновременно в помещении ванной комнаты два раза. Первый раз при обстоятельствах, когда ФИО1 лежал в самой ванной, а Потерпевший №1 Влад стоял около ванной, недалеко от Н.. Второй раз, когда ФИО2 и Потерпевший №1 стояли недалеко друг от друга, при этом в правой руке у ФИО1 был кухонный нож, а на футболке Потерпевший №1 Влада в области живота было пятно бурого цвета ( л.д. 55-59 том 2).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №2 дал 

<

дата> в ходе проведения очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 65-69 том 2), а также со свидетелем И. М.Н. (л.д. 70-74 том 2).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме. 

Свидетель И. М.И. суду показал, что 

<

дата> у него в гостях были Свидетель №2, Потерпевший №1, позже всех приехал ФИО2, они выпивали, общались. За столом в ходе общения между ФИО2 и Потерпевший №1 был словесный конфликт, но пообщавшись, они успокоились. Периодически он с Свидетель №2 выходил курить в котельную. В очередной раз, когда они курили, то услышали шум, доносящийся из ванной комнаты, когда пришли, дверь в ванную комнату была закрыта, он открыл ее при помощи закругленного ножа и увидел как ФИО2 выходит из ванной комнаты с ножом, а в ванной находится Потерпевший №1 и на его майке кровь. Как брал нож ФИО2, он не видел, он вызвал скорую и полицию. У ФИО2 он видел покраснение и припухлость в области виска после произошедшего. Со слов ФИО2, в момент, когда он находился в ванной комнате, к нему зашел Потерпевший №1, стал угрожать, ударил его, он испугался, стал звать на помощь, потом что-то нащупал и ударил этим Потерпевший №1 с целью защитить себя. Нож мог находиться в ванной комнате так как в доме идет ремонт, но он его там не оставлял, внимание не обращал, есть ли там нож.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний свидетеля И. М.Н. от 

<

дата> следует, что они вчетвером общались, выпивали. Он выпил водки 250 грамм, тесть выпил 2-3 кружки пива, Свидетель №2 пил пиво. Влад привез с собой 1 бутылку водки и 8-10 бутылок пива. Они все были в адекватном состоянии, могли осознавать происходящее. Около 22 часов 00 минут, сидя за столом в кухне-гостиной, в какой-то момент между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт на почве недопониманий, возникших в ходе общения. Суть конфликта он не помнит, так как он вместе с Свидетель №2 периодически выходил из-за стола покурить, часть происходящего разговора и конфликта не знает. Далее он снова с С. вышел курить. Когда они вернулись с котельной, то увидели, что Потерпевший №1 и Якушев находятся в ванной, дверь которой была заперта. Он вскрыл дверь ванной снаружи. Открыв дверь, он увидел, что тесть лежит в самой ванной. Над тестем наклонился Потерпевший №1 

<

данные изъяты> Он успокоил их, и они все вышли из помещения ванной комнаты, сели за стол и продолжили выпивать, общаться, конфликт был исчерпан. В последующем они все вместе сидели за столом, смотрели телевизор, никаких разногласий между Потерпевший №1 Владом и ФИО1 не было. Примерно в 23 часа, он снова с С. встал из-за стола, и они вышли покурить в «котельную». За столом остались ФИО2 и Потерпевший №1. Примерно через пять минут их отсутствия, он услышал шум, доносящийся с коридора, так как помещение «котельной» находится при входе в дом, выход из которой ведет в коридор. Он выбежал из «котельной», увидел, что ФИО1 находится в помещении ванной комнаты, в правой руке у Якушева находится кухонный нож с рукояткой черного цвета, левее от Якушева находится в стоячем положении Потерпевший №1 Влад, у которого на белой футболке в области живота имеется пятно бурого цвета. Увидев это, он закричал: «Дед, ты, что наделал», имея в виду ФИО1 Была ли кровь на ноже, утверждать не может. Ему кажется, не было. Он сразу со своего телефона вызвал скорую помощь по номеру «112». Следом за ним зашел в ванную комнату Свидетель №2. Он забрал нож из рук и отбросил в сторону. Начали помогать Потерпевший №1, вытащили его в коридор и ждали скорую помощь. Все находились до приезда скорой помощи в его доме, в том числе и ФИО2, так как они понимали, что должны приехать сотрудники полиции. По приезду скорой помощи Потерпевший №1 был доставлен в ГБ №, где ему сделали операцию, а ФИО2 был доставлен в отдел полиции. К нему домой прибыла следственно-оперативная группа, был проведен осмотр места происшествия. Своего тестя ФИО1 он может охарактеризовать только с положительной стороны, алкоголем не злоупотребляет, имеет 2 группу инвалидности, пенсионер, работал водителем в скорой помощи при больнице им. Середавина, ранее никогда конфликтов не было. С Потерпевший №1 он также знаком давно, тот был у него на свадьбе свидетелем, где и познакомился с ФИО2. К тому же они все вместе неоднократно отдыхали в одной компании. Произошедшее считает случайностью (л.д. 35-37 том 1).

Оглашенные показания свидетель И. М.Н. подтвердил частично, пояснил, что давал такие показания, но накануне употреблял алкоголь, и поэтому перепутал обстоятельства. Настаивает, что в ванной комнате ФИО2 и Потерпевший №1 были один раз. Про телесные повреждения у ФИО2 у него никто не спрашивал. 

В ходе проведения очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 

<

дата>, а также со свидетелем Свидетель №2 

<

дата> И. М.Н. дал показания аналогичные по содержанию его показаниям, данным в суде (л.д. 26-30, 70-74 том 2).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что подсудимый ФИО1 является ее бывшим мужем, но они проживают вместе и состоят в фактических брачных отношениях. 

<

дата> она приезжала в дом к И., там были И., Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО2, все было спокойно, конфликтов не было, она забрала внуков, и уехала домой. Ночью ей позвонила дочь и попросила забрать от И. Свидетель №2, так как он сильно пьян. Когда она приехала в дом к И., то там уже были сотрудники полиции, ФИО2 был избит, у него была шишка на голове, глаз заплыл, кровоподтеки. Потерпевший №1 она не видела, так как к ее приезду, его уже увезли на скорой в больницу. ФИО2 пришел домой только на следующий день, у него был заплывший глаз, гематомы на шее, груди, он рассказал ей, что Потерпевший №1 его избил, в связи с чем он порезал его ножом. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, заботливый отец и дедушка. 

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> было осмотрено место совершения преступления – жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> прилегающая к нему территория, изъято: вещество бурого цвета на марлевый тампон с пола в коридоре; следы пальцев рук на 5 светлых д/пленок (с поверхностей: борта ванны, рюмки и стакана в кухне, внутренней стороны двери ванной комнаты); след обуви на 1 темную д/пленку с пола в коридоре; нож; одежда и обувь ФИО1 (майка, джинсы, ботинки); одежда Потерпевший №1 (майка, джинсы, трусы, носки) (л.д. 11-15, 16-21 том 1).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 

<

дата> следует, что была осмотрена одежда Потерпевший №1, изъятая 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, СНТ 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, а именно: майка, джинсы, трусы, носки (л.д. 240-242, 243-249, 250 том 1), которая после осмотра признан вещественным доказательством по делу (л.д. 250, 251-252 том 1).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

дата> осмотрены одежда и обувь ФИО1, изъятые 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> а именно: майка, джинсы, ботинки (л.д. 31-32, 33-37, 38 том 2), которые после осмотра признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 38, 90-91 том 2).

В ходе осмотра предметов (документов) от 

<

дата> были осмотрены вещество бурого цвета на марлевом тампоне, изъятое 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия – жилого дома по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Салют», квартал 6, 

<

адрес>; образец крови ФИО1; образец крови Потерпевший №1; контрольные образцы( л.д. 60-61, 62, 63, 64 том 2), которые после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 63, 64 том 2).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

дата> был осмотрен кухонный нож, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д. 75-76, 77-78, 79, 80-83 том 2), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 79, 80-83 том 2).

Из протокола выемки от 

<

дата> следует, что в ГБУЗ СО «СГБ №» по адресу: 

<

адрес>, у юрисконсульта 

<

данные изъяты> изъята медицинская карта стационарного больного на имя Потерпевший №1 (л.д. 66-67 том 1).

В ходе осмотра предметов (документов) от 

<

дата> были осмотрены: заверенная копия карты вызова СМП № (1156) на имя Потерпевший №1 от 

<

дата>; медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1, изъятая 

<

дата> в ходе выемки в ГБУЗ СО СГБ № 

<

адрес> у 

<

данные изъяты> (л.д. 13-15, 16-17, 18 том 2). Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 18, 19 том 2; л.д. 56 том 1).

Согласно протоколу выемки от 

<

дата> у подозреваемого ФИО1 изъяты медицинские документы на имя последнего, содержащие сведения о наличии у него телесных повреждений, а именно: медицинская карта № из ГБУЗ СО «СГБ №»; акт судебно-медицинского обследования в ГБУЗ «СОБСМЭ» №о/114 от 

<

дата> с фототаблицей (л.д. 199-201,202 том 1).

В ходе осмотра предметов (документов) от 

<

дата> были осмотрены: медицинские документы на имя ФИО1, содержащие сведения о наличии у него телесных повреждений, а именно медицинская карта № из ГБУЗ СО «СГБ №» и акт судебно-медицинского обследования в ГБУЗ «СОБСМЭ» №о/114 от 

<

дата> с фототаблицей, изъятые 

<

дата> в ходе выемки у ФИО1 (л.д. 84-86, 87-88, 89 том 2), после чего данные документы приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 89, 90-91 том 2).

Согласно выводам заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от 

<

дата> следы на дактилопленках размерами 51х41 мм., 37х24 мм., из конверта №, 53х44 мм., из конверта № и 42х41 мм., из конверта № оставлены не И. М.Н. и не ФИО1, а другим лицом либо лицами. След на дактилопленке размерами 87х55 мм. из конверта № оставлен И. М.Н. (Л.д. 78-83, 84 том 1).

Из заключения комплексной судебно-медицинской трасологической, судебно-биологической и молекулярно-генетической экспертизы № (59.3), № от 

<

дата> следует, что 1. (1-3). Кровь Потерпевший №1, ФИО1 относится к группе В?. На предметах одежды Потерпевший №1 (майке, джинсовых брюках, трусах, носках) обнаружена кровь человека группы В?, которая могла произойти от него самого. На майке ФИО1 (объект №) обнаружена кровь человека группы В?. В объектах №№,3 – кровь человека, группа которой не установлена. В смыве с пола в коридоре обнаружена кровь человека группы В?. На джинсах, ботинках ФИО1 кровь не обнаружена. На ноже, представленном на исследование, кровь и пот не обнаружены.

1. В результате экспертного исследования установлены генотипические профили Потерпевший №1, ФИО1 (представлены в Таблице 2 настоящего «Заключения эксперта»).

2. Кровь на майке ФИО1 (объекты №№,2) произошла от ФИО1 с вероятностью >99,№%. Происхождение крови в указанных объектах от Потерпевший №1 исключается. 

3. Кровь на предметах одежды Потерпевший №1: майке (объекты №№, 10-13,15, 22, 23), джинсах (объекты №№, 28, 34, 37), трусах (объект №), носках (объекты №№, 41): кровь на марлевом тампоне (объект №) произошла от Потерпевший №1 с вероятностью >99.№%. Происхождение крови в указанных объектах от ФИО1 исключается.

4. Вопрос: «Каков механизм наложения крови на одежде потерпевшего Потерпевший №1? Ответ: Морфологические особенности наложений крови (форма, размеры, протяженность, интенсивность и направление распространении) характеризуют их следующим образом: на майке Потерпевший №1, в объектах №№, 9, 14-18, 19-21, 23-26 как отпечатки, образовавшиеся в результате контакта с окровавленным предметом, которым вероятнее всего были окровавленные, вышерасположенные участки майки, в объекте №, как результат диффузного пропитывания майки излившейся кровью; в объектах №№, 11, 13 являются следами от упавших капель крови, в объекте № от разнонаправленных брызг, на джинсах Потерпевший №1, в объектах: №№, 29, 31, 32, 36 как отпечатки, образовавшиеся в результате контакта с окровавленным предметом, которым вероятнее всего были окровавленные, вышерасположенные участки джинсов, в объектах №№, 30, 37, 35 являются следами от упавших капель крови, в объектах №№, 34, 38 как отпечатки, образовавшиеся в результате контакта с окровавленным предметом, которым вероятнее всего были окровавленные, вышерасположенные участки джинсов; на трусах Потерпевший №1 в объекте № как отпечатки, образовавшейся в результате контакта с окровавленным предметом, которым вероятнее всего были окровавленные, вышерасположенные участки трусов; на носках Потерпевший №1 в объектах №№, 41 как отпечатки, образовавшиеся в результате контакта с окровавленным предметом, которым вероятнее всего были окровавленные, вышерасположенные участки носков.

Морфологические особенности наложений крови (форма, размеры, протяженность, интенсивность и направление распространении) характеризуют их следующим образом: на майке ФИО1 в объектах №№ как отпечатки, образовавшиеся в результате контакта с окровавленным предметом, контуры которого в них не отобразились.

5. Вопрос: «Имеются ли на одежде потерпевшего Потерпевший №1 какие-либо повреждения? Если да, то каков механизм образования данных повреждений?». 

6. Вопрос: «Пригодны ли, имеющиеся следы повреждений для идентификации орудия их оставившего?» 

Ответ: На майке Потерпевший №1, имеется повреждение №, морфологические особенности которого указывают на его причинение острым предметом, который обладал как минимум режущими свойствами. Повреждение № само по себе для идентификации орудия, которым оно было причинено, не пригодно, в связи с его малой трасологической информативностью.

7. Вопрос: «Соответствуют ли повреждения на одежде потерпевшего Потерпевший №1 повреждениям на теле?»

Ответ: Ввиду отсутствия объективных медицинских и судебно-медицинских данных о наличии, локализации, количестве, механизме, давности образования повреждения на теле Потерпевший №1, ответить на вопрос № настоящего Постановления не представляется возможным. 

8. Вопрос: «Причинены ли повреждения на одежде и теле потерпевшего Потерпевший №1, представленным на экспертизу ножом? Если причинены, то быстрым или медленным движением клинка?»

Ответ: На майке Потерпевший №1, имеется повреждение №, морфологические особенности которого указывают на его причинение острым предметом, который обладал как минимум режущими свойствами. Повреждение № само по себе для идентификации орудия, которым оно было причинено, не пригодно, в связи с его малой трасологической информативностью. Таким образом, исключить или подтвердить образование повреждения №l представленным на экспертизу ножом, а также скорость его погружения не представляется возможным. Кроме того, ввиду отсутствия объективных медицинских и судебно-медицинских данных о наличии, локализации, количестве, механизме, давности образования повреждения на теле Потерпевший №1, ответить на вопрос о причинении повреждения на теле представленным на экспертизу ножом, не представляется возможным (л.д. 116-130 том 1).

В соответствии с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы №э/1279 от 

<

дата>: 

1.У Потерпевший №1 установлено повреждение:

– слепое колото-резанное ранение живота проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой и толстой кишки, брыжейки тонкой кишки, кровоизлиянием в брюшную полость (входная рана – на передней брюшной стенке в левой боковой области живота примерно 4 см от средней линии живота) – подтверждающегося описанием хода операции.

2. Вышеописанное повреждение образовалось в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета не более 12-ти часов до первичного осмотра в лечебном учреждении. Вывод подтверждается наличием одной входной раны линейной формы, раневого канала проникающего в брюшную полость, преобладанием длины раневого канала над длиной кожной раны, слепым окончанием раневого канала в полости, отсутствием явлений воспаления в ране, самой возможностью проведения первичной хирургической обработки раны.

3. Повреждение - слепое колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой и толстой кишки, брыжейки тонкой кишки, кровоизлиянием в брюшную полость, явилось опасным для жизни причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (п.

<

дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 

<

дата> №н.) (л.д. 139-141 том 1). 

Из заключения ситуационной медицинской судебной экспертизы № (94.2) от 

<

дата> следует, что: 

1. Вопрос: «Соответствуют ли повреждения на одежде потерпевшего Потерпевший №1, повреждениям на теле?»

Ответ: При надевании майки Потерпевший №1, на манекен, на поверхности живота которого отмечена локализация имевшейся у него колото-резаной раны, установлено, что повреждение №l на майке пространственно соответствуют колото-резаной ране, обнаруженной на его теле. В связи с чем, следует считать, что повреждение №l и рана причинены от одного и того же однократного воздействия.

2. Вопрос: «Причинены ли повреждения на теле потерпевшего Потерпевший №1 представленным на экспертизу ножом? Если причинены, то быстрым или медленным движением клинка?»

Ответ: Рубец №, который явился следствием заживления раны для конкретизации механизма образования и идентификации предмета (орудия), которым была причинена рана непригоден, в связи с изменением ее первоначальных свойств в результате первичной хирургической обработки. Таким образом, исключить или подтвердить образование рубца №l представленным на экспертизу ножом, а также скорость его погружения не представляется возможным.

3. Вопрос: «В каком положении находился потерпевший Потерпевший №1 при нанесении ему телесных повреждений согласно судебно-медицинским данным?»

Ответ: Судя по характеру и расположению следов крови на майке, джинсах Потерпевший №1 можно полагать, что сразу после образования у него раны с последующим кровотечением из нее, Потерпевший №1 мог находиться в вертикальном положении, и поза его могла меняться.

4. Вопрос: «Соответствуют ли показания потерпевшего Потерпевший №1, от 

<

дата> об образовании у него повреждений согласно судебно-медицинским данным?»

Ответ: Данные представленные в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

дата>, относящиеся к условиям нанесения ему удара ножом ФИО1 малоинформативны и для проведения ситуационного исследования непригодны. Воспроизведенные Потерпевший №1 условия нанесения ему удара ножом, могут примерно соответствовать медицинским, судебно-медицинским данным, характеризующим повреждения (колото-резаная рана передней брюшной стенки слева), по локализации, характеру травмирующих предметов, количеству, ориентации и механизму образования колото-резаной раны.

5. Вопрос: «Соответствуют ли показания подозреваемого ФИО1 от 

<

дата> об образовании повреждений у Потерпевший №1 судебно-медицинским данным?»

Ответ: Данные представленные в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от 

<

дата>, относящиеся к условиям нанесения удара ножом Потерпевший №1 малоинформативны и для проведения ситуационного исследования непригодны. Каких-либо условий нанесения удара ножом Потерпевший №1 в ходе проведения экспертного эксперимента ФИО1 не воспроизводит (л.д. 158-165 том 1).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №э/2264 от 

<

дата> 1.У ФИО1 установлены повреждения:

- травма мягких тканей лобно-височной области слева: кровоподтека в верхней части которого локальное уплотнение мягких тканей с четкими границами диаметром 2,0 см, высотой до 0,5 см, без размягчения в центре, болезненность при пальпации – гематома,

- кровоподтеки: вокруг левого глаза - 1, в проекции грудины практически под яремной ямкой – 1,

- кровоподтеки: на уровне поясничного отдела позвоночника справа и слева – не менее 4-х, на наружной поверхности правой голени в средней и нижней третях – 1,

- ссадина в области правого локтевого сустава.

2. Травма мягких тканей лобно-височной области слева, кровоподтеки образовались от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета.

3. Ссадина образовалась вследствие трения от воздействия твердого тупого предмета.

4. Окраска всех кровоподтеков на время осмотра в Бюро соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 5-ти до 14-ти суток до времени осмотра.

Состояние поверхности ссадины на время осмотра в Бюро соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период не менее 6-ти суток до времени осмотра.

5. Вышеуказанные повреждения - сами по себе - не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью ФИО1 в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 

<

дата> №н).

Данный вывод основан на отсутствии в предоставленных в распоряжение эксперта медицинских документах, объективных клинических признаков расстройства здоровья, связанного с установленными повреждениями.

6. У ФИО1 по данным представленных на исследование медицинских документов, установить наличие и характер повреждения – черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, возможным не представилось, поскольку представленные на экспертное исследование и изученные документы не содержат достаточных сведений, позволяющих дать экспертную оценку выставленному в них вышеуказанному диагнозу – на основании п. 27, действующих с 

<

дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 

<

дата> №н) (л.д. 207-209 том 1).

Согласно рапорту начальника ДЧ ОП по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> КУСП № от 

<

дата> в 23 часа 18 минут в дежурную часть отдела полиции по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> по телефону от гражданина Свидетель №1 поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> квартал 6 СНТ «Салют» ножевое ранение (л.д. 3 том 1).

Из рапорта начальника ДЧ ОП по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> КУСП № от 

<

дата> усматривается, что в отдел полиции по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> поступила телефонограмма о том, что 

<

дата> в 00 часов 05 минут скорой помощью в ГБ-7 доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: «проникающее ножевое ранение брюшной области», который госпитализирован в ХО, травма получена в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» в ходе конфликта с ФИО1 (л.д. 4 том 1).

Согласно справки из стационара хирургического отделения ГБУЗ СО СГБ № о послеоперационном диагнозе Потерпевший №1, у последнего установлено: «Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением брыжейки тощей кишки. Колото-резаные ранения участков тощей и сигмовидной кишки. Гемоперитонеум» (л.д. 7 том 1).

Из протокола явки с повинной ФИО1 КУСП № от 

<

дата> усматривается, что последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 

<

дата> в вечернее время, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, переросшего в его избиение, в целях защиты, взял кухонный нож, которым стал размахивать в разные стороны для того, чтобы Потерпевший №1 к нему не приближался и не наносил ему удары руками по голове и в этот момент он «зацепил» ножом Потерпевший №1 в области живота, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 33 том 1).

Иные исследованные в судебном заседании доказательства не опровергают и не подтверждают вины подсудимого в совершении преступления, в связи с чем, судом в приговоре не приводятся.

Приходя к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, признавая их достоверными и соответствующими действительности, поскольку как на протяжении предварительного следствия, так и в судебном заседании его показания по юридически значимым обстоятельствам были последовательны, стабильны, без существенных противоречий. Свои показания он подтвердил в ходе очных ставок с подсудимым и свидетелями. Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей И. М.Н. от 

<

дата> и Свидетель №2, самого ФИО1, данными им 

<

дата>, и совокупностью исследованных судом письменных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, медицинскими документами, заключениями экспертиз о наличии у него телесных повреждений и тяжести вреда здоровью, а также заключением №э/1279 от 

<

дата>, согласно которому воспроизведенные Потерпевший №1 условия нанесения ему удара ножом могут примерно соответствовать медицинским, судебно-медицинским данным, характеризующим повреждения, по локализации, характеру травмирующих предметов количеству, ориентации и механизму образования колото-резаной раны.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, также как и сведений о том, что он оговорил подсудимого судом не установлено. Какой-либо заинтересованности в исходе дела Потерпевший №1 не имеет, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая незначительные противоречия в показаниях потерпевшего, допрошенного судом, суд связывает их с давностью происходящих событий, которые на момент допроса в суде он мог позабыть, в связи с чем, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора его показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые последний поддержал в полном объеме, а показания данные им в ходе судебного следствия суд принимает в части не противоречащей показаниям, данным им в ходе предварительного следствия. 

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что он удары Якушеву не наносил, а только отмахнулся от него, поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО1 телесных повреждений, а также показаниями свидетеля защиты ФИО4, которая приехала на место происшествия после случившегося и видела у ФИО1 телесные повреждения. Кроме того, при своих первоначальных показаниях от 

<

дата> Потерпевший №1 допустил, что мог нанести один удар правой рукой в область тела ФИО2.

В свою очередь, оценивая показания подсудимого ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, суд находит их противоречивыми и не согласующимися в целом как друг с другом, так и с последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, поскольку он в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал различные показания в части того, выходил ли он из ванной комнаты, размахивал ли перед нанесением удара ножом перед потерпевшим, в какой момент он нанес удар и что перед этим происходило. 

Суд считает, что показания подсудимого направлены на введение суд в заблуждение, с целью смягчить ответственность за содеянное. 

Анализируя все его показания, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия 

<

дата>, и находит их наиболее правдивыми, поскольку они были даны через небольшой промежуток времени после совершения преступления, максимально соответствуют всем обстоятельствам дела и полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом суд отмечает, что допрос ФИО1 проводился в присутствии его защитника, ему было разъяснено конституционное право не свидетельствовать против самого себя, и он был предупрежден, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Данный факт подтверждается имеющимися подписями ФИО1 и его собственноручной записью «с моих слов записано верно и мною прочитано» в протоколе следственного действия. Каких-либо замечаний к протоколу, а также жалоб, в том числе на состояние здоровья, от него не поступило.

Последующие его показания в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, в которых он настаивал, что защищался от действий потерпевшего, сначала размахивал ножом перед потерпевшим с целью напугать, и нанес ему удар только после того, как Потерпевший №1 замахнулся на него, при этом нож он взял в ванной комнате и из нее не выходил, суд расценивает линией защиты, направленной на смягчение ответственности за содеянное, поскольку его показания в этой части опровергаются протоколом его допроса от 

<

дата>, где он указал, что выбегал из ванной комнаты, и не сообщал о том, что он нанес удар потерпевшему после того как Потерпевший №1 на него замахнулся, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и И. М.Н., которые говорили, что после того как ФИО1 поднялся из ванны, он вышел из ванной комнаты.

Показания ФИО1 в суде о том, что он размахивал ножом перед потерпевшим с целью напугать, и нанес ему удар только после того, как Потерпевший №1 замахнулся на него, не соответствуют и его явке с повинной, где он собственноручно указал, что зацепил Потерпевший №1 ножом в момент махания. О том, что Потерпевший №1 на него замахивался перед этим, ФИО1 не указывал.

Протокол явки с повинной суд оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, содержание которого ФИО1 подтвердил, однако он сам по себе не опровергает вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Версия защиты о том, что кухонный нож ФИО1 взял в ванной комнате опровергается показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля И. М.Н. – хозяина дома, где произошло преступление, который хоть и не отрицал возможность наличия кухонного ножа в его ванной комнате, однако пояснил, что он лично кухонный нож в ванную комнату не приносил, его там не видел.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший ему угрожал убийством в момент избиения, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, и опровергается исследованным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> (л.д.188-189 том 2), которое как пояснил защитник они не обжаловали.

Вместе с тем суд принимает во внимание в качестве доказательства показания ФИО1 в части не противоречащей последовательным показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Анализируя показания свидетеля И. М.Н. суд принимает во внимание его показания именно от 

<

дата>, поскольку он был допрошен через незначительный период времени после произошедшего, ему были разъяснены процессуальные права, ответственность, каких-либо замечаний от него после ознакомления с протоколом не поступило.

Отрицание И. М.Н. факта того, что он находился вместе с Потерпевший №1 в ванной комнате и они закрывали дверь от ФИО1 с ножом, а также изменение его показаний после 

<

дата> в части того, что конфликт в ванной комнате между ФИО2 и Потерпевший №1 был только один и он (И.) пришел уже после того, как Якушев нанес удар ножом Потерпевший №1, суд расценивает желанием помочь подсудимому, который приходится ему тестем и состоит с ним в родственных отношениях, смягчить ответственность за содеянное. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 суд принимает за основу его показания от 

<

дата>, а также последующие его показания, поскольку они на протяжении всего времени в части того, что он дважды видел ФИО1 с Потерпевший №1 в ванной комнате, были стабильны.

Отсутствие в показаниях Свидетель №2 факта нахождения И. и Потерпевший №1 в ванной комнате, когда к ним пытался зайти с ножом ФИО2, а также разрыв во времени между конфликтами, объясняется нахождением свидетеля в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтвердили потерпевший, подсудимый и свидетель И.. Кроме того, Свидетель №2 также является зятем подсудимого и состоит с ним в родственных отношениях. 

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, они содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Оценивая выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их объективными, научно-обоснованными, квалификация экспертов, проводивших по делу экспертизы, у суда не вызывает сомнений. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

О наличии у подсудимого ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует применение подсудимым колюще-режущего предмета, - ножа, используемого им в качестве оружия, а также характер, степень тяжести, локализация телесных повреждений, где располагаются жизненно-важные органы, и механизм их образования, подтверждающийся заключением судебно–медицинского эксперта. Всё вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 мог и должен был осознавать, что причиняет тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 опасный для его жизни.

Между действиями ФИО1 и причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно – следственная связь. 

Исходя из вышеизложенного, суд убежден, что вред здоровью потерпевшему ФИО1 причинил умышленно, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, поскольку, нанося удар ножом потерпевшему в живот, он осознавал опасность своих действий, предвидел возможное наступление последствий и желал их наступления.

В судебном заседании не было установлено какого-либо опасного и реального посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший №1 на жизнь и здоровье в отношении ФИО1, поскольку как следует из показаний потерпевшего и свидетелей до нанесения удара ножом потерпевший каких-либо активных действий в отношении Якушева не совершал, в руках никаких предметов не держал, ФИО2 вышел из ванной комнаты и как следствие мог покинуть дом И., однако он взял нож и, дождавшись, когда потерпевший открыл дверь ванной комнаты, нанес ему удар в живот, в связи с чем оснований полагать, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется. Доводы подсудимого и защиты в этой части опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, а также самого ФИО1 от 

<

дата>. 

При этом суд отвергает как недостоверные и надуманные показания в суде подсудимого о том, что Потерпевший №1 замахнулся на него, поскольку в этой части его показания ничем не подтверждены, в том числе и ситуационной экспертизой, в ходе которой Якушев не воспроизвел условий нанесения удара.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией его действий и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, в том числе по ст. 114 УК РФ, не имеется.

Тяжесть вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1 установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой повреждение в виде слепого колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкой и толстой кишки, брыжейки тонкой кишки, кровоизлиянием в брюшную полость, явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (п. 

<

дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 

<

дата> №н).

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа, полностью нашел свое подтверждение, не оспаривается сторонами, подтверждается исследованными доказательствами.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности ФИО1 судом установлено, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, старшим участковым уполномоченным исключительно с положительной стороны, соседями, зятьями и бывшей супругой также с положительной стороны, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает, является инвали

<

адрес> группы, имеет заболевания.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы № от 

<

дата> ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ему обвинения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (давать объяснения, заявлять ходатайства, приносить жалобы и пр.). ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО1 не страдает наркоманией и алкоголизмом, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет (л.д. 186-187 том 1).

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, а также с учетом выводов вышеуказанного заключения экспертов, оснований сомневаться в ее вменяемости в момент совершения преступления и в настоящее время, а так же способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку судом установлено, что потерпевший зашел в ванную комнату, где уже находился подсудимый, толкнул его в ванну и нанес ему удары; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в размере 500000 рублей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании и указавшего, что между ними достигнуто примирение, наличие у подсудимого инвалидности 2 группы и заболеваний.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку какие-либо доказательства и объективные данные, которые бы подтверждали тот факт, что это опьянение существенным образом повлияло на его поведение, и способствовало совершению преступления, установлены не были.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в целях предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, приходит к выводу о том, что цель исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений возможны при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, категорию и характер преступления, последствия, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ, предоставив ФИО1 возможность находясь на свободе, доказать свое исправление, установив ему испытательный срок и возложив на него определенные обязанности, способствующие его исправлению.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого и наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ни способ совершения преступления, ни умысел и степень реализации преступных намерений, ни мотив и цель совершения деяния не позволяют суду сделать вывод о необходимости индивидуализации ответственности подсудимого, а признание подсудимого виновным в совершении тяжкого преступления в полной мере реализует закрепленные в статьях 6 и 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма.

К материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства, судьба которых разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. 

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни и часы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: одежда Потерпевший №1 (майка, джинсы, трусы, носки), переданная на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у законного владельца; одежда и обувь ФИО1 (майка, джинсы, ботинки), переданная на хранение ФИО1, оставить у законного владельца; вещество бурого цвета на марлевом тампоне, образец крови ФИО1; образец крови Потерпевший №1; контрольные образцы, заверенная копия карты вызова СМП № (1156) на имя Потерпевший №1 от 

<

дата>, хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле; кухонный нож, переданный на хранение на объединенный склад вооружения и МТИ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, уничтожить; медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1, переданная на хранение в ГБУЗ СО СГБ № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, оставить в распоряжении учреждения; медицинские документы на имя ФИО1 (медицинская карта № из ГБУЗ СО «СГБ №» и акт судебно-медицинского обследования в ГБУЗ «СОБСМЭ» №о/114 от 

<

дата> с фототаблицей), переданные на хранение ФИО1, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Судья В.В. Белякова