2-1907/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.07.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием представителя истца ФИО3 по доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО5 обратилась в суд с названным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 19.02.2017 года в 12.00 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО2 (полис ОСАГО - ПАО СК «Росгосстрах») и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу (полис ОСАГО - не застрахован). В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. 01.03.2017г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области были предоставлены все указанные в правилах документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему истцу имуществу в результате страхового события, что подтверждается почтовой доставкой с описью. Истцом были оплачены почтовые услуги в размере 251 руб. Страховая компания приняла заявление с приложенными документами. В течение указанного в законе срока страховщик не уведомлял потерпевшего о наличии недостатков в полученных согласно описи документах. Истец представил поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховщиком 14.03.2017 г. была осуществлена страховая выплата в размере 24 100 руб., что существенно меньше необходимого для приведения ТС в доаварийное состояние.

21.03.2017г. истек срок, установленный законом, истцу пришлось обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно заключению от 06.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 194 600 руб. Истцом понесены расходы на данное заключение об определении стоимости восстановления ТС в размере 12 000 руб. 11.04.2017 года истец обратилась с письменной досудебной претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки, штрафа, морального вреда, предоставив вышеуказанное заключение (оригинал с актом осмотра и фотоматериалами) и платежные документы. Истцом было оплачено составление претензии в размере 3 000 руб. Ответчиком 13.04.2017 г. доплачено страховое возмещение в размере 87 400 руб. Таким образом, недоплата составила: 83 100 руб. Также не оплачены убытки, штраф, неустойка, моральный вред.

В связи с изложенным, истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 83 100 руб., расходы, понесенные на составление заключения о восстановительном ремонте в размере 12 000руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 251 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 49 101 руб., финансовую санкцию в размере 4 200 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, судебные расходы по составлению искового заявления и представление интересов в судебном заседании в размере 11 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 74 800 рублей; стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000руб., неустойку в размере 96052 руб., штраф в размере 36 650руб. (л.д.150).

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.126-128).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 19.02.2017 года в 12.00 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО2 (полис ОСАГО-ПАО СК «Росгосстрах») и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий Цветковой Я.В.(л.д. 119). 

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.120). 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил технические повреждения. 

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2017 г. ответчиком было получено заявление о возмещении убытков (л.д.16-17). 

Страховщик осмотрел автомобиль истца, что подтверждается актом осмотра АО «Технэкспро» № 14909102 от 13.03.2017г. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 24 100 руб. (л.д.64-67). 

14.03.2016г. страховой компанией истцу было перечислено страховое возмещение в размере 24 100 руб. (л.д. 18).

Истец с суммой страховой выплаты не согласилась, реализовала свое право на проведение независимой экспертизы, обратившись в ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно заключению экспертизы № АД 174/17 от 06.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 194600 рублей (л.д.19-25). За составление экспертного заключения истцом было оплачено 12 000 рублей (л.д.28). 

10.04.2017 года истец обратилась с претензией в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, расходов на производство экспертизы, на почтовые услуги, на составление досудебной претензии, неустойки, компенсации морального вреда.

В ответ на обращение истца 13.04.2017г. ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 87 400 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.36). 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика с размером ущерба не согласилась, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Воронеж от 07.06.2017 г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.81-84).

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» от 20.06.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 188 800 рублей, без учета износа 288 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 221 700 руб., стоимость годных остатков 36 900 руб.(л.д.88-95).

Суд принимает во внимание данное заключение экспертизы, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспаривалось.

Как указывалось ранее, ответчик выплатил истцу 111500 руб. (24100 + 87400). 

В письменных возражениях от 06.07.2017г. ответчик указал, что данная сумма состоит из страхового возмещения в размере 110 000 руб. и расходов на составление претензии -1500руб., что сторонами не оспаривается. 

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 74 800 руб. (221 700 (рыночная стоимость автомобиля) – 36 900 (годные остатки) – 110 000 (страховое возмещение, выплаченное ответчиком). 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в ООО «Экспертно-правовая группа». 

В силу ст.12 п.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС от 22.06.2016г., расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (п.23).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно квитанциям, истец понесла расходы по оплате услуг за производство экспертизы в размере 12 000 руб.(л.д.157). Истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. в счет понесенных расходов по оплате экспертизы, что является его правом. Суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования. 

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 96052 руб. 

Как указано судом выше, страховщик получил заявление о наступлении страхового случая 01.03.2017 года, следовательно, 20-дневный срок, предусмотренный для выплаты страхового возмещения, истекает 21.03.2017г., в связи с чем, неустойка подлежит начислению, начиная с 22.03.2017 года. 

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего расчета. 

Неустойка подлежит начислению за период с 22.03.2017 года по 06.07.2017 года, т.е. за 106 дней и составляет:

С 22.03.2017 по 13.04.2017г. на сумму 160 700 руб. (221700-36900)-24100-неустойка составляет 38568 руб. (160 700 х1%24дн.).

За период с 22.03.2017г. по 06.07.2017г. на сумму 73 300 руб. (160 700 -87 400) неустойка составляет 77 698 (73300х1%х106). 

Таким образом, размер неустойки составляет 116 269 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика 96 052 руб. 

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, заявление ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно выплату страхового возмещения в ее неоспариваемой сумме, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, действия ответчика, направленные на исполнение решения суда.

С учётом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб., снизив её до указанного размера.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки по вышеуказанным основаниям.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление претензии и представлению интересов в размере 13 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «Экспертно-правовая группа» и ФИО5 10.04.2017 г. заключен договор № ЮД 120/17 на оказание юридических услуг, предметом которого явилось составление заявление претензии (л.д.151).

Согласно счету № ЮД120/17 от 10.04.2017г. истец оплатила 3 000 руб. за составление заявления - претензии (л.д.155). 

Согласно дополнительному соглашению к договору № ЮД120/17 от 28.04.2017г. в цену договора входит составление искового заявления, один день занятости представителя (л.д.154).

Согласно счету № ЮД120/17 от 28.04.2017г. истец оплатила 11 000 руб. за указанные услуги (л.д.153). 

Исходя из дополнительного соглашения № 2 к договору ЮД120/17 от 26.06.2017г. в цену договора входит один день занятости представителя (л.д.152). За оказанные услуги истцом оплачено 6000 руб. (л.д. 156). 

В материалах дела содержится претензия (л.д.69-71), исковое заявление (л.д.3-9), представитель истца принимал участие в судебном заседании 07.06.2017 года (л.д. 78-80), 06.07.2017 г. (л.д. 160-162), что подтверждается протоколами судебных заседаний, знакомился с материалами дела (л.д. 116). 

Таким образом, истцом оплачены судебные расходы в размере 20 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика 13 000 руб., что является его правом. 

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд учитывает категорию спора, объем и качество проделанной представителем работы и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 13 000 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 36 650 руб. 

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, штраф за неисполненное в добровольном порядке требование потребителя составляет 37 400 рублей (74800* 50%).

Однако принимая во внимание письменные возражения представителя ответчика с просьбой снизить размер штрафа, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3194 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5: 

страховое возмещение в размере в размере 74 800 (семьдесят четыре тысячи восемьсот) руб.

неустойку за период с 22.03.2017г. по 06.07.2017г. в размере 15 000(пятнадцать тысяч) руб.

расходы за производство экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

компенсацию морального вреда в размере 1000(одна тысяча) руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000(тринадцать тысяч) руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., 

а всего денежную сумму в размере 123 800 (сто двадцать три тысячи восемьсот) руб.

В остальной части ФИО5 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3194 (три тысячи сто девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 13.07.2017 г.