Дело XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Бессолицыной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3, об оспаривании сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд к названым ответчикам с иском об оспаривании сделки.

Свои требования истица обосновала тем, что 16.05.2014 ею на имя ФИО2 выдана доверенность на продажу принадлежащего истице нежилого помещения № 12Н, расположенного по адресу: ... Денежные средства за проданное жилое помещение ей не переданы. В связи с отсутствием в поручении, изложенном в доверенности, указания на срок передачи денежных средств за проданное помещение 24.10.2017 она отправила требование о выплате денежных средств и предоставлении договора купли-продажи. Данное требование н выполнено.

В настоящее время собственником нежилого помещения является ФИО3, , который состоит в браке с ФИО2 Таким образом, поверенная совершила сделку в своих интересах, нарушив запрет, предусмотренный ст. 182 ГК РФ. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка купли-продажи является недействительной.

ФИО1 просила признать договор по продаже ФИО3, спорного нежилого помещения недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за ней право собственности на данное помещение. Истица также заявила о возмещении расходов на юридические услуги в сумме 40 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель ФИО4 в суде на иске настаивала.

Ответчики в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. Их представитель ФИО5 возражала против удовлетворения иска, заявила о применении срока исковой давности. Пояснила, что помещение было приобретено и продано в период брака истца с ФИО6 на денежные средства, одолженные у ФИО2 Долг не был отдан, в связи с чем имущество было продано в счет займа. В сентябре 2014г. супруги ФИО1 и ФИО6 фактически разошлись. В 2014г. ФИО1 переехала в Москву. Истица знала о состоявшейся сделке, после продажи помещения оборудование косметологического кабинета, ранее расположенного там было вывезено, помещение сдано в аренду. Все платежи и налоги за помещение уплачивали ответчики.

Третье лицо, представитель ответчиков ФИО6 в суде также возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленным доказательствам 16.05.2014 ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО2 , которой уполномочила последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей нежилое помещение XXXН, расположенное по адресу: ... подписать договор купли-продажи и передаточный акт, с правом получения денежных средств, с правом заключения и подписания за цену и на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, зарегистрировать прекращение и переход права собственности в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов, делать от ее имени заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на 3 года, нотариально удостоверена (л.д. XXX).

Судом установлено, что 25.05.2014 ФИО2 от имени ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым спорное нежилое помещение продано ФИО3, Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 30.06.2014 (л.д.XXX, XXX).

16 октября 2014 ФИО1 подала заявление нотариусу об отмене доверенности (л.д.XXX).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае основанием иска является нарушение поверенным при исполнении поручения требования п.3 ст. 182 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением указанного требования является оспоримой в силу прямого указания в законе.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обращение истца в суд имело место 15.12.2017.

Принимая во внимания отсутствие препятствий у истца как собственника помещения в получении любой информации относительно правового статуса спорного объекта в регистрирующем органе, а также факт отмены доверенности в октябре 2014г., доводы истца об обращении в суд пределах срока давности, исчисляемого с ноября 2017г. не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, из представленных обстоятельств следует, что в 2014г. оспариваемая сделка была фактически исполнена, что также свидетельствует о том, что истица знала или должна была знать о совершении сделки и обстоятельствах ее совершения, в частности второй стороне сделки.

Из дела следует, что ФИО1 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 06.10.2011. Решением мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга брак расторгнут. Ответчики по настоящему делу являются родителями ФИО6 

Стороной ответчика в дело представлены документы, подтверждающие исполнение сделки купли-продажи, фактическое использование покупателем спорного помещения. Так, 26.10.2014, 05.06.2015 помещение передано по договору аренды ФИО9 (л.д. XXX), 12.01.2016 - ООО «Камара Капитал» (л.д. XXX), 01.06.2017г. – ООО «Кронар» (л.д. XXX).

Каких-либо доказательств использования помещения истцом после мая 2014г., несения бремени содержания недвижимости (уплаты коммунальных, налоговых и иных платежей) в суд не представлено. Принимая во внимание обязанность собственника по ежегодной уплате налога за объекты недвижимости, находящиеся в собственности, не позднее 2015г. истица должна была узнать об отсутствии у нее на праве собственности спорного помещения. При этом довод о том, что налоги уплачивал супруг от ее имени, не может быть принят во внимание, поскольку в исковом заявлении о расторжении брака ФИО1 указала на прекращение семейных отношений и ведение общего бюджета с сентября 2014г. (л.д. XXX). 

Из пояснений представителя истца следует, что спорное нежилое помещение использовалось под косметологический кабинет ООО «РИЧ МЕД» до 2015г., однако данное обстоятельство не доказано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 являлась учредителем и генеральным директором данной организации, образованной 05.04.2013. Организация была зарегистрирована в спорном нежилом помещении. Деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2017 № 129-ФЗ (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). При таких обстоятельствах сам по себе факт регистрации юридического лица по спорному адресу после мая 2014г. не свидетельствует о фактическом использовании помещения истицей (ООО «РИЧ МЕД»), неисполнении сделки купли-продажи. 

Довод представителя истца о том, что истец не являлась стороной сделки, является необоснованным.

В силу п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При исчислении срока давности с января 2015 (а также любого иного месяца 2015г.) срок давности также является пропущенным.

Таким образом, судом установлен пропуск истцом срока исковой давности, как годичного, так и трехгодичного.

О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

На основании ст.199 ГК РФ исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.М. Чекрий