Дело № 2-184/2025 (№ 2-5826/2024) 

64RS0045-01-2024-009773-97

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашения о денежной форме страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о признании недействительным соглашения о денежной форме страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 7 апреля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, в связи с чем было направлено заявление о страховом случае в САО «ВСК».

Страховой организацией восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства организован не был, была осуществлена страховая выплата в денежной форме в сумме 82 488 руб. 50 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В связи с несогласием с решением страховой организации в САО «ВСК» направлялась претензия, которая не была удовлетворена в полном объеме, в связи с чем истец направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 25 сентября 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» было отказано.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, уточнив первоначально заявленные исковые требования, ФИО1 просит признать недействительным согласие/соглашение на денежную форму страхового возмещения; взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 61 611 руб. 50 коп.; убытки в размере 107813 руб.; неустойку в размере 29111 руб. 38 коп. за период с 8 мая 2024 г. по 17 июня 2024 г., а также в размере 616руб. 11 коп. за каждый день просрочки, начиная с 18 июня 2024 г. по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 30805 руб. 75 коп.; почтовые расходы в сумме 613 руб. 04 коп.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48000 руб.

От ответчика САО «ВСК» поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признает. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, так как форма возмещения определена соглашением сторон. Поскольку письменное предложение потерпевшего осуществить выплату на банковские реквизиты принято страховщиком путем совершения конклюдентных действий (производства выплаты), между потерпевшим и страховщиком заключено письменное соглашение о форме страхового возмещения. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА) не может быть признано обоснованным. Страховое возмещение должно определятся по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. В случае удовлетворения требований ответчик ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, об ограничении общей суммы неустойки в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства суммой просроченной выплаты страхового возмещения. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, заявленная сумма является чрезмерной, не доказано, что истцу причинен моральный вред в связи с нарушением ответчиком его личных неимущественных прав, либо что для нарушения имущественных прав истца компенсация морального вреда предусмотрена законом. Допустимых, достоверных, относимых доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, требования в данной части удовлетворению не подлежат, их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Оснований для взыскания заявленных почтовых расходов не имеется, потерпевшим не представлены доказательства несения соответствующих расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом. На основании изложенного представитель ответчика просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; снизить размер штрафа, неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Также от стороны ответчика поступили письменные дополнения к возражениям на исковое заявление, в соответствии с которыми в заключении судебной экспертизы применены среднерыночные цены, расчеты по результатам заключения судебной экспертизы не могут быть приняты допустимым доказательством и не могут быть рассмотрены при решении вопроса об определении страхового возмещения по ОСАГО, так как при исследовании по данному вопросу проигнорированы справочники РСА, требования Единой методики и Методики минюста и применены среднерыночные цены. Страховое возмещение должно определятся по ценам, определяемых в соответствии с Единой методикой. Истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, удовлетворение указанных требований будет свидетельствовать о нарушении норма материального права о порядке исчисления страхового возмещения. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: К.И.АА., ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика САО «ВСК», иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В соответствии со сведениями, представленными ГИБДД УМВД России по г.Саратову, владельцем автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, с 2021 г. является ФИО3; владельцем автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, с 2019 г. является ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, ФИО4 

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

16 апреля 2024 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно позиции ответчика, 16 апреля 2024 г. между истцом и страховой компанией было заключено соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

В материалы дела представлено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, заключенное между Р.Т.АБ. и САО «ВСК», в котором в качестве даты указано 16 апреля 2022 г. Указанным соглашением сумма страховой выплаты, порядок и сроки ее осуществления согласованы не были. 

16 апреля 2024 г. страховой организацией проведен осмотр пострадавшего транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе страховой организации ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение № ОСАГО134181 от 16 апреля 2024 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 41148 руб., с учетом износа – 27479 руб.

17 апреля 2024 г. истец направила в страховую организацию заявление о несогласии с суммой оценки страхового возмещения, просила организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства. Данное заявление разрешено не было.

Страховая компания признала заявленный случай страховым и 3 мая 2024 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 27479руб.

27 мая 2024 г. в САО «ВСК» поступило заявление истца о доплате страхового возмещения, компенсации восстановительных расходов, исходя из среднерыночных цен, неустойки, почтовых расходов.

По инициативе страховой организации ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение № ОСАГО134181 от 27 мая 2024 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 141941 руб., с учетом износа – 82 488 руб. 50 коп.

17 июня 2024 г. страховой организацией осуществлена выплата денежных средств в размере 73712 руб. 73 коп. (55009 руб. 50 коп. – страховое возмещение, 18703руб. 23 коп. – неустойка).

Письмом от 17 июня 2024 г. страховой организацией сообщено истцу о доплате страхового возмещения в размере 55009 руб. 50 коп., выплате неустойки в размере 18703руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

2 сентября 2024 г. САО «ВСК» в пользу ФИО1 осуществлена доплата неустойки в размере 4400 руб. 76 коп. (т.1, л.д. 219, 219 оборот).

Истец, не согласившись с решением страховой организации, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просила взыскать страховое возмещение (включая убытки), неустойку, почтовые расходы.

При рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 11 сентября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 61 800 руб., с учетом износа – 38 200 руб. 

Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца 25 сентября 2024 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований. В своем решении финансовый уполномоченный указал, что поскольку в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, таким образом размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия подлежал выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с проведенным по инициативе истца досудебным исследованием № 15963/24 от 21 октября 2024г., составленным ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа – 201600 руб., с учетом износа – 115900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа – 266344 руб., с учетом износа – 85 586 руб.

Истец, не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Лицами, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства не оспариваются.

Согласно письменным объяснениям представителя ответчика, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду того, что между заявителем и страховой организацией было заключено соглашение о страховом возмещении в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО, поскольку истец просила осуществить страховое возмещение в виде выплаты денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты. В этой связи САО «ВСК» перечислено страховое возмещение указанным способом.

Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, САО«ВСК» не представлено.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля. 

Из заявления о наступлении страхового случая следует, что заявителем был поставлена символ в графе, предусматривающей страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

Вместе с тем, осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили. 

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В материалы дела представлено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, заключенное между Р.Т.АБ. и САО «ВСК», в котором в качества даты заключения указано 16апреля 2022 г. В нем отражено, что стороны пришли к соглашению о том, что при признании заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО, и установлении оснований для осуществления страхового возмещения, выплата возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку стороны не оспаривали, что указанное соглашение было заключено 16 апреля 2024 г. по факту дорожно-транспортного происшествия от 7 апреля 2024 г., суд приходит к выводу о наличии явной технической описки в дате вышеуказанного соглашения (вместо надлежащей даты 16 апреля 2024 г. ошибочно указано 16 апреля 2022 г.). 

Указанным соглашением не установлена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате заявителю, а также конкретный срок и порядок осуществления выплаты. Также в указанном соглашении не указаны и потерпевшему не разъяснены конкретные положения Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми будет определяться размер выплачиваемого страхового возмещения (с учетом износа либо без учета износа и т.д.). 

Кроме того, 17 апреля 2024 г., то есть сразу после получения информации о стоимости восстановительного ремонта, определенного страховой компанией, истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с определенной САО «ВСК» суммой страхового возмещения в денежной форме, с требованием об организации восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства. 

Указанное обстоятельство также свидетельствует о фактическим недостижении соглашения о размере и порядке осуществления страхового возмещения между истцом и ответчиком.

САО «ВСК» в нарушение требований действующего законодательства указанное заявление рассмотрено не было, ответ потерпевшему не направлен, его требования не разрешены, ремонт транспортного средства организован не был. 

Таким образом, условия выплаты страхового возмещения в денежной форме не были согласованы с истцом, ответчиком осуществлено перечисление денежных средств на представленные банковские реквизиты при наличии явного несогласия потерпевшего с выплатой страхового возмещения в денежной форме, заявление о выдаче направления на ремонт не разрешено в установленном порядке. 

Истцом заявлено требование о признании недействительным соглашения о денежной форме страхового возмещения.

Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, то к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы ГК РФ, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу статьи 12 Закона Об ОСАГО размер страховой выплаты (порядок ее определения), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховому выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Как указал истец в обоснование требования о признании соглашения недействительным, при оформлении соглашения не соблюдены существенные условия его заключения, в особенности такие, как указание суммы страхового возмещения, порядок осуществления возмещения и сроки исполнения соглашения. Потерпевший должен был обладать информацией о достаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что первоначально страховая организация произвела выплату страхового возмещения в сумме 27479руб. В дальнейшем в ответ на претензию потерпевшего была произведена доплата в размере 55009 руб. 50 коп. (с нарушением установленного срока), всего было выплачено 82488 руб. 50 коп. 

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа заменяемых деталей –144 100руб., с учетом износа заменяемых деталей –85 900 руб. Также данным экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет251913руб.

Поскольку в результате наступления страхового случая истцу причинен ущерб, который подлежал возмещению страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта, при котором стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов в порядке пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, то и размер страхового возмещения, независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права, должен быть определен в соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

При таких обстоятельствах, при заключении оспариваемого соглашения о страховом возмещении истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, поскольку не предполагал об ограничении его права на получение страхового возмещения в полном объеме без учета износа принадлежащего ему автомобиля.

В силу этого указанное обстоятельство, имеющее для истца существенное значение, послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. Конкретный размер, порядок и сроки осуществления страхового возмещения в денежной форме соглашением не определены, а наличие проставленной страховым обществом в бланке заявления о страховом возмещении отметки не подтверждает волеизъявлениеФИО1 о денежной форме страхового возмещения. При этом истец, являясь потерпевшим, последовательно и неоднократно настаивал на исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части и признании заключенного между истцом и ответчиком соглашения от 16 апреля 2024г., датой составления которого указано 16апреля 2022 г., недействительным.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а потому требование ФИО1 к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения без учета износа подлежит удовлетворению. 

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу. 

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В суд от стороны истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 4 декабря 2024 г., учитывая наличие в материалах дела нескольких экспертных заключений, определивших разную стоимость восстановительного ремонта, в также то обстоятельство, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного была проведена без обращения к участникам дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспортных средств, назначено производство судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее – ООО«ЦНТЭ»).

Согласно экспертному заключению № 739 от 31 января 2025 г., составленному ООО «ЦНТЭ», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученным транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 7 апреля 2024 г., на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4марта 2021 г. №755-П составит: без учета износа заменяемых деталей – 144 100руб., с учетом износа заменяемых деталей – 85 900 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 7 апреля 2024 г., на дату проведения экспертизы составляет 251913руб. Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № (до получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии), на дату проведения экспертизы по состоянию на момент происшествия могла составлять 437638 руб. В результате происшествия, произошедшего 7 апреля 2024 г. полная гибель колесного транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, не наступила, то есть проведение ремонта экономически целесообразно.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «ЦНТЭ» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От участников процесса заявлений о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не поступало.

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных дополнениях к возражениям на исковое заявление, в соответствии с которыми в заключении судебной экспертизы применены среднерыночные цены, расчеты по результатам заключения судебной экспертизы не могут быть приняты допустимым доказательством и не могут быть рассмотрены при решении вопроса об определении страхового возмещения по ОСАГО, так как при исследовании по данному вопросу проигнорированы справочники РСА, требования Единой методики и Методики минюста и применены среднерыночные цены не свидетельствуют о недопустимости указанного экспертного заключения, поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства по среднерыночным ценам был поставлен перед экспертом судом. 

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, от сторон ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, общая сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате, составляет 144 100 руб.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 82488 руб. 50коп. (сучетом износа, 3 мая 2024 г. в размере 27479 руб. и 17 июня 2024 г. в размере 55009руб. 50 коп.).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 61611 руб. 50 коп. (из расчета 144100 руб. – 82488 руб. 50коп.).

Требование истца о взыскании с САО «ВСК» невыплаченной части страхового возмещения в размере 61611 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец представил следующий расчет неустойки: в размере 29111 руб. 38 коп. за период с 8 мая 2024 г. по 17 июня 2024 г. (с учетом выплаченной неустойки 18703руб. 23 коп.), а также в размере 616руб. 11 коп. за каждый день просрочки, начиная с 18 июня 2024 г. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Обращение в страховую компанию поступило 16 апреля 2024 г. и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 7мая 2024 г. (1 мая 2024 г. – нерабочий праздничный день). В этой связи неустойка подлежит расчету с 8 мая 2024 г.

3 мая 2024 г. страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 27479 руб.

17 июня 2024 г. страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 55009руб. 50 коп.).

17 июня 2024 г. страховой организацией осуществлена выплата неустойки в размере 18703 руб. 23 коп., 2 сентября 2024 г. осуществлена доплата неустойки в размере 4400 руб. 76 коп. (всего выплачена неустойка в размере 23103 руб. 99 коп.).

Размер неустойки за период с 8 мая 2024 г. по 17 июня 2024г. составляет 47814руб. 61 коп. (144 100 руб.–27479 руб. х 1% (1166 руб. 21 коп.) х 41 день просрочки).

Размер неустойки за период с 18 июня 2024 г. по 20 марта 2025г. составляет 170046 руб. 36 коп. (616руб. 11 коп. (в соответствии с заявленными исковыми требованиями) х 276 дней просрочки).

Таким образом, размер неустойки за период с 8 мая 2024 г. по 20 марта 2025г. (за вычетом добровольно выплаченной неустойки) составляет 194756 руб. 98 коп. (47814руб. 61 коп. + 170046 руб. 36 коп. - 23103руб. 99 коп.).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, дату первоначального отказа в удовлетворении требований и дату обращения истца с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, неоднократные отказы ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 8 мая 2024 г. по 20 марта 2025г. в размере 194756 руб. 98 коп.

Истец также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с 21 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 616руб. 11 коп. в день (в соответствии с заявленными исковыми требованиями), но не свыше страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 руб., пункт «б» статьи 7, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) за вычетом взысканной неустойки, то есть не более 182 139 руб. 03 коп. (400000 руб. - 194756 руб. 98 коп. - 23103 руб. 99 коп.).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. 

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец просила взыскать штраф в сумме 30805 руб. 75 коп., из расчета 61611руб.50 коп. (недоплаченное страховое возмещение)*0,5.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Таким образом, со САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 30805 руб. 75 коп.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 107 813руб.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 7 апреля 2024 г., рассчитанная на дату проведения экспертизы, составляет 251 913 руб.

Учитывая надлежащий размер страхового возмещения – 144 100 руб., размер ущерба составляет 107813руб. (251913 руб. рыночная стоимость ремонта – 144100руб. размер страхового возмещения).

Как было указано ранее, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, в связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля 251913 руб. и суммой страхового возмещения без учета износа – 144100 руб., что составляет 107813руб. 

От стороны ответчика поступили письменные дополнения к возражениям на исковое заявление, в соответствии с которыми истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, удовлетворение указанных требований будет свидетельствовать о нарушении норма материального права о порядке исчисления страхового возмещения. 

Вместе с тем, истцом заявлены как требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с Единой методикой в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, так и о компенсации ущерба в соответствии с положениями ГК РФ, что не противоречит требованиям действующего законодательства. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из приложенного к иску платежного поручения № 972078 от 16 октября 2024 г. усматривается, что за проведение досудебного исследования истец понесла расходы размере 12000 руб.

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта несоответствия сумм, выплаченных страховой организацией, действительному размеру ущерба (с учетом и без учета износа), а также рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанное досудебное исследование проведено после вынесения решения финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, в связи с несогласием с данным решением. 

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Досудебное исследование по настоящему спору было проведено после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного. 

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО1 должна была приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования (в данном случае стоимость восстановительного ремонта, размер ущерба), выводы проведенной судебной экспертизы подтвердили обоснованность досудебного исследования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным, в пользу истца с САО«ВСК» подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

ФИО1 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с САО«ВСК» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

Почтовые расходы в размере 613 руб. 04 коп. подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 613 руб. 04 коп.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по инициативе истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНТЭ». 

Согласно счету № 739 от 26 декабря 2024 г. стоимость судебной экспертизы составила 48000руб., в соответствии с представленным в материалы дела чеком по операции АО «ТБАНК» от 10 января 2025 г. расходы на проведение судебной экспертизы были оплачены стороной истца. 

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

В связи этим, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу САО«ВСК», учитывая факт оплаты стороной истца расходов по проведению указанной экспертизы, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 605 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашения о денежной форме страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 16 апреля 2024 г., датой составления которого указано 16апреля 2022 г., заключенное между ФИО1 и страховым акционерным обществом «ВСК».

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 61611 руб. 50коп.; неустойку за период с 8 мая 2024 г. по 20 марта 2025г. в размере 194756 руб. 98 коп., а также за период с 21 марта 2025г. по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения из расчета 616 руб. 11 коп. за каждый день просрочки, но не более 182 139 руб. 03 коп. общего размера неустойки; компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.; штраф в размере 30805 руб. 75коп.; ущерб в сумме 107 813руб.; расходы на проведение досудебного исследования в сумме 12 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; почтовые расходы в сумме 613 руб. 04 коп.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 14 605 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 3 апреля 2025 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев