Дело № 2-6378/2024

УИД 50RS0001-01-2024-005299-02

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кулаковой А.Л., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО9, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, и просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 4 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг в 

<

данные изъяты> расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности для представительства в суде в 

<

данные изъяты> по оплате государственной пошлины в 

<

данные изъяты> В обоснование иска истец ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля AUDI Q5, VIN №, г.р.н. 

<

данные изъяты> управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Хендэ Соната, VIN №, г.р.н

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ Соната Хендэ Соната г.р.н. 507ТУ750 – ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на проведение осмотра повреждений был приглашен ответчик. Согласно выводам независимого экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков транспортного 

<

данные изъяты> руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по устранению 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания СПАО «ИНГОССТРАХ» в целях возмещения ущерба от ДТП, причиненного ответчиком, перечислила истцу в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую выплату в 

<

данные изъяты>. Ущерб, подлежащий возмещению 

<

данные изъяты>, выплаченная страховой компанией) 

<

данные изъяты> годных 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возмещения убытков превышающих выплаченную сумму страхового возмещения и возмещения расходов на оплату услуг эксперта. Ответ на претензию не поступил, попыток о возмещении причиненных убытков ответчиком не предпринято. Также истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в 

<

данные изъяты> по оплате государственной пошлины в 

<

данные изъяты>

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей. 

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с иском не согласился, представил письменные возражения, которые поддержал в суде. Полагает, что сумма, подлежащая к взысканию с ответчика за восстановительный ремонт или рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП ФИО10. Расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. подлежат удовлетворению, госпошлина в соответствии с пропорциональной взысканной 

<

данные изъяты> руб. Расходы на оказание юридических услуг считает завышенными, должны быть снижены 

<

данные изъяты>. Доверенность на представление интересов истца является общей, в связи с чем расходы по ее составлению не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязана обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств

<

данные изъяты> №, г.р.н

<

данные изъяты> управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Хендэ Соната, VIN №, г.р.н

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ Соната Хендэ ФИО11 – ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Для определения стоимости поврежденного транспортного средства истец обратился в независимому эксперту к ИП ФИО6

Согласно выводам независимого экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по устранению повреждений составляет 

<

данные изъяты> Стоимость услуг по оценке 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). 

Не согласившись с заключением, представленным истцом, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на соответствие заявленных повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>

Определением Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КИВ».

Согласно заключению экспертов №-Оц/20 от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля AUDI Q5, г.р.н. С285НУ57, зафиксированные на фотоизображениях и акте осмотра экспертного заключения, соответствуют заявленным обстоятельствам 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным заключением, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена без осмотра транспортного 

<

данные изъяты>

Определением Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая оценочная экспертиза, с учетом осмотра транспортного средства AUDI Q5, г.р.н. 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов №-Оц/32 от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля AUDI Q5, г.р.н. С285НУ57, полученных в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа и заменяемых деталей составляет 9 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска на дату ДТП составляет 1 857 788 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>

Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, т.к. заключение экспертов ООО «КИВ» полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. 

При таких обстоятельствах дела суд принимает указанное выше заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер реального ущерба, причиненного истцу. 

Учитывая, что определенная заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и полученного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, подлежащий возмещению 

<

данные изъяты>

Суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба истцу в результате ДТП на виновника ДТП, владеющего автомобилем на законных основаниях – ФИО1

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец понес вынужденные расходы по оплате услуг эксперта, 

<

данные изъяты>., что подтверждается договором оказания услуг эксперта ИП ФИО6, актом, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта причинения ущерба имуществу собственника, а также его размера, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>

Также судом установлено, что истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых представительских расходов, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая по внимание фактический объем оказанных юридических услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, применяя принцип разумности расходов, суд полагает возможным определить их размер в сумме 40 000 руб. 

Руководствуясь положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., поскольку представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле.

Кроме того, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина.

На основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 267,77 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КИВ», расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика, стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> ответчиком не произведена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КИВ», расходы за проведение экспертизы возложены на истца, стоимость экспертизы 

<

данные изъяты>., оплата истцом не произведена.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из того, что заключения судебной экспертизы и дополнительной) экспертизы приняты судом в качестве допустимого доказательства, положено в основу решения суда, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО7, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную 

<

данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в 

<

данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на оплату юридических услуг в большем размере, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5410 №, в пользу 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Кулакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова