Дело №2-84/2025

73RS0004-01-2024-007381-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при секретаре Саргиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уменьшенным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав следующее.

05.07.2024 примерно в 13 часов 50 минут, на 

<

адрес> - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ответчику под его управлением и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца, чем нарушила пункт 9.10. Правила дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО2 находятся в причинно- следственной связи с последствиями, в виде причинения вреда повреждением в результате ДТП: заднего бампера, заднего правого подкрылка, заднего фонаря, бокового стекла, крышки багажника,.. . и иных деталей автомобиля, принадлежащего истцу.

На момент ДТП риск автогражданской ответственности истца был застрахован в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия XXX №, а риск автогражданской ответственности ответчика, был застрахован в акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания», страховой полис серия ААК №.

После наступления страхового случая истцом было подано в САО «Ресо-Гарантия» заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с приложением к нему документов. 

САО «Ресо-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 1 492 100 руб., рыночная стоимость – 1 150 900 руб., стоимость годных остатков – 227 700 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 514 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 464 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы, связанные с проездом, в размере 15 292 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными с учетом необходимости представления интересов в другом регионе.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № (л.д.77).

Как следует из административного материала о дорожно-транспортном происшествии, 05.07.2024 в 13 час. 30 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной Hyundai ix35, государственный регистрационный знак №, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося совершил наезд на автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, схемой ДТП.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак №, ФИО2

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО2 суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», риск гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован в АО «МАКС».

Согласно Экспертному заключению № от 28.08.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, составляет 923 200 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 31.01.2025 ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, утвержденными Минюстом России на день проведения экспертного исследования.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, на дату проведения экспертного исследования январь 2025г., составляет: без учета износа 2 504 700 рублей,

на дату ДТП от 05.07.2024г., составляет: без учета износа 2 378 600 рублей.

В случае полной конструктивной гибели транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, определить его рыночную стоимость на дату ДТП, а также стоимость годных остатков расчетным методом.

Рыночная стоимость Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, 2009 года выпуска, на 05.07.2024 г. составляет:1 118 100 рублей. Стоимость годных остатков автомашины Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, 2009 года выпуска, получивший повреждения, на 05.07.2024 года составляет: 203 500 рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебного эксперта, не доверять выводам которого оснований не имеется. 

Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Выводы эксперта в исследовательской части мотивированы, при производстве экспертизы использовались документы, проведен осмотр автомобиля, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что по заявлению ФИО1 в страховую компанию ввиду наступления страхового события, САО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 514 600 руб. (1 118 100 руб. – 400 000 руб. – 203 500 руб.).

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (за составление искового заявления, участие представителя в суде).

Интересы ФИО1 представлял в судебном заседании ФИО3 Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором на оказание услуг от 25.10.2024 года и чеком на сумму 50 000 руб. (л.д.70-71).

Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15 000 рублей, данные затраты подтверждаются договором на оказание экспертных услуг от 30.07.2024 (л.д.68-69).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 15 000 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, расходы по оплате услуг представителя составляют 50 000 рублей.

Также удовлетворению подлежат расходы истца, связанные с направлением заказной корреспонденции в размере 435, 50 руб., с проездом в размере 20 226 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 292 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 ущерб в размере 514 600 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 435, 50 руб., расходы, связанные с проездом, в размере 20 226 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 292 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Савелова

В окончательной форме решение изготовлено 11.02.2025.