Дело № 2-196/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 12 июля 2021г. 

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Коровиной Г.П., 

при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности 

<

адрес>0 от 15.12.2020, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: 

<

...>, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного 19 апреля 2020 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 79 740 рублей 00 копеек; а также расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 7 5000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 817 рублей 00 копеек. 

Определением суда от 25 мая 2021г. по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен собственник автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак №, участника ДТП - ФИО4. 

В настоящем судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о дне, месте и времени заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 6). Кроме того, согласно телефонограммы, ответчик просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, он не возражает против заявленных истцом требований, им не оспаривается размер ущерба в размере 79 740 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в сумме 7 500 рублей, а также уплатой государственной пошлины, ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, не имеет.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд считает, что ответчик, в соответствии с требованиями ст. 113, 114 ГПК РФ извещен о судебном заседании надлежащем образом, а его неявку в заседание суд признает неуважительной, при таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО3, который не сообщил суду о причинах неявки, не просил судебное разбирательство по делу отложить. В его адрес истцом направлено исковое заявление с приложением к нему, что не мешало ответчику высказать свою позицию по делу, однако он этим не воспользовался. 

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.77).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено, что 19.04.2020 в 22 часа 40 минут на 65км+500м автодороги М Дон Бутурлиновка-Воробьевка-Калач, водитель автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № ФИО3 допустил столкновение с встречным автомобилем марки «ВАЗ-21103», регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 52).

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО5, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Событие административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 в рамках дела об административном правонарушении не оспаривал: вину в совершении административного правонарушения признавал полностью, в содеянном раскаивался, подтверждал обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении и материалах дела (л.д. 49-50). Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ответчика нарушений ПДД РФ, ответной стороной не представлено.

Собственником автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № ФИО3, следуя административному материалу, является ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована в момент ДТП. 

Установив, что на момент совершения ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован не был, суд пришел к выводу, что сумма причиненного в результате ДТП ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Повреждения, полученные в момент ДТП автомобилем марки «ВАЗ-21103», регистрационный знак №, отражены в протоколе осмотра транспортного средства от 18.04.2020 (л.д. 13).

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта-техника № 22120 от 06.05.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 271 949 рублей 00 копеек, а с учетом износа заменяемых деталей – 213 409 рублей 00 копеек. Согласно расчету экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость данного транспортного средства (в технически исправном состоянии) составляет 89 600 рублей (л.д. 21). Стоимость же годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 9 860 рублей 00 копеек (л.д. 22-23).

При этом истцом ущерб определен из расчета рыночной стоимости оцениваемого транспортного средства, в технически исправном состоянии) на дату определения стоимости, то есть, 19.04.2020) – 89600 рублей, за минусом стоимости годных остатков, на дату определения стоимости - 9 860 рублей, что составляет 79 740 рублей 00 копеек (89 600 -9860), которую он и просит взыскать с ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в объеме исковых требований истца ФИО1, руководствуясь при этом рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003года № 23 «О судебном решении» (в ред. от 23.06.2015г.), согласно которому определение материально-правового требования к ответчику, удовлетворение которого посредством судебного разбирательства добивается истец, важнейшее диспозитивное право последнего. Никто не может навязать свое видение относительно требования, по которому суд должен принять решение.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено суду никаких доказательств в противоречие доводам истца, а также представленным последним доказательствам по делу. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился и согласно телефонограммы, не оспаривает размер восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, не ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. 

Таким образом, суд полагает необходимым, с учетом позиции истца, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Разрешая спор, суд считает, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 19 апреля 2020 года вред произошел по вине водителя ФИО3, в результате нарушения им Правил дорожного движения, а потому приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а также возмещению расходов, понесенных истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, относящейся к обстоятельствам ДТП 19 апреля 2020г. (л.д. 38), 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию денежные средства в размере 2 817 рублей 00 копеек (л.д. 39).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 апреля 2020 года, денежные средства в размере – 79 740 (семьдесят девять тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, уплатой государственной пошлины в размере 2 817 (две тысячи восемьсот семнадцать) рублей 00 копеек, а всего: 90057 (девяносто тысяч пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области. 

Председательствующий Г.П. Коровина

СПРАВКА: Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года

Судья Г.П. Коровина

Дело № 2-196/2021