Дело №2-25/2021 УИД61RS0010-01-2020-002826-09

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Куценко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора займа, передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 1 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5% от суммы займа ежемесячно. До настоящего времени денежные средства займодавцу не возвращены, в связи с чем, неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа, состоящую из суммы основного долга в размере 1 100 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 075 333,33 рублей, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 843 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 430,63 рублей.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств в адрес суда не направляли.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2 по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. Полагал, что истцовой стороной не доказан факт заключения договора займа, поскольку материалы дела не содержат доказательств, безусловно свидетельствующих о подписании договора займа ФИО2 Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму в размере 1 100 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В подтверждение передачи денежных средств в размере 1 100 000 рублей по указанному договору, в материалы дела представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств возвращения ФИО1 суммы займа материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства оспаривался факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответной стороны по делу назначена почерковедческая судебно-техническая экспертиза с целью определить кем, ФИО2 или иным лицом с подражанием подписи, исполнены подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (л.д. 61-63).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным в связи с тем, что при оценке совпадающих и различающихся признаков подписи установлено, что ни те, ни другие не составляют совокупности, достаточной для определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявленные совпадения частных признаков подписи малочисленны, не образуют совокупности, достаточной для идентификации исполнителя подписи, а различия не существенны, также малочисленны и не образуют совокупности достаточной для отрицания тождества, что обусловлено большой степенью вариационности в образцах подписи ФИО2, а также малым объемом почеркового (графического) материала, содержащегося в таком объекте, как подпись (л.д. 72-91).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства ответной стороны, по делу назначено проведение повторной почерковедческой судебно-технической экспертиза с целью определить кем, ФИО2 или иным лицом с подражанием подписи, исполнены подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО5) (л.д. 107-110).

Как следует из подготовленного НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись от имени ФИО2 в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 рублей в графе «Заемщик» вероятно выполнена самим ФИО2 Подпись от имени ФИО2 в расписке в получении денежных средств от ФИО1 от договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 100 000 рублей на строке «Подпись заемщика» вероятно выполнена самим ФИО2 Установить индивидуальную совокупность общих и частных признаков, необходимых для категорического вывода не представилось возможным по причине малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях (л.д. 121-124).

В исследовательской части заключения экспертом обращено внимание суда на то, что в свободных и экспериментальных образцах ФИО2, имеются признаки намеренного изменения почерка и подписей, которые выразились в неоправданных остановках при выполнении подписей, изменении размера, наклона при выполнении элементов букв.

Признаков, указывающих на выполнение подписей с подражанием подписи ФИО2 не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, выполнявший по поручению НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО5) экспертное исследование, свои выводы поддержал, пояснил, что заключение выполнено на основании Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы исследовались образцы подписей как свободные, так и экспериментальные, исследование проводилось с использованием специального оборудования, экспертная методика научно обоснована, на вопросы, относящиеся к компетенции эксперта, даны полные ответы, результаты экспертизы логически вытекают из стадий экспертного исследования.

Экспертное заключение не противоречит иным материалам дела, подтверждающим наличие заемных отношений между сторонами.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ судебное экспертное заключение, подготовленное НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО5), суд приходит к выводу о том, что его результаты следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Что касается заключения, подготовленного ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», то оснований для оценки выводов экспертного заключения не имеется, поскольку в ходе проведения экспертного исследования его цель не достигнута, ответы на поставленные судом вопросы не получены.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, нельзя считать доказанным факт не подписания спорных договора и расписки ответчиком ФИО2, а потому договор является заключенным и подлежит исполнению сторонами.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, ответчиком не представлено, а по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Исходя из изложенного, истцом ФИО1 доказан факт предоставления денежных средств ФИО2 в сумме 1 100 000 рублей, и неисполнение обязательства по возврату долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1.3 заключенного между сторонами договора займа, заем предоставляется под проценты. За пользование займом заемщик выплачивает ежемесячно, 1-го числа каждого месяца, проценты за пользование займом в размере 5% от суммы займа.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, подлежащих выплате по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 075 333,33 рублей, признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и полагает возможным положить в основу решения суда.

В той связи, что обязательства по возврату займа не исполнены ФИО2 по настоящее время и обоснованного контррасчета процентов не представлено, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 075 333,33 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов. 

ФИО7 стороной представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (767 дней) на сумму задолженности в размере 1 100 000 рублей по 0,1% за каждый день просрочки, что составило 843 700 рублей.

Данный расчет также принимается судом как верный и может быть положен в основу решения суда.

Между тем, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, в п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки.

Суд полагает размер неустоек (штрафа) в сумме 843 700 рублей завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, названные разъяснения Верховного Суда РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом общая сумма неустойки является завышенной и подлежит уменьшению до 400 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором установлена ответственность заемщика за нарушение обязательства, и суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 430,63 рублей

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

В данном случае оплата проведенной НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО5) судебной экспертизы была возложена на ответчика ФИО2, который ее не произвел. Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО5) данные, согласно которым величина расходов, связанных с проведением экспертизы составляет 22 000 рублей (л.д. 114), суд считает необходимым взыскать с ответчика непосредственно в пользу данного экспертного учреждения возмещение расходов по проведению экспертизы.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления начальника ЦСЭ ЮО ФИО8 о взыскании в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» неоплаченных экспертных расходов в размере 10 000 рублей (л.д. 71), поскольку заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не было положено в основу решения суда. 

При предъявлении иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 13 700 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) на соответствующую сумму, возмещение суммы которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска.

Кроме того, поскольку истцом при увеличении исковых требований не была доплачена государственная пошлина, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 377 рублей (исходя из разницы между подлежащей уплате государственной пошлины на общую сумму удовлетворенных исковых требований в размере 3 575 333,33 рублей - 26 077 рублей и уплаченной истцом государственной пошлиной в размере 13 700 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 575 333,33 рубля, состоящую из суммы основного долга в размере 1 100 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 075 333,33 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 700 рублей, а всего взыскать 3 589 033,33 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользуНЭО «Центр независимых экспертиз» (индивидуальный предприниматель ФИО5) возмещение расходов по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 12 377 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2021 года.

Cудья О.В. Орельская