Дело № 10-180/2020 Судья Вольтрих Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 января 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сопельцева А.Г.

при помощнике судьи Франц Т.И.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В..,

осужденного ФИО1,

адвоката Зараменских Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Торопченовой К.А., апелляционной жалобе адвоката Артёмова Е.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 26 апреля 2017 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, по ст. 264.1 УК РФ (за преступление в несовершеннолетнем возрасте) к обязательным работам на срок 120 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- 17 июля 2017 года тем же мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ (за преступление в несовершеннолетнем возрасте) к обязательным работам на срок 140 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 26 апреля 2017 года, окончательно к обязательным работам на срок 160 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

- 13 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ (за преступление в несовершеннолетнем возрасте) к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 17 июля 2017 года, окончательно к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 15 августа 2018 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 13 февраля 2018 года, окончательно к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 19 апреля 2019 года неотбытая часть лишения свободы заменена на 1 месяц 2 дня исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2019 года неотбытая часть исправительных работ заменена на 6 дней лишения свободы с отбыванием в в колонии-поселении, освобожден 21 августа 2019 года по отбытии срока наказания; дополнительное наказание не отбыто, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 15 августа 2018 года, окончательно к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Наказание исчислено со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 14 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав выступления прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, и адвоката Зараменских Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за то, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения 29 августа 2019 года в г. Магнитогорске Челябинской области.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Торопченова К.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью. Отмечает, суд что при назначении наказания, ссылаясь на данные о личности осужденного, учел совершение ФИО1 четырех аналогичных преступлений в несовершеннолетнем возрасте, в то время как в действительности осужденным в несовершеннолетнем возрасте совершено три преступления, четвертое - после совершеннолетия; кроме того, во вводной части приговора при указании судимости от 17 июля 2017 года неверно указан размер окончательного наказания в виде обязательных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Артёмов Е.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, которое считает не соответствующим Общей части УК РФ. Отмечает, что осужденный вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Полагает, у суда имелись основания для отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы на 6 месяцев в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ; судом не было учтено, что ФИО1 проживает с отцом, который в августе 2019 года в связи с переломом шейки бедра и протезированием тазобедренного сустава передвигается с использованием ходунков и нуждается в физиотерапевтическом лечении; уход за ним кроме осужденного осуществлять некому, тот разведен, с бывшей супругой не проживает. Соответствующие документы об этом получены защитой после вынесения приговора, поэтому не могли быть предоставлены в ходе судебного заседания. Просит приговор изменить, применить к осужденному отсрочку исполнения наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению, постановленный приговор – изменению, при этом оснований согласиться с доводами защиты не усматривает, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, не имелось, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ, что сторонами в настоящее время не оспаривается. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и место учебы, где характеризуется положительно, судим, его молодой возраст, состояние здоровья его близких родственников и уход за отцом, перенесшим операцию. 

Допущенная в приговоре неточность в количестве судимостей за преступления в несовершеннолетнем возрасте: указано четыре, тогда как фактически таких судимостей три, к неправильному разрешению дела и назначению несправедливого наказании не привела, в качестве существенного нарушения не расценивается, в связи с чем основанием для внесения в приговор изменения в данной части не является. Этот довод апелляционного представления судебной коллегией отклоняется. 

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание. Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют. 

Иных данных, влияющих на правильное разрешение вопроса о наказании, а также исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено. Требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом не нарушены.

Доводы жалобы о состоянии здоровья отца осужденного и необходимости за ним ухода, приводились стороной защиты в суде первой инстанции, получили оценку в приговоре и повторному учету не подлежат. 

Что касается наличия оснований для применения к ФИО1 положений п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, о чем также указано в жалобе адвоката, то данный вопрос разрешается на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу, в порядке главы 47 УПК РФ. 

Мотивы, по которым суд счел невозможным исправление ФИО1 без реального лишения свободы, подробно изложены в приговоре, основаны на материалах дела и являются правильными.

Суд правильно отметил, что предыдущее наказание, назначенное ему несколькими приговорами, не оказало на ФИО1 достаточного исправительного воздействия; отбыв последнее из них лишь 21 августа 2019 года, он спустя восемь дней после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление. При таких обстоятельствах применение к нему положений ст. 73 УК РФ либо назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет являться справедливой мерой уголовной ответственности, отвечать целям наказания и способствовать исправлению осужденного. 

Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание за совершенное преступление и по совокупности приговоров, соразмерно содеянному и соответствует его личности, является справедливым, приговор в данной части изменению не подлежит.

Суд верно определил вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционного представления о допущенной ошибке в сведениях о судимости по приговору от 17 июля 2017 года. Согласно материалам дела данным решением окончательное наказание в виде обязательных работ ФИО1 было назначено на срок не 140 часов, как указал суд, а 160 часов (л.д. 86), о чем во вводную часть приговора следует внести соответствующее изменение. 

Каких-либо иных нарушений, в том числе влекущих отмену судебного решения, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части в сведениях о судимости, образованной приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 17 июля 2017 года уточнить срок окончательного наказания в виде обязательных работ, правильно указать об осуждении к 160 часам, вместо ошибочного - 140 часам.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Торопченовой К.А., апелляционную жалобу адвоката Артёмова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий