22RS0069-01-2020-003107-21

2-1798/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В., 

при секретаре Матюхиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 декабря 2012г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., предметом которого является предоставление банком должнику кредита на следующих условиях: сумма кредита – 1 450 000 руб., срок пользования кредитом – 182 месяца, размер процентной ставки за пользование кредитом – 13,05% годовых; целевое использование – приобретение квартиры, расположенной по адресу: ///. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между банком и ФИО2 11 декабря 2012г. заключен договор поручительства .... Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой и соответственно кредитором, является Банк ВТБ 24 (ПАО). С ноября 2019г. ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов ответчиками производятся не своевременно и не в полном объеме, с 11 марта 2020г. не производятся вообще. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором и закладной. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, по состоянию на 20 августа 2020г. составляет 1 186 248,28 руб. (начисление процентов не производится с 05 августа 2020г.) в том числе: 1 087 310,14 руб. – остаток ссудной задолженности, 70 546,51 руб. – задолженность по плановым процентам, 8 089,39 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам, 20 302,22 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор ... от 11 декабря 2012г.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ... от 11 декабря 2012г. в размере 1 186 248,28 руб., в том числе: 1 087 310,14 руб. - остаток ссудной задолженности, 70 546,51 руб. - задолженность по плановым процентам, 8 089,39 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам, 20 302,22 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ///; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 560 000 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы.

В последующем в суд было представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит расторгнуть кредитный договор ... от 11 декабря 2012г.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ... от 11 декабря 2012г. в размере 1 057 248,26 руб., в том числе: 1 016 443,71 руб. - остаток ссудной задолженности, 12 412,94 руб. - задолженность по плановым процентам, 8 089,39 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам, 20 302,22 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ///; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 560 000 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец Банк ВТБ (ПАО), ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. 

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО8 против заявленных требований возражали, указывая на то, что на сегодняшний день погашены просроченный основной долг и просроченные проценты, ответчик встал в график и обязуется в дальнейшем вносить ежемесячные платежи без просрочек; к требованиям о взыскании неустойки просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено, что 11 декабря 2012г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор ..., по которому кредитор предоставляет заемщику кредит, а заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором, на следующих условиях: целевое назначение – для приобретения предмета ипотеки; сумма кредита – 1 450 000 руб., срок кредита – 182 месяца с даты предоставления кредита; размер аннуитетного платежа – 18 393,74 руб., процентная ставка – 13,05% годовых; процентный период – месячный период, считая с 03 числа каждого предыдущего по 02 число текущего календарного месяца (обе даты включительно); платежный период – период времени не ранее 02 числа и не позднее 19 часов 00 минут 10 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга: 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов: 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки; предмет ипотеки: квартира, расположенная по адресу: ///, приобретается в общую совместную собственность заемщика и поручителя ФИО2; обеспечение кредита – залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, солидарное поручительство ФИО2 на срок до 11 февраля 2031г. 

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, 11 декабря 2012г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства ... согласно которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательство по досрочному полному возврату кредита; срок действия договора – 11 февраля 2031г. 

Право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на ///, расположенную по адресу: ///, и ипотека указанной квартиры были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости +++г. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 11 декабря 2012г., заключенного между ФИО6, ФИО7 и ФИО1, ФИО2

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

В соответствии со ст. 77 вышеуказанного закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Из содержания закладной, выданной 11 декабря 2012г., предметом ипотеки которой является ///, расположенная по адресу: ///, следует, что первоначальным залогодержателем являлся Банк ВТБ 24 (ЗАО). 

Согласно Уставу Банка ВТБ (ПАО) на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка от 09 ноября 2017г. (протокол № 51 от 10 ноября 2017г.), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017г. (протокол № 02/17 от 07 ноября 2017г.) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 

Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 

В соответствии со ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что с апреля 2020г. ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов ответчиками не производились.

По состоянию на 20 августа 2020г. истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 186 248,28 руб. в том числе: 1 087 310,14 руб. – остаток ссудной задолженности, 70 546,51 руб. – задолженность по плановым процентам, 8 089,39 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам, 20 302,22 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Установлено, что ответчиками были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору: 24 августа 2020г. в размере 10 000 руб., 25 сентября 2020г. – 70 000 руб., 28 сентября 2020г. – 29 000 руб., 10 октября 2020г. – 20 000 руб.

Таким образом, на день рассмотрения дела в суде на 20 октября 2020г. у ответчиков отсутствует задолженность по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, остается не уплаченная пеня по просроченным процентам в размере 8 089,39 руб. и по просроченному основному долгу в размере 20 302,22 руб.

С учетом произведенных ответчиками платежей в счет возврата основного долга и процентов, истец просит расторгнуть кредитный договор ... от 11 декабря 2012г. и взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 016 443,71 руб. - остаток ссудной задолженности, 12 412,94 руб. - задолженность по плановым процентам, 8 089,39 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам, 20 302,22 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего. 

Из содержания искового заявления следует, что истец просит расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением ответчиками его условий по возврату кредита. 

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что в период действия кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, с апреля 2020г. ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов ответчиками не производились. 

Неисполнение ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов с апреля 2020г. свидетельствует о существенном нарушении условий вышеуказанного кредитного договора.

Между тем, на день рассмотрения дела в суде на 20 октября 2020г. у ответчиков отсутствует задолженность по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, кроме того, ответчик ФИО1 обязуется в дальнейшем вносить ежемесячные платежи по кредитному договору без просрочек. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора следует отказать. 

Разрешая требования истца о досрочном взыскании суммы основного долга и плановых процентов, суд учитывает, что заявленные требования основаны на положениях ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, принимая во внимание, что на день рассмотрения дела в суде задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам у ответчиков отсутствует, а также исходя из баланса прав и законных интересов, как истца, так и ответчиков, полагает, что в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеизложенного следует, что единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 3.8., 3.9. индивидуальных условий вышеуказанного кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно п. 3.1.3., 3.1.4. общих условий вышеуказанного договора поручительства ответчик ФИО2 приняла на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору нести ответственность по уплате кредитору неустоек в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и по процентам за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых. 

В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений вышеприведенных норм права и данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства, а также принимая во внимание размер заявленной истцом к взысканию пени, и учитывая ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, в сумме 5 000 руб., из которой пени по просроченным процентам - 1 500 руб., пени по просроченному основному долгу – 3 500 руб. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, исходит из следующего. 

В соответствии со ст.ст. 1, 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно п. 1 ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания п. 1, п. 5 ст. 54.1 вышеуказанного закона следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку на день рассмотрения дела в суде задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам у ответчиков отсутствует и судом принято решение об отказе в досрочном взыскании суммы основного долга по кредиту, то отсутствуют основания и для обращения взыскания на заложенное имущество – на квартиру, расположенную по адресу: ///. 

Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ... от 11 декабря 2012г. в размере 5 000 руб., из которой пени по просроченным процентам в размере 1 500 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 3 500 руб.

В остальной части иск Банка ВТБ (ПАО) оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение составлено 27 октября 2020г.