Дело № 12-106/2024 Мировой судья Киселева Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 18 марта 2024 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Павловой И.А., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Павловой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы от 02 декабря 2023 года (резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2023 года) по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы от 02 декабря 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В постановлении указано, что 21 июля 2023 года в 09 часов 30 минут в г. Пензе на 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В 07 часов 20 минут управлял транспортным средством Тойота «Камри» р.з. № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В действиях ФИО1 не усматриваются признаки уголовно – наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, защитник Павлова И.А., действующая в интересах ФИО1, принесла на него жалобу, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, так как материалами дела не подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ГИБДД признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Однако такие признаки являются субъективным суждением сотрудника полиции, который направлял водителя на освидетельствование. На видео признаки опьянения у ФИО1 отсутствуют. Видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит указание времени и даты, в связи с чем, указанная видеозапись не соотносится с другими доказательствами по делу. По состоянию на 07 час. 20 мин. ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством, ему не было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием специального средства, а также освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО1 был отстранен от управления в 09 час. 29 мин., то есть по истечении более двух часов. Показания инспектора ГИБДД, опровергаются показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО8., которые поясняли, что в указанный период они общались с ФИО1, инспекторы ГИБДД выполняли свои обязанности в отдалении от ФИО1 Акт об отстранении от управления транспортным средством также является ненадлежащим доказательством по делу, ввиду не разъяснения ФИО1 порядка проведения освидетельствования. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении жалобы защитника Павловой И.А. в его отсутствие, поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник Павлова И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 02 декабря 2023 года.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Совершение ФИО1 административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 21 июля 2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 21 июля 2023 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 21 июля 2023 года, протоколом о задержании транспортного средства № от 21 июля 2023 года, актом приема передачи автомобиля № от 21 июля 2023 года, копией свидетельства о поверке № №, действительным до 25.04.2024 года, рапортом ст. инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 от 21 июля 2023 года, видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, допрошенными в суде первой инстанции показаниями инспектора ГИБДД ФИО6

Доказательства по делу согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований не доверять указанным в них сведениям не имеется, письменные доказательства отвечают требованиям административного законодательства. 

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами № от 21 июля 2023 года, а именно: поведение не соответствующее обстановке. 

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, а после отказа от его прохождения было предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 также ответил отказом.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на специальном приборе на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требование являлось законным.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 21.07.2023 г. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из представленной видеозаписи следует, что сотрудником ГИБДД ФИО1 разъяснены права положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, инспектором ГИБДД продемонстрировано ФИО1 свидетельство о поверке на техническое средство для прохождения освидетельствования, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, последний ответил отказом, после чего, ФИО1 было предложено прохождение медицинского освидетельствования, на что ФИО1 также выразил отказ, после чего инспектором ГИБДД было разъяснено, что в отношении ФИО1 будет составлен протокол об административном правонарушении. 

Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, ФИО1, не высказал. При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении процедуры освидетельствования является несостоятельным и подлежит отклонению.

Следовательно, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. В связи, с чем вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

При этом, судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об исключении из числа доказательств видеозаписи, поскольку на ней неверно указано время и дата совершения административного правонарушения, являлись предметом проверки и оценки мировым судьей и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от 21 июля 2024 года является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку ФИО1 не разъяснялся порядок проведения освидетельствования, является не состоятельным, и опровергается представленной видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты другие, в том числе показания свидетелей ФИО5, ФИО7., подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Также следует отметить, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

При назначении наказания мировым судьей выполнены требования ст.4.1 КоАП РФ, учтены характер совершенного административного правонарушения, его высокая общественная опасность, личность ФИО1

На основании вышеизложенного мировым судьей назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления от 02 декабря 2023 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Пензы от 02 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья: