№ 1-73/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Битовой А.Х., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 

<

данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, защитника Васильченко И.А., а также подсудимого ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. в 23-м часу на 

<

данные изъяты> км автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> ФИО2 управлял не принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>» с г.р.з. №, являясь лицом, подвергнутым на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. постановления мирового судьи судебного участка № № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и после остановки его сотрудниками Госавтоинспекции, осознавая общественную опасность своих действий, в 23 час 50 мин тех же суток не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ему по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 руб., который он не уплатил, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Однако, потеряв в 2014 г. свое водительское удостоверение, заявление о его утрате он в подразделение Госавтоинспекции не подавал. Понимая, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он ДД.ММ.ГГГГ г., управляя принадлежащим знакомому автомобилем, по пути следования из г. 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, отстранен от управления автомобилем, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат, после чего его с его согласия доставили в 

<

данные изъяты> ЦРБ, где он отказался сдавать на исследование мочу, то есть выполнить требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме личного признания ФИО2 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, инспектора ДПС, в 23-м часу ДД.ММ.ГГГГ г. он, исполняя совместно с инспектором ДПС ФИО14 обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, на 41 км автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» остановил для проверки автомобиль «

<

данные изъяты>» с г.р.з. № под управлением подсудимого. Поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения, после отстранения последнего от управления транспортным средством он предложил подсудимому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат, в связи с чем он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. Однако, по прибытию в 

<

данные изъяты> ЦРБ ФИО2 отказался сдать анализ мочи, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку по базе данных было установлено, что ФИО2 является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он в тот же день составил рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Свидетель ФИО15, инспектор ДПС, по основаниям и обстоятельствам отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, прохождения подсудимым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатам, а также обстоятельствам направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16. Кроме того, показал, что ФИО17, отвозивший ФИО2 в 

<

данные изъяты> ЦРБ, по возвращении рассказал ему, что подсудимый отказался сдавать анализ мочи, то есть от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО18, собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» с г.р.з. №, он передал указанный автомобиль примерно в 14 час ДД.ММ.ГГГГ г. для ремонта ФИО2, который на следующий день сообщил ему о помещении автомобиля на штрафстоянку инспектором ДПС после невыполнения ФИО2 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу осмотра составленных ДД.ММ.ГГГГ г. и признанных вещественными доказательствами протоколу №, акту №, чеку алкотектора № №, акту № № и протоколу № ФИО2 в 22 час 48 мин указанных суток был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, в 22 час 53 мин прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показавшее отрицательный результат, после чего согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в 23 час 50 мин 29 марта 2024 г., будучи доставленным в 

<

данные изъяты> ЦРБ, отказался от его прохождения.

Согласно протоколу осмотра признанного вещественным доказательством компакт-диска применение инспектором ДПС ФИО19 в отношении Малороева мер обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы инспектором ДПС с применением видеозаписи, также как и отказ ФИО2 в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением мирового судьи судебного участка № № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 признан виновным в невыполнении им ДД.ММ.ГГГГ. как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

Произведенным в судебном заседании осмотром материалов дела об административном правонарушении установлено, что, основанием для вынесения вышеуказанного постановления явились составленные при производстве по делу протоколы и иные документы, достаточные для вывода о совершении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. административного правонарушения, связанного с невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно сведениям из подразделения Госавтоинспекции ФИО2, привлеченный постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенный ему административный штраф в размере 30 000 руб. не уплатил и водительское удостоверение либо заявление о его утрате не сдавал.

В соответствии с заключением эксперта ФИО2 наркотической и алкогольной зависимостью не страдает и в принудительном лечении от наркомании и алкоголизма не нуждается.

Справками из лечебных учреждений подтверждается, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Выписками из приказов командира войсковой части № подтверждено прохождение подсудимым военной службы по мобилизации с ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе с ДД.ММ.ГГГГ г. в указанной воинской части.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

Оценивая приведенное в приговоре заключение эксперта, суд находит, что оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ и проведено с соблюдением научных методов исследования.

Принимая во внимание указанные выше выводы эксперта, с учетом согласия с ними подсудимого, суд приходит к выводу признать ФИО2 не страдающим наркоманией или алкоголизмом и не нуждающимся в принудительном лечении.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству стороны обвинения, в том числе показания свидетеля ФИО20, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей ст. 2641 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ г. управлявший автомобилем ФИО2, не выполнив законное требование инспектора ДПС, то есть уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Частью 1 ст. 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2, административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении которого не исполнено, являлся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 воспитывался в многодетной семье, по службе и месту жительства характеризуется в целом положительно, принимал участие в 

<

данные изъяты>, где получил боевое ранение, является ветераном боевых действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, который добровольно сообщил следователю о мотиве и обстоятельствах преступления, о которых органу расследования на тот момент известно не было, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание своей вины.

В то же время суд при назначении наказания принимает во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения.

На основании изложенного суд, руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 основное наказание за содеянное в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, назначение за совершение данного преступления, имеющего повышенную общественную опасность, иного, менее строгого вида наказания в виде штрафа не обеспечит достижения целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность ФИО2, неприменение судом положений ст. 64 УК РФ, суд, руководствуясь п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», приходит к выводу лишить подсудимого, управлявшего транспортным средством без соответствующего разрешения, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о чем проинформировать Управление Госавтоинспекции МВД России по 

<

данные изъяты>.

При назначении подсудимому размера основного и дополнительного наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 60 и ч. 2 ст. 47 УК РФ соответственно, в связи с чем суд полагает возможным назначить ФИО2 срок обязательных работ в незначительном размере, а срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

При этом срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Удостоверение подсудимого на право управления транспортными средствами в подразделение Госавтоинспекции не направляется в связи с его отсутствием в уголовном деле.

Поскольку автомобиль, который использовался ФИО2 при совершении преступления, подсудимому не принадлежал, то предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ оснований для конфискации указанного транспортного средства и обращения его в собственность государства не имеется. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, приходит к выводу освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты>.

С учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Информировать Управление Госавтоинспекции МВД России по 

<

данные изъяты> о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - датированные ДД.ММ.ГГГГ г. протоколы №, №, акты № и № №, чек алкотектора «

<

данные изъяты>», а также компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ г., приобщенные к материалам дела, хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб., выплаченные защитнику Хашагульговой за участие в данном деле в ходе предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Н. Черкасов