12-452/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 ноября 2017 года, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Левшина М.Ю., при секретаре Васьковой Н.Н., с участием: защитника МУП «ВОДОКАНАЛ» ФИО1, представителя Министерства экологии и природопользования Московской области государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу МУП «ВОДОКАНАЛ» на постановление старшего государственного инспектора области охраны окружающей среды Московской области Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора области охраны окружающей среды Московской области Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении МУП «ВОДОКАНАЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, а именно в том, что МУП «Водоканал» города Подольска допустило нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, выразившееся в превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах с очистных сооружений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

В Министерство экологии и природопользования Московской области поступило обращение жителей по факту загрязнения водного объекта - реки Рогожка в результате функционирования очистных сооружений, расположенных в 

<

адрес>.

По данному факту Министерством проведено административное расследование. В ходе расследования установлено, что по адресу: 

<

адрес> расположены очистные сооружения механической и биологической очистки «Биокомпакт». Очистные сооружения включают в себя: приемный резервуар, ручную решетку, аэротенк-смеситель (2шт.), отстойники (2шт.), компрессорная и насосная станции, иловую площадку. Проектная производительность очистных сооружений составляет 300 куб. м. в сутки. Сточные воды, прошедшие очистку на сооружениях, по самотечному трубопроводу диаметром 300 мм. Отводятся в реку Рогожка, которая является левым притоком реки Рожайка, впадающей в реку Пахра. Выпуск сточных вод сосредоточенный, берегового типа, незатопленный, с географическими координатами - СШ 55°21"21"; ВД 37°38"11".

Данные очистные сооружения, расположенные в 

<

адрес>, переданы на баланс МУП «Водоканал» города Подольска постановлением Главы городского округа Подольск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии объектов основных средств из хозяйственного ведения МУП «Бытсервис»».На данные очистные сооружения МУП «Водоканал» города Подольска получено Решение о предоставлении водного объекта - реки Рогожка в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с целью сброса сточных вод с очистных сооружений 

<

адрес>. После окончания срока действия Решения о предоставлении водного объекта - реки Рогожка в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №, МУП «Водоканал» города Подольска получено новое Решение о предоставлении водного объекта - реки Рогожка в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пп. 10 п. 2.3 ч. 2 данного Решения МУП «Водоканал» города Подольска установлены предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в реку Рогожка с очистных сооружений, расположенных в 

<

адрес>.

Установлены следующие показатели: Взвешенные вещества - 10,75; Нефтепродукты - 0,05; БПК 5 - 2,0; Азот аммонийный - 0,5; Нитриты - 0,08; Нитраты - 40,0; Сульфаты - 100,0; Хлориды - 300,0; Фосфаты по Р - 0,02; Железо общее-0,1; АПАВ-0,1.В рамках осуществления контроля за показателями загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, МУП «Водоканал» города ФИО10 проведены лабораторные исследования сточных вод, сбрасываемых с очистных сооружений, расположенных в 

<

адрес>, в 1 и 2 кварталах 2017 года.

Из представленных протоколов лабораторных исследований сбрасываемых сточных вод следует:за 1 квартал 2017 года: взвешенные вещества - 22 (ПДК - 10,75); нефтепродукты -0,16 (ПДК - 0,05); БПК5 - 20,3 (ПДК - 2,0); Азот аммонийный - 10 (ПДК - 0,5);Нитриты - 1 ЩДК - 0,08); Нитраты - 10 (ПДК - 40); Сульфаты - 60,8 (ГЩК - 100); Хлориды - 82,5 (ПДК - 300); Фосфаты по Р - 1,6 (ПДК - 0,02); Железо общее - 0,6 ПДК - 0,1); АПАВ - 0,55 (ГЩК - 0,1).

за 2 квартал 2017 года: взвешенные вещества - 13,4 (ПДК - 10,75); нефтепродукты- 0,06 (ПДК - 0,05); БПК5 - 5,8 (ПДК - 2,0); Азот аммонийный - 3,3 (ПДК - 0,5);Нитриты - менее 0,02 (ПДК - 0,08); Нитраты - 34,2 (ПДК - 40); Сульфаты - 85,9 (ПДК - 100); Хлориды - 93,3 (ПДК - 300); Фосфаты по Р - 1,95 (ПДК - 0,02); Железо общее - 0,1 (ПДК - 0,1); АПАВ - 0,1 (ПДК -0,1).

Из вышеизложенного следует, что в сбрасываемых с очистных сооружений в водный объект - реку Рогожка сточных водах, имеются превышения предельно допустимых концентраций по следующим веществам: взвешенные вещества, нефтепродукты, БПК5, Азот аммонийный, Нитриты, Фосфаты по Р, Железо общее, АПАВ.

За указанное административное правонарушение МУП «ВОДОКАНАЛ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 39.000 рублей.

Не согласившись с постановлением, МУП «ВОДОКАНАЛ» обратился в суд с жалобой, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы МУП «ВОДОКАНАЛ» указал, что данное Постановление вынесено незаконно и необоснованно, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. А именно, основаниемдля возбуждения дела об административном правонарушении послужило «...обращение жителей по факту загрязнения водного объекта - реки Рогожка в результате функционирования очистных сооружений, расположенных в 

<

адрес>». По данному факту Министерством проведено административное расследование в ходе которого у МУП «Водоканал» г.Подольска истребованы доказательства (протоколы лабораторных исследований сбрасываемых сточных вод за 1-2 квартал 2017 г.), не относящиеся к периоду в который поступило обращение от граждан, а относящиеся к предшествующему периоду. По мнению МУП «Водоканал» не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля, если указанные документы получены с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 28 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются время совершения и событиеадминистративного правонарушения. Министерство, делая вывод в протоколе и постановлении о том, что МУП «Водоканал» допустило нарушение требований к охране водных объектов, выразившееся в превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, не установило ни время, ни событие административного правонарушения.МУП «Водоканал» считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости протоколаоб административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и исключении его из числа доказательств.

В судебном заседании защитник МУП «ВОДОКАНАЛ» по доверенности ФИО1 поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что очистные сооружения в 

<

адрес> находятся в неудовлетворительном состоянии, их реконструкция не эффективна, в связи с чем данный объект включен в Муниципальную программу по реконструкции и модернизации объектов инженерной инфраструктуры с окончанием действия программы в 2021 году. Также пояснила, что обжалуемое постановление вынесено административным органом на основании лабораторных исследований о работе очистных сооружений за 1 и 2 квартал 2017 года, в то время как обращение гражданина о проникании нечистот в реку датировано ДД.ММ.ГГГГ

Государственный инспектор области охраны окружающей среды Московской области Министерства экологии и природопользования Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что в отношении МУП «ВОДОКАНАЛ» вынесено постановление по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в связи с тем, что, согласно обращения гражданина от ДД.ММ.ГГГГ он на протяжении 10 лет, проживая у 

<

адрес> чувствует неприятных запах из реки Рогожка, в реке нет рыбы, река заиливается, купаться нельзя, река заражается бактериями, которые могут заражать человека и окружающий животный мир. На основании данного обращения административный орган запросил у МУП «Водоканал» результаты лабораторных исследований о работе очистных сооружений за 1 и 2 квартал 2017 года, и было установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в реку Рогожка, т.о. обращение гражданина нашло свое подтверждение. МУП «Водоканал» обязан соблюдать предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ, установленных Решением о предоставлении водного объекта - реки Рогожка в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при рассмотрении жалобы были исследованы материалы административного дела: 

- предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «ВОДОКАНАЛ» л.д. 2-6,

- постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «ВОДОКАНАЛ» л.д. 7-13,

- определение о назначении времени, места рассмотрения дела об административном правонарушении л.д. 16-17,

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «ВОДОКАНАЛ» л.д. 19-23,

- уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении л.д. 26-27,

- определение о продлении срока проведения административного расследования л.д.29-30,

- определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела л.д. 31-32,

- копия предписания об устранении нарушения законодательства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «ВОДОКАНАЛ» л.д. 36-36,

- копия декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год л.д. 37,

- копия разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты л.д. 38-39,

- копии сведений о работе очистных сооружений 

<

адрес> за 1-2 кв.2017 года л.д. 40, 42-43,

- копии сведений о результатах анализов р. Рогожки за 1 кв. 2017 года л.д. 41,

- копия Плана-графика производственного экологического контроля на 2016-2017 годы МУП «Водоканал» л.д. 44-55,

- копия экспертного заключения в отношении МУП «ВОДОКАНАЛ» л.д. 56-64,

- копия плана мероприятий по охране водного объекта и сохранению водных биоресурсов МУП «Водоканал» в 

<

адрес> на 2016-2017 годы л.д. 65-66,

- копия плана мероприятий по охране водного объекта и сохранению водных биоресурсов МУП «Водоканал» в 

<

адрес> на 2017-2019 годы л.д. 67-68,

- копия решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 69-76, 

- копия решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 77-82, 

- копия Постановления Главы г.о. Подольск л.д. 83,

-копия акта приема-передачи объектов на баланс МУП «Водоканал» л.д. 84-85,

- Акт обследования территории: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что в указанном районе расположены очистные сооружения механической и биологической очистки «Биокомпакт». Сточные воды, прошедшие очистку на сооружениях, отводятся в реку Рогожка, которая является левым притоком р. Рожайка, впадающей в реку Пахра. Данные очистные сооружения переданы на баланс МУП «Водоканал» г. Подольска Постановлением Главы г.о. Подольск. На момент осмотра территории очистные находятся в рабочем состоянии. Присутствует запах канализационных стоков л.д. 86-87,

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отДД.ММ.ГГГГ л.д. 88-90,

- обращение Д. в адрес Министерства экологии и природопользования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что близ 

<

адрес> в реку Рогожка на протяжении 10 лет проникают нечистоты из очистных сооружений 

<

адрес>, наблюдается неприятный запах, рыба из реки исчезла, происходит заиливание речки, происходит заражение различными бактериями и микроорганизмами л.д. 91.

Рассмотрев жалобу, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, суд находит жалобу МУП «ВОДОКАНАЛ» не подлежащей удовлетворению. 

Вывод суда основан на следующем:

Как следует из материалов дела, МУП «ВОДОКАНАЛ» занимается хозяйственной деятельностью, связанной со сбрасыванием в сточные воды с очистных сооружений загрязняющих веществ, по адресу: 

<

адрес>.

В Министерство экологии и природопользования Московской области поступило обращение жителей по факту загрязнения водного объекта - реки Рогожка в результате функционирования очистных сооружений, расположенных в 

<

адрес>.

По данному факту Министерством проведено административное расследование. В ходе расследования установлено, что по адресу: 

<

адрес> расположены очистные сооружения, находящиеся на балансе МУП «Водоканал», которые перерабатывают и сбрасывают сточные воды в реку Рожайка и в сбрасываемых сточных водах, имеются превышения предельно допустимых концентраций по следующим веществам: взвешенные вещества, нефтепродукты, БПК5, Азот аммонийный, Нитриты, Фосфаты по Р, Железо общее, АПАВ.

Выявив указанное выше нарушение, административным органом вынесено постановление о привлечении МУП «ВОДОКАНАЛ» к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Статья 8.13 ч. 4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, выразившееся в превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах с очистных сооружений и влечет наложение административного штрафа

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, возникающие при нарушении требований к охране водных объектов.

Выброс загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах с очистных сооружений допускается в пределах допустимых концентраций с разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта РФ в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ.

Субъектами ответственности являются граждане и должностные лица предприятий и организаций, а также юридические лица, по вине которых могут совершаться выбросы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах с очистных сооружений.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения может заключаться как в умысле, так и в неосторожности.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Министерством экологии и природопользования Московской области на основании обращения жителей 

<

адрес> было проведено административное расследование по соблюдению требований природоохранного и экологического законодательства, в присутствии защитника МУП «ВОДОКАНАЛ» ФИО1 вынесено постановление об административном наказании МУП «ВОДОКАНАЛ» за нарушение в области охраны окружающей среды.

Доводы, приведенные защитником МУП «ВОДОКАНАЛ» ФИО1 в обоснование несогласия с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они необоснованны:

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В соответствии с ч. 2 ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. В соответствии с ч. 16 ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных,поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых,талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие ихочистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиямизаконодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения исистемы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых,инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленныеиз водонепроницаемых материалов.

В соответствии с ч. 4 ст. 56 Водного Кодекса Российской Федерации Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.Исходя из вышеперечисленных результатов лабораторных исследований следует, что в сбрасываемых сточных водах имеются превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах может повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта - реки Рогожка..

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

МУП «Водоканал» обжалуемым постановлением назначено наказание в виде штрафа в размере 39.000 рублей.

Данный размер штрафа суд находит обоснованным, поскольку санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Что касается доводов жалобы об отсутствии в протоколе об административных правонарушениях времени совершения правонарушения и его события, суд находит данные доводы необоснованными, поскольку протокол об административных правонарушениях составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора области охраны окружающей среды Московской области Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении МУП «ВОДОКАНАЛ» оставить без изменения, а жалобу МУП «ВОДОКАНАЛ» без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

СУДЬЯ: ЛЕВШИНА М.Ю.