дело №12-15/18

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2018 года г.Бавлы. 

Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Кашапов С.Р., с участием защитника адвоката Галиулиной Н.А.,

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

рассмотрев жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Галиулиной Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

ФИО1 и его защитник адвокат Галиулина Н.А. обратились в суд с жалобами, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил перелом нижней челюсти и был госпитализирован в Бавлинскую ЦРБ, при этом на месте происшествия понятых не видел, ввиду характера полученной травмы, исключающей словесный контакт, от прохождения освидетельствований на состояние опьянения не отказывался, в связи с чем объяснения понятых ФИО3 и ФИО4 вызывают сомнения. Заявитель ФИО1 и его защитник адвокат Галиулина Н.А. просят суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Заявитель ФИО1 и его защитник адвокат Галиулина Н.А. в судебном заседании просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. 

Судья, выслушав заявителя, его защитника, свидетелей, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут во время несения службы в 

<

адрес> им была остановлена автомашина Лада Веста, которая затем пыталась скрыться. На патрульной автомашине стали преследовать автомашину Лада Веста, она заехала в тупик по 

<

адрес> А и совершила наезд на забор жилого дома. Из автомашины с водительской стороны вышел ФИО1 и пытался скрыться. ФИО5 задержал водителя ФИО1, от которого изо-рта шел резкий запах алкоголя, его рвало. В присутствие двух понятых ФИО5 разъяснил ФИО1 его права и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. ФИО1 в присутствие понятых отказался от дачи объяснений и подписей в протоколах. 

Из объяснений свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов в 

<

адрес> А был приглашен сотрудником ГАИ понятым. Сотрудником ГАИ в его присутствие и второго понятого водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. ФИО1 отказался от подписей в протоколах. От ФИО1 шел запах алкоголя, его рвало. 

Из объяснений свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов в 

<

адрес> А был приглашен сотрудником ГАИ понятым. Сотрудником ГАИ в его присутствие и второго понятого водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. ФИО1 отказался от подписей в протоколах. От ФИО1 шел запах алкоголя, его рвало. 

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут на 

<

адрес> А в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной Лада Веста государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Отказался пройти освидетельствование при помощи прибора алкотектор PRO-100 touch-k, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в присутствие двух понятых, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. От подписи и объяснений отказался в присутствии двух понятых. 

Из протоколов об отстранении от управления транспортными средствами и задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомашиной Лада Веста государственный регистрационный знак № в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи. Транспортное средство передано ФИО6

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения алкотектор PRO-100 touch-k №.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, при наличии у него признаков опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, пройти медицинское освидетельствование отказался. 

Из объяснений ФИО4, ФИО3 в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого, в их присутствии ФИО1 отказался продуть в алкотектор и проехать на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, а также от подписей и объяснения в протоколе. 

Из постановления мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут в районе 

<

адрес> А по 

<

адрес> Республики Татарстан, управляя транспортным средством автомашиной Лада Веста государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Таким образом, в ходе судебного заседания вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной. Мировой судья, учитывая личность ФИО1, обстоятельства дела, тяжесть совершенного административного правонарушения обоснованно привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана изложенными выше материалами административного дела. 

Требования сотрудника ДПС о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными, о чем свидетельствуют указанные в протоколах сведения о наличии у водителя ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями ФИО4, ФИО3 в административном материале, объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя ФИО1 и его защитника адвоката Галиулиной Н.А. о том, что ФИО1 получил вывих нижней челюсти и был госпитализирован в Бавлинскую ЦРБ, при этом на месте происшествия ввиду характера полученной травмы, исключающей словесный контакт, от прохождения освидетельствований на состояние опьянения не отказывался, являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании и изложенными выше материалами дела об административном правонарушении.

Сотрудником дорожно-патрульной службы водителю ФИО1, имеющему признаки алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствие двух понятых. В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Таким образом, требования статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении административного материала от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не нарушены.

Между тем, в постановлении мирового судьи ошибочно указано время совершения административного правонарушения в 04 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, в то время как административное правонарушение совершено в 03 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в этой части подлежит изменению. 

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, уточнив время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Галиулиной Н.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись.

Согласовано. Судья: С.Р.Кашапов 

.