Дело №

Поступило в суд 22.05.2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.

<

адрес>

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А., 

при секретаре Кащеевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к СПК «Кирзинский» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал следующее. ФИО1 работает на предприятии СПК «Кирзинский» с ДД.ММ.ГГГГ на должности сторожа-истопника в цехе животноводства. Приказом № СПК «Кирзинский» от ДД.ММ.ГГГГ к нему и другим сторожам незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде лишения премиальных выплат в размере 100 % ДД.ММ.ГГГГ года, причиной послужило неисполнение своих должностных обязанностей по сохранению имущества из гаража животноводческого комплекса. Считает данный приказ незаконным, поскольку, согласно Трудовому кодексу, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. Однако к нему ни одно из перечисленных дисциплинарных взысканий не были применены. Он и другие работники понесли коллективное наказание, якобы за хищение запасных частей со склада. Проверка по данному факту не проводилась, с приказом он ознакомлен не был, объяснения не отбирались. С заявлением о краже СПК «Кирзинский» в полицию не обращался. Считает, что дисциплинарного проступка он не совершал. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что односельчане считают его вором, из-за чего у него развилась бессонница, депрессия, он находится в стрессовом состоянии. Причиненный моральный вред оценивает в 

<

данные изъяты>. Просил отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении него о дисциплинарном взыскании; взыскать с СПК «Кирзинский» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и невыплаченную денежную премию.

Истец ФИО1. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что трудовой договор с ним не заключался, свои обязанности узнал со слов, с должностной инструкцией он ознакомился в 2020 году. Моральный вред заключается в том, что он является инвали

<

адрес> группы, у него стресс, на лечение потратил много денег, есть больничные листы, один лист отдал на оплату, второй лист еще не закрыт. В феврале на территорию животноводческого комплекса привезли редуктор, положили якобы в контейнер, ему редуктор не передавали, сменщику тоже. Затем редуктор пропал, с него стали требовать найти его. Он попросил вызвать полицию, но этого делать не стали. В результате его лишили премии, объявили вором. В объект обслуживания сторожа-истопника входит: смотреть гараж, чтобы не загорелся от горячих двигателей транспорта, обходить гараж с сельхозтехникой, не допускать на территорию гаража и в сам гараж посторонних лиц, территория гаража не огорожена, огорожен животноводческий комплекс, это большая территория. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражали против иска, пояснила, что истец был принят на работу на должность сторожа-истопника в 2018 году, с условиями труда был ознакомлен при приеме на работу. В феврале была совершена кража редуктора с территории животноводческого комплекса. Объектом работы ФИО1 являются гараж, истопная, подсобка, территория возле гаража. Начальник гаража ФИО3 сказал всем сторожам, что в сейф положили редуктор. Сейф не был заперт на замок, когда пропал редуктор - неизвестно, пропажу обнаружили ДД.ММ.ГГГГ, поэтому премии лишил всех троих сторожей-истопников. Сторожа, в том числе ФИО1, не могли его не увидеть, его размеры – примерно метр на метр, руками его не поднять, его положили в сейф два тракториста. Охранять его должны были сторожа. Они сменяли друг друга беспрерывно, пропажу обнаружили тогда, когда редуктор понадобился. ФИО3 дал сторожам три дня, чтобы нашли редуктор, они пообещали найти и он был уверен, что редуктор вернут. Сейчас время ушло, чтобы обращаться в полицию. На территории животноводства есть проходная, на которой стоит сторож, проверяет автомобили на выпускных воротах, ничего не обнаружили. В СПК Кирзинский существует коллективный договор, в котором указана форма оплаты труда. У сторожей сдельная оплата труда. У них небольшой оклад, но за счет премии увеличивается зарплата. Премии ФИО1 лишили за нарушение должностных обязанностей. Положение о премировании распространяется на всех работников, в том числе и на ФИО1, он числится в цехе животноводства. 

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 КонституцииРФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Статьей22 ТК РФустановлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Согласно статье129ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей135ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок поощрения работников за добросовестный труд устанавливается ст.191 ТК РФ, в которой предусматривается, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, стимулирующие выплаты, входящие в состав заработной платы (оплаты труда работника), выплачиваются работнику за труд, то есть за исполнение им своих трудовых обязанностей.

Как установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности скотника, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дневной дежурный, с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа-истопника в цехе животноводства, что подтверждается копией трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ АТ-V №, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность сторожа-истопника цеха животноводства на период отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатному расписанию работников животноводческого комплекса с ДД.ММ.ГГГГ СПК «Кирзинский», сторожу животноводческого комплекса установлен ежемесячный оклад 

<

данные изъяты> час, премиальные – 40 %.

Согласно должностной инструкции сторожа-истопника, с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит, в том числе, производить обход порученного ему объекта, не допускать на охраняемый объект посторонних лиц. Сторож-истопник несет ответственность за сохранность материальных ценностей, техники, зданий и сооружений охраняемого им объекта.

Коллективный договор СПК «Кирзинский» на 2018-2021 годы, принят на собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в управлении экономического развития администрации 

<

адрес>, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Положению о премировании СПК «Кирзинский» (приложение № к Коллективному договору СПК «Кирзинский» на 2018-2021 годы), оно предусматривает порядок и условия выплаты сотрудникам дополнительно к заработной плате материального поощрения в виде премии за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении ими условий премирования. Премии выплачиваются по результатам работы за месяц. Премии выплачиваются на основании приказа руководителя организации вместе с заработной платой за прошедший месяц. Лишение сотрудника премии полностью или частично производится на основании приказа руководителя с обязательным указанием причин лишения или уменьшения размера премии независимо от применения к нему мер дисциплинарного взыскания. Сотрудники могут быть частично или полностью лишены премии в следующих случаях: невыполнение или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностными инструкциями.

Таким образом,судприходит к выводу о том, что работодатель вправе самостоятельно решать, устанавливать поощрения работнику за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении работником условий премирования или нет.

Судом установлено и подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Кирзинский», что за неисполнение своих должностных обязанностей по сохранности гаража животноводческого комплекса, в результате чего произошла кража запасных частей, сторож-истопник ФИО1 лишен премии – 100%.

Согласно копии листов из журнала передачи смен дежурства сторожей-истопников в котельной ЖВК СПК «Кирзинский», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял смену – замечаний нет, при сдаче смены ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделал в журнале отметку – нет редуктора.

Согласно табелю учета использования рабочего времени СПК «Кирзинский» за февраль 2020, ФИО1 в феврале 2020 отработал 20 дней по 12 часов, всего 240 часов.

Согласно расчетному листку за февраль 2020, ФИО1 начислена заработная плата за 240 часов в размере 

<

данные изъяты>, районный коэффициент в размере 

<

данные изъяты>.

Применяя индивидуальный характер к вопросу о лишении ФИО1 премии за февраль 2020, руководитель СПК «Кирзинский» руководствуясь правом, предусмотренным Положением о премировании работников СПК «Кирзинский», пришел к выводу о необходимости лишения ФИО1 материального стимулирования (премии).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВерховногоСудаСССР N 10 от ДД.ММ.ГГГГ «О применениисудами законодательства, регулирующего оплату труда рабочих и служащих», при рассмотрении дел о взыскании премии или вознаграждения по итогам годовой работысудыдолжны тщательно проверять, допустил ли работник производственные упущения, а также другие нарушения, послужившие основанием для лишения его полностью или частично указанных выплат. 

При этомсудне вправе входить в обсуждение вопроса о соразмерности полного или частичного лишения этих выплат тяжести допущенного работником нарушения.

Полное или частичное лишение премии либо вознаграждения по итогам годовой работы может иметь место за конкретные производственные упущения или нарушения трудовой дисциплины независимо от того, налагались ли на работника за эти проступки дисциплинарные взыскания.

Решение о невыплате материального стимулирования должно приниматься обоснованно. Подобное решение руководителем СПК «Кирзинский» в отношении истца и было принято ДД.ММ.ГГГГ, оно соответствует Положению о премировании.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Стимулирующие выплаты в виде ежемесячной премии является разновидностью поощрения работника за труд, в силу чего дисциплинарным взысканием не являются. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании приказа руководителя СПК «Кирзинский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был привлечен к дисциплинарной ответственности, следовательно оснований к отмене данного приказа отсутствуют.

Оценивая представленные доказательства,судприходит к выводу о законности действий руководителя СПК «Кирзинский», поскольку выплата материального стимулирования (премии) является правом работодателя, а не обязанностью.

Порядок и условия выплаты работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения в виде премии за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении ими условий премирования, установлены Положением о премировании СПК «Кирзинский».

ФИО1 условия премирования нарушил, он не исполнил должностные обязанности по сохранности имущества работодателя – ни он, ни его сменщики, своевременно не выявили пропажу редуктора с территории гаража цеха животноводства, и не сообщили о ней руководству СПК «Кирзинский».

Учитывая вышеуказанные руководящие разъяснения ВерховногоСудаРФ, судне входит в обсуждение вопроса о соразмерности лишения ФИО1 материального стимулирования (премии), тяжести допущенных им нарушений. Не входит в компетенциюсудаи рассмотрение вопроса о сопоставлении тяжести совершенного ФИО1 проступка с другими работниками (сменщиками), которые также были лишены материального стимулирования.

На основании изложенного суд отказывает ФИО1 во взыскании невыплаченной премии за февраль 2020 года.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя компенсировать моральный вред работнику в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> является производным от основного требования об отмене дисциплинарного взыскания (признании его незаконным).

Поскольку суд не усматривает нарушения трудового законодательства в действиях ответчика СПК «Кирзинский», требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является не обоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд 

<

адрес>. 

Судья С.А. Отт