у.д. № 1\272/2019 (№ Му-7/2019) 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 27 августа 2019 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Васильевой Н.В., 

с участием частного обвинителя – законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Недбаевой Г.Г., представившей удостоверение и ордер,

при секретарях Юдиной Т.А., Топоеве Т.О., 

а также несовершеннолетней потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Черногорске Красноярского края, гражданина РФ, несудимого, инвалидности не имеющего, имеющего хронические заболевания (со слов), с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ***», зарегистрированного по адресу: г. Черногорск, *** проживающего по адресу: 

<

...> *** 

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Е.П.В., будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, совершил иные насильственные действия в отношении несовершеннолетней Б.А.А., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в г. Черногорске при следующих обстоятельствах. 

Около 16 часов 50 минут *** Е.П.В., на основании вступившего в законную силу *** постановления мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска Республики Хакасия от *** будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, во дворе *** г. Черногорска Республики Хакасия на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес удар кулаком в лицо несовершеннолетней Б.А.А., причинив последней физическую боль.

Подсудимый Е.П.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснив, что около 18-19 часов *** выгуливал собаку у дома по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, увидел проходившую мимо несовершеннолетнюю Б.А.А. Решил пообщаться с Б.А.А., чтобы уладить предыдущий конфликт с матерью девочки Г.Т.М. Обратился к Б.А.А., она ответила грубо. Через 3-5 минут к нему подошли Б.А.А., Г.Т.М. и ее муж, начали царапать и пинать его (Е.). Между ним, Г.Т.М., ее мужем и Б.А.А. завязалась драка, в ходе которой все переместились ко второму подъезду дома. Когда между ним (Е.) и мужем Г.Т.М. началась борьба, кто-то натянул ему (Е.) куртку на голову, он (Е.) находился в согнутом положении лицом к земле, получал удары с разных сторон, поэтому производил отталкивающие движения, не видя кого и куда отталкивал. Когда борьба закончилась, увидел, как соседка подняла Б.А.А., увела ее на скамейку. Позже подошел к Б.А.А., чтобы извиниться, но девочка не слушала, говорила, что он (Е.) ее ударил. Крови на лице Б.А.А. не видел. Допускает, что мог ударить Б.А.А. 

Данные в судебном заседании показания подсудимого Е.П.В. об отсутствии у него умысла на причинение физической боли и телесного повреждения Б.А.А., расцениваются судом как избранная линия защиты с целью избежания ответственности за содеянное.

Несмотря на избранную подсудимым позицию в ходе судебного заседания, суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого Е.П.В. в установленном судом деянии доказана и подтверждается следующими данными. 

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая Б.А.А. пояснила, что примерно *** вечером возвращалась из магазина по *** г. Черногорска. При этом в наушниках слушала музыку. Когда проходила через соседний двор увидела сидевшего на корточках в кустах Е.П.В., который что-то сказал ей. Из-за наушников не услышала сказанного Е.П.В. Снимать наушники и слушать не стала. Е.П.В. встал с корточек, глядя на нее, стал двигаться к ней на встречу. Когда Е.П.В. подошел к ней, ударил одновременно с двух сторон ладонями по наушникам. От его удара наушники слетели на шею, сломались. Она услышала от Е.П.В. нецензурную брань. Пошла домой. Е.П.В. продолжал ей вслед высказывания нецензурными словами. Пришла домой, сообщила матери и отчиму о случившемся. С матерью вышли к Е.П.В. На вопрос ее матери, какое право он имеет трогать ее ребенка, Е.П.В. начал кричать. Мать и Е.П.В. стали кричать друг на друга. Когда подошел отчим, в этот момент Е.П.В. ударил ее (Б.А.А.) кулаком в область челюсти, от удара она упала на левый бок, потеряла сознание. Когда очнулась, к ней подошла незнакомая девушка, помогла встать, усадила на лавочку, вызвали полицию и «скорую помощь». В течение четырех дней принимала лечение в больнице, после выписки продолжала лечение, но посещала в школу, т.к. необходимо готовиться к экзаменам. После случившегося до судебного заседания более Е.П.В. не видела, он перед ней (Б.А.А.) не извинялся. 

Согласно представленным свидетельству о рождении серии *** от *** и паспорту серии *** *** от *** Б.А.А. является несовершеннолетней. 

Показания несовершеннолетней потерпевшей Б.А.А., данные ею в судебном заседании, с учетом отсутствия в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о склонности несовершеннолетней к фантазированию или лжи, суд признает достоверными, согласующимися с другими исследованными доказательствами. Незначительные различия между ее показаниями и показаниями свидетелей обусловлены субъективными особенностями восприятия событий, состоянием потерпевшей, а также ее возрастом. Указанные различия не свидетельствуют о неискренности потерпевшей либо об оговоре с ее стороны подсудимого. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших стороной защиты не указано и не установлено в судебном заседании. В части значимых по делу обстоятельств, относительно времени, даты, места, поведения подсудимого, ее показания изначально последовательны, стабильны, логичны, не противоречивы, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно данным в судебном заседании показаниям законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Г.Т.М. в декабре 2018 г. сделала дочери Е.П.В. замечание за выгул собаки на ее (Г.Т.М.) лестничной площадке, из-за чего с Е.П.В. произошел конфликт. Вечером *** ее дочь Б.А.А. ушла в магазин. Через 10-15 минут дочь вернулась со слезами и сообщила, что мужчина, с которым у нее (Г.Т.М.) зимой был конфликт, ударил по наушникам и плюнул в нее (Б.А.А.). С дочерью выбежали на улицу, подошли к детской площадке, где увидели Е.П.В. Она (Г.Т.М.) подошла к Е.П.В. примерно на 2-3 м и спросила у него, кто разрешил и дал право трогать ее (Г.Т.М.) ребенка. В этот момент Е.П.В. повернулся, пошел к ним на встречу и, выряжаясь в их адрес нецензурной бранью, ударил кулаком ее дочь Б.А.А. в область нижней челюсти, от удара дочь упала на асфальт и потеряла сознание. Сразу начался конфликт между Е.П.В. и ее (Г.Т.М.) мужем Г.М.С. В этот момент к ним подбежали незнакомые парень и девушка. Парень побежал к Е.П.В., а девушка – к дочери, которая начала приходить в себя и вставать с асфальта. Девушка вызвала «скорую помощь», которая госпитализировала ее дочь (Б.А.А.) и супруга (Г.М.С.). С *** до настоящего времени Е.П.В. мер к заглаживанию вреда перед дочерью не предпринимал, не извинился. 

В судебном заседании свидетель Г.М.С. пояснил, что произошедшие события помнит плохо, т.к. после травмы головы бывают провалы в памяти, которые усугубляются принимаемыми им, назначенными врачом медицинскими препаратами. Помнит, что около 17 часов *** пришел домой после работы. Дочь ушла в магазин. Примерно через 5 минут дочь вернулась домой, плакала, сказала, что мужчина ударил ее по наушникам. Супруга и дочь пошли на улицу, он оделся и пошел за ними к дому *** по *** начала подходить к Е.П.С, стала кричать, почему он трогает ребенка. Затем между супругой и Е.П.С произошел словесный конфликт с использованием бранных слов. Когда супруга и дочь подошли ближе к Е.П.В. примерно на расстоянии одного шага, последний правой рукой нанес удар дочери, отчего она сразу упала боком на спину на землю, покрытую травой. Е.П.В. высокого роста, поэтому ему (Г.М.С.) было хорошо видно удар, но в какую область головы пришелся удар – не видел, т.к. Г.Т.М. и Б.А.А. находились к нему (Г.М.С.) спиной. После удара сразу подскочил к Е.П.В. и оттолкнул его. Дочь никаких действий в отношении Е. не предпринимала. Помнит, что подъехал автомобиль, из него выбежали парень и девушка. Девушка подбежала, подняла дочь, вызвала «скорую» и полицию. Его (Г.М.С.) и дочь (Б.А.А.) забрали врачи «скорой». В автомобиле увидел, что у дочери порвана губа с левой стороны. После оказания первой помощи его и дочь увезли в ГОВД, где находились до 22 часов, затем госпитализировали.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля К.М.А следует, что в этот день в конце марта или апреля 2019 г. около 18 часов с супругом на автомобиле приехали во двор своего *** г. Черногорска. Стали выходить из автомобиля, увидели конфликт между супругами Г.Т.М. и Е.П.В., но вмешиваться не стали. Когда Г.Т.М. крикнула, что у Е.П.В. в руках нож, ее (К.М.А) супруг побежал к месту конфликта. В этот момент увидела несовершеннолетнюю Б.А.А., которая начала заваливаться. Подбежала к Б.А.А., увидела у девочки кровь в области рта, стала спрашивать, как она себя чувствует.

Свидетель К.А.С. в судебном заседании пояснил, что весной 2019 г. вначале 18 часов приехали после работы во двор своего дома. Когда вышли из автомобиля, увидели конфликт между Е.П.В., который вел себя агрессивно, и супругом Г.Т.М. Когда Г.Т.М. крикнула, что у Е.П.В. нож, побежал к месту конфликта, сразу разнял их. После окончания конфликта увидел несовершеннолетнюю Б.А.А., которая шла шатаясь. Самого удара и момента падения Б.А.А. не видел. С самой Б.А.А. не общался. 

Согласно данным в судебном заседании показаниям свидетеля К.С.Е. из окна своей квартиры, находящейся на втором этаже *** г. Черногорска, видела конфликт между Е.П.В. и Г.Т.М., видела, как Е.П.В. нанес удар кулаком в область челюсти несовершеннолетней Б.А.А., после чего девочка упала на клумбу, лежала 5-10 минут без сознания. Когда приехали соседи Артем и Б.А.А., фамилию их не знает, они подошли на помощь. Девочка уже начала приходить в себя. Через непродолжительное время приехала «скорая помощь». 

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля К.Ю.А следует, что в марте 2019 г. находился в квартире на втором этаже *** г. Черногорска, услышал крики на улице, в выходящее во двор окно увидел потасовку между Е.П.В. и мужем Г.Т.М. Б.А.А. стала их разнимать, в этот момент от Е.П.В. получила удар по лицу в область щеки, сделала шаг, упала на левый бок, лежала без сознания. Более ничего не видел из-за козырька подъезда. Видел, как Е.П.В. спокойно, без агрессии подходил к сидящей на скамейке Б.А.А. По поведению и жестам Е.П.В. сделал вывод, что последний извинялся перед девочкой. Потом приехала «скорая помощь». 

Инспектор ОДН ОМВД по г. Черногорску П.Н.А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что помнит, что *** в полицию поступало сообщение о причинении телесных повреждений несовершеннолетней, которое регистрировалось в КУСП. На место преступления выезжал наряд полиции, где находилась только мать ребенка, т.к. Б.А.А. находилась в больнице, ей оказывали первую медицинскую помощь. В этот же день в приемном покое получала объяснения от несовершеннолетней Б.А.А. и выписывала направление на экспертизу. Крови на лице несовершеннолетней не видела, т.к. разговаривала уже после оказания медицинской помощи. 

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора ни потерпевшей, ни подсудимого, не имеется. Приведенные показания согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу. Данные, свидетельствующие о какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, в судебном заседании не установлены. 

Кроме вышеприведенных показаний несовершеннолетней потерпевшей, ее законного представителя и свидетелей совершение Е.П.В. преступления при установленных и указанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

В совокупности с собранными и исследованными по делу доказательствами суд признает показания свидетелей правдивыми, достоверными, отражающими события, имевшие место в действительности. 

Согласно принятому П.Н.А. заявлению от *** Г.Т.М. просит привлечь к уголовной ответственности Е.П.В., который около 16 часов 50 минут *** во дворе *** г. Черногорска Республики Хакасия причинил телесные повреждения ее несовершеннолетней дочери Б.А.А., ударив по лицу и голове, отчего дочь испытала физическую боль и потеряла сознание. При принятии заявления законный представитель несовершеннолетней потерпевшей предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. 

Рапортом помощника ОД ДЧ ОМВД России по г. Черногорску В.А.И. от *** зафиксировано поступившее в 18 часов 00 минут *** сообщение из Станции скорой медицинской помощи о том, что *** в Черногорскую межрайонную больницу *** доставлена несовершеннолетняя Б.А.А. с телесными повреждениями. 

Из карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ РХ «Черногорская городская станция скорой медицинской помощи» *** от *** следует, что в 17 часов 11 минут *** поступил вызов о том, что у *** г. Черногорска избили несовершеннолетнюю Б.А.А., которая после оказания медицинской помощи, выставления диагноза «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб нижней челюсти» госпитализирована в травматологическое отделение. 

Согласно медицинской справке *** от *** Б.А.А. находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» с *** по *** с диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», что подтверждается медицинской картой ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» *** стационарного больного Б.А.А. и выписным эпикризом из истории болезни ***. 

По заключению эксперта *** от *** у Б.А.А. имеется телесное повреждение в виде ссадины в области левого угла рта, которая могла быть получена от действия тупого твердого предмета в срок, не противоречащий указанному в постановлении, которое не повлекло вреда здоровью. 

Из справки ОМВД России по г. Черногорску от *** Е.П.В. следует, что постановлением от *** Е.П.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который оплачен *** 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина Е.П.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый Е.П.В. умышленно совершил в отношении несовершеннолетней потерпевшей Б.А.А. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

Согласно положениям ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вступившим в законную силу *** постановлением мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска Республики Хакасия от *** подсудимый Е.П.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – побои – подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, который оплачен *** 

Характер сложившихся между несовершеннолетней потерпевшей и подсудимым отношений, целенаправленность его действий, способ и механизм нанесения удара кулаком, характер и локализация телесного повреждения в жизненно важный орган, поведение подсудимого перед преступлением, исходившая от него инициатива общения с Б.А.А., последующее поведение подсудимого, желание извиниться перед потерпевшей, свидетельствуют о том, что Е.П.В. не находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного предшествовавшим словесным конфликтом между ним и матерью потерпевшей, и умышленно нанес удар несовершеннолетней Б.А.А., причинив ей тем самым физическую боль. 

Оценив показания самой потерпевшей в части механизма нанесения ей удара, свидетелей-очевидцев произошедшего, сотрудника полиции, первоначально принимавшего заявление от законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, которые суд оценил как достоверные, в совокупности с данными карты вызовы скорой медицинской помощи, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, суд приходит к однозначному выводу, что около 16 часов 50 минут *** во дворе дома по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, подсудимый Е.П.В. правым кулаком нанес удар в область нижней челюсти слева несовершеннолетней Б.А.А.

Вина подсудимого в совершенном преступлении установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств, представленных во исполнение принципа состязательности уголовного процесса каждой из сторон, оценив которые с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Е.П.В. в совершении иных насильственных действий в отношении несовершеннолетней Б.А.А., причинивших последней физическую боль. 

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности представленные частным обвинителем и стороной защиты, исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Е.П.В. ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

С учетом сведений о том, что Е.П.В. на учете у врача-психиатра не состоит, поведения подсудимого в судебном заседании, дачи пояснений, соответствующих избранной позиции по уголовному делу, суд приходит к выводу о психической полноценности подсудимого, вменяемости по отношению к совершенному деянию, подлежащего уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ. 

Оснований для освобождения подсудимого Е.П.В. от уголовной ответственности судом не усматривается.

Определяя Е.П.В. вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление Е.П.В., на условия его жизни, состояние здоровья, семейное положение, личность подсудимого: имеющего регистрацию и постоянное место жительства, несудимого, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризующего участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями - положительно, по месту работы – исключительно положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Е.П.В., в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины, принесение извинений несовершеннолетней потерпевшей непосредственно после совершения преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка и хронических заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Е.П.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не усматривается. 

Учитывая в совокупности данные о личности виновного, его социально бытовое окружение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мотивы, цели и обстоятельства совершения преступления, мнения участников процесса о наказании суд, разрешая вопрос о его назначении, приходит к выводам:

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Е.П.В. во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ; 

- принимая во внимание данные о личности подсудимого Е.П.В., наличие у него признаков социальной адаптации, трудоспособность, отсутствие инвалидности и тяжелых хронических заболеваний, наличие регистрации и постоянного места жительства, отношение к содеянному, его поведение после совершения преступления, отсутствие предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений (инвалидности первой группы, прохождения военной службу по призыву либо по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава), - о возможности исправления подсудимого путем физического труда – выполнения им бесплатных, общественно полезных работ в свободное от основной работы время - и назначении ему наказания в виде обязательных работ. 

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ конституционно значимым целям восстановления социальной справедливости, дифференциации наказания, его исправительного и воспитательного воздействия на осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу. 

Е.П.В. признан виновным и осужден за совершение преступления небольшой тяжести к обязательным работам, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске, в связи с чем суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Г.Т.М. заявлен гражданский иск о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. 

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, в соответствии со ст. 151, ч. 3 ст. 1099, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ, суд приходит к выводам, что иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей подлежит удовлетворению частично. В пользу несовершеннолетней потерпевшей Б.А.А. надлежит взыскать 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда с осужденного Е.П.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Е.П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. 

Разъяснить осужденному Е.П.В. порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, а также ответственность за их нарушение, предусмотренные ст. 49 УК РФ. 

Осужденному Е.П.В. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту проживания и регистрации, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Г.Т.М. удовлетворить частично. 

Взыскать с осужденного Е.П.В. в счет компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней потерпевшей Б.А.А. 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии и пользовании помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Васильева