УИН 77RS0015-02-2024-007318-44

№ 02-0243/2025

решение

именем российской федерации

адрес17 июня 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,

с участием истца фио,

представителя истца по доверенности фио,

представителя ответчика ООО "Прогресс" по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0243/2025 по иску ФИО2 к ООО "Прогресс" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2023 между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Прогресс» (Исполнитель) было заключено Соглашение об оказании юридических услуг № 155.

Перечень оказываемых юридических услуг согласно условиям п. 1.1 данного Соглашения включает в себя следующие услуги: подготовка заявления в ПАО «ВТБ»; подготовка проекта искового заявления к ПАО «ВТБ»; подготовка заявления в полицию о совершении преступления; выезд в ГУ МВД России по адрес с целью подачи заявления о совершении преступления; выезд в территориальное отделение по адрес ПАО «ВТБ» с целью подачи заявления; подготовка ходатайства об истребовании сведений.

Стоимость оказания юридических услуг по данному договору составила сумма, а также сумма составили иные расходы.

Обязанность по оплате юридических и иных услуг была выполнена истцом в полном объеме.

13.09.2023 между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Прогресс» (Исполнитель) было заключено Соглашение об оказании юридических услуг № 182.

Перечень оказываемых юридических услуг согласно условиям п. 1.1 данного Соглашения включает в себя следующие услуги: подготовка ходатайства о применении мер по обеспечению искового заявления; подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие на предварительном судебном заседании (судебной беседе); подготовка проекта заявления о привлечении физического лица к уголовной ответственности (в рамках гражданского дела), получивших неосновательное обогащение, по факту мошенничества; подготовка проекта ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца после установления физических лиц, получивших неосновательное обогащение; представление интересов Заказчика в суде 1 инстанции по гражданскому делу в основном судебном заседании; представление интересов Заказчика в суде 1 инстанции по гражданскому делу до вынесения судебного акта.

Обязанность по оплате юридических и иных услуг была выполнена истцом в полном объеме.

30.11.2023 между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Прогресс» (Исполнитель) было заключено Соглашение об оказании юридических услуг № 278.

Перечень оказываемых юридических услуг согласно условиям п. 1.1 данного Соглашения включает в себя следующие услуги: подготовка жалобы в прокуратуру в рамках ст. 124 УПК РФ; выезд представителя в интересах Заказчика в прокуратуру с целью подачи жалобы; выезд представителя в интересах Заказчика в ОМВД с целью получения решения по заявлению о совершении преступления гражданина фио; подготовка жалобы в ГУ МВД РФ по адрес о бездействии правоохранительных органов; выезд представителя в интересах Заказчика в ГУ МВД РФ по адрес с целью подачи жалобы.

Стоимость оказания юридических услуг по данному договору составила сумма, a также сумма составили почтовые/транспортные расходы.

Обязанность по оплате юридических и иных услуг была выполнена истцом в полном объеме.

01.12.2023 между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Прогресс» (Исполнитель) было заключено Соглашение об оказании юридических услуг № 281.

Перечень оказываемых юридических услуг согласно условиям п. 1.1 данного Соглашения включает в себя следующие услуги: подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела № 02-4329/2023; выезд представителя в интересах Заказчика в суд с целью ознакомления с материалами гражданского дела № 02-4329/2023; подготовка проекта уточненного искового заявления к ООО «ПКФ «Легкие бетона»; выезд представителя в интересах Заказчика в суд с целью подачи уточненного искового заявления; представление интересов Заказчика в суде 1 инстанции по гражданскому делу № 024329/2023 в предварительном заседании (судебной беседе); представление интересов Заказчика в суде 1 инстанции по гражданскому делу № 02-4329/2023 в основном судебном заседании.

Стоимость оказания юридических услуг по данному договору составила сумма, а также сумма составили почтовые/транспортные расходы.

Обязанность по оплате юридических и иных услуг была выполнена истцом в полном объеме.

Таким образом, общая сумма переданных Исполнителю денежных средств составляет сумма

В свою очередь о ходе оказания услуг со стороны ответчика истцу по настоящее время неизвестно, о ходе работ ответчик не сообщал, с подготовленными документами не ознакамливал, о принятом судом решении по иску о взыскании неосновательного обогащения истцу также неизвестно, в деле № 02-4329/2023 представитель ответчика не участвовал. При этом стоимость услуг по Соглашениям необоснованно завышена в несколько раз по сравнению со средней рыночной ценой аналогичных услуг в регионе, о чем истец не знал и не мог знать при заключении Соглашений, а объем услуг искусственно расширен за счет одинаковых по сути услуг и услуг, которые никак не могли заведомо для ответчика привести к желаемому истцом результату, что лишает услуги их потребительской ценности.

28.02.2024 истец передал ответчику претензию о расторжении Соглашений об оказании юридических услуг и возврате денежных средств, уплаченных по ним, которое оставлено без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просит признать соглашения об оказании юридических услуг от 22.08.2023, 13.09.2023, 30.11.2023, 01.12.2023, заключенные между ФИО2 и ООО «Прогресс», расторгнутыми, взыскать с ООО «Прогресс» в его пользу уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, неустойку за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ в силу прямого указания в пункте 2 статьи 779 ГК РФ (консультационные услуги).

Общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Закон РФ «О защите прав потребителей» определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Положения ст. 10 ГК РФ предусматривают добросовестность поведения участников гражданских правоотношений и разумность их действий, при этом не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 22.08.2023 между ФИО2 и ООО «Прогресс» заключено соглашение об оказании юридических услуг № 155, по условиям которого ООО «Прогресс» обязалось оказать ФИО2 услуги, перечень которых определен пунктом 1.1 договора, а именно: подготовка заявления в ПАО «ВТБ»; подготовка проекта искового заявления к ПАО «ВТБ»; подготовка заявления в полицию о совершении преступления; выезд в ГУ МВД России по адрес с целью подачи заявления о совершении преступления; выезд в территориальное отделение по адрес ПАО «ВТБ» с целью подачи заявления; подготовка ходатайства об истребовании сведений, а истец обязался принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору составила сумма, иных услуг в размере сумма

ФИО2 свои обязательства по договору исполнил, оплатив ООО «Прогресс» стоимость договора в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на соответствующую сумму.

13.09.2023 между ФИО2 и ООО «Прогресс» заключено соглашение об оказании юридических услуг № 182, по условиям которого ООО «Прогресс» обязалось оказать ФИО2 услуги, перечень которых определен пунктом 1.1 договора, а именно: подготовка ходатайства о применении мер по обеспечению искового заявления; подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие на предварительном судебном заседании (судебной беседе); подготовка проекта заявления о привлечении физического лица к уголовной ответственности (в рамках гражданского дела), получивших неосновательное обогащение, по факту мошенничества; подготовка проекта ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца после установления физических лиц, получивших неосновательное обогащение; представление интересов Заказчика в суде 1 инстанции по гражданскому делу в основном судебном заседании; представление интересов Заказчика в суде 1 инстанции по гражданскому делу до вынесения судебного акта, а истец обязался принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору составила сумма, иных услуг (транспортные/командировочные расходы) в размере сумма

ФИО2 свои обязательства по договору исполнил, оплатив ООО «Прогресс» стоимость договора в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на соответствующую сумму.

30.11.2023 между ФИО2 и ООО «Прогресс» заключено соглашение об оказании юридических услуг № 278, по условиям которого ООО «Прогресс» обязалось оказать ФИО2 услуги, перечень которых определен пунктом 1.1 договора, а именно: подготовка жалобы в прокуратуру в рамках ст. 124 УПК РФ; выезд представителя в интересах Заказчика в прокуратуру с целью подачи жалобы; выезд представителя в интересах Заказчика в ОМВД с целью получения решения по заявлению о совершении преступления гражданина фио; подготовка жалобы в ГУ МВД РФ по адрес о бездействии правоохранительных органов; выезд представителя в интересах Заказчика в ГУ МВД РФ по адрес с целью подачи жалобы, а истец обязался принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору составила сумма, иных услуг (транспортные/командировочные расходы) в размере сумма

ФИО2 свои обязательства по договору исполнил, оплатив ООО «Прогресс» стоимость договора в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на соответствующую сумму.

01.12.2023 между ФИО2 и ООО «Прогресс» заключено соглашение об оказании юридических услуг № 281, по условиям которого ООО «Прогресс» обязалось оказать ФИО2 услуги, перечень которых определен пунктом 1.1 договора, а именно: подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела № 02-4329/2023; выезд представителя в интересах Заказчика в суд с целью ознакомления с материалами гражданского дела № 02-4329/2023; подготовка проекта уточненного искового заявления к ООО «ПКФ «Легкие бетона»; выезд представителя в интересах Заказчика в суд с целью подачи уточненного искового заявления; представление интересов Заказчика в суде 1 инстанции по гражданскому делу № 02-4329/2023 в предварительном заседании (судебной беседе); представление интересов Заказчика в суде 1 инстанции по гражданскому делу № 02-4329/2023 в основном судебном заседании, а истец обязался принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору составила сумма, иных услуг (транспортные/командировочные расходы) в размере сумма

ФИО2 свои обязательства по договору исполнил, оплатив ООО «Прогресс» стоимость договора в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на соответствующую сумму.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что ООО «Прогресс» своих обязательств по договорам не исполнило, поскольку о ходе оказания услуг со стороны ответчика истцу по настоящее время не известно, о ходе работ ответчик не сообщал, с подготовленными документами не ознакамливал, о принятом судом решении по иску о взыскании неосновательного обогащения истцу также не известно, в деле № 02-4329/2023 представитель ответчика не участвовал. При этом стоимость услуг по Соглашениям необоснованно завышена в несколько раз по сравнению со средней рыночной ценой аналогичных услуг в регионе, а объем услуг искусственно расширен за счет одинаковых по сути услуг и услуг, которые никак не могли заведомо для ответчика привести к желаемому истцом результату, что лишает услуги их потребительской ценности.

В связи с изложенным 28.02.2024 ФИО2 ООО «Прогресс» была вручена претензия о расторжении Соглашений об оказании юридических услуг и возврате денежных средств, уплаченных по ним, которое до настоящего времени последним не исполнено.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Проанализировав содержание соглашений об оказании услуг и документы, представленные ответчиком в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу, что ООО «Прогресс» в порядке ст. 56 ГПК РФ не представило бесспорных и объективных доказательств фактического оказания ФИО2 услуг по вышеназванным соглашениям в полном объеме.

Так, по соглашению № 155 от 22.08.2023 п. 6 из перечня услуг, то есть подготовка ходатайства об истребовании сведений, ответчиком фактически не исполнен, так как аналогичное ходатайство содержится в исковом заявлении, то есть составлено ходатайство при изготовлении проекта искового заявления, а, следовательно, стоимость его составления входит в стоимость подготовки искового заявления.

Остальные услуги по соглашению № 155 от 22.08.2023, вопреки доводам истца, ответчиком фактически исполнены, что подтверждается представленными им документами.

Поскольку стоимость услуги, указанной в п. 6, составляет 20 % от цены договора, и она ответчиком не оказана, с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве возврата денежных средств по договору; также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость иных расходов в размере сумма, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих несение им данных расходов.

По соглашению № 182 от 13.09.2023 п. 1 из перечня услуг, то есть подготовка ходатайства о применении мер по обеспечению иска, ответчиком фактически не исполнен, поскольку ходатайство носит формальный характер, не направлено на создание таких последствий, которые бы повлекли необходимый результат, не содержит юридически значимых доводов и обстоятельств, которые действительно могли бы повлечь наложение ареста на имущество ответчика. Услуги, указанные в пунктах 2 и 4 перечня услуг, то есть подготовка ходатайства и подготовка проекта ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, являются излишними, поскольку указанные ходатайства являются одним из способов реализации процессуального права стороны на участие в судебных заседаниях при наличии представителя, при том, что услуга представительства интересов истца в суде предусмотрена этим же соглашением, кроме того, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца не несут в себе никакой значимой нагрузки и не требуют временных и интеллектуальных затрат. П. 3 из перечня услуг, то есть подготовка проекта заявления о привлечении физического лиц(а) к уголовной ответственности (в рамках гражданского дела), получивших неосновательное обогащение, по факту мошенничества, фактически не исполнен, поскольку данное заявление было подготовлено в рамках соглашения № 155 от 22.08.2023, что указано в п. 3 указанного соглашения, а в подтверждение представлено заявление о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности, адресованное в ГУ МВД России по адрес. Иных заявлений о привлечении к уголовной ответственности лиц, получивших неосновательное обогащение, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком исполнены пункты 5, 6 из перечня услуг, то есть представление интересов истца в суде, что подтверждено протоколами судебных заседаний, представленными по запросу суда Атяшевским районным судом адрес.

Поскольку стоимость услуг по представлению интересов истца в суде составляла 35 % от цены договора, судебных заседаний по гражданским делам состоялось 9, стоимость одного судебного заседания составляет сумма (из расчета: сумма х 65 % = сумма / 9 судебных заседаний), представители ООО «Прогресс» участвовали в двух судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость не оказанных услуг в размере сумма ((сумма – (сумма х 2)).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость транспортных/командировочных расходов в размере сумма, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих несение им данных расходов.

Вопреки доводам истца, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг по соглашению об оказании юридических услуг № 278 от 30.11.2023 на сумму сумма, поэтому требования истца о возврате денежных средств по данному соглашению удовлетворению не подлежат.

В то же время ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих несение им почтовых/транспортных расходов в размере сумма, поэтому стоимость данных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По соглашению № 281 от 01.12.2023 пункты 1 и 2 из перечня услуг, то есть подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела № 02-4329/2023 и выезд представителя в интересах заказчика в суд с целью ознакомления с материалами гражданского дела № 02-4329/2023, являются излишними услугами, поскольку составление отдельного ходатайства для ознакомления с материалами дела не требуется, кроме того, ознакомление с материалами дела входит в услугу по представлению интересов фио в суде, поскольку очевидно, что представление интересов лица в суде без ознакомления с материалами дела невозможно. Доказательств, подтверждающих предоставление услуги по представлению интересов заказчика в суде 1 инстанции по гражданскому делу № 02-4329/2023 в предварительном заседании (судебной беседе) (п. 5 перечня услуг), ответчиком суду не представлено.

В то же время оказание услуг по подготовке проекта уточненного искового заявления к ООО «ПКФ «Легкие бетоны», выезду представителя в интересах заказчика в суд с целью подачи уточненного искового заявления, а также представлению интересов заказчика в суде 1 инстанции по гражданскому делу № 02-4329/2023 в основном судебном заседании подтверждены представленными ответчиком документами, кроме того, сам факт подачи уточненного искового заявления свидетельствует о фактическом оказании данной услуги, вопреки доводам истца о том, что уточненное исковое заявление было подано в день судебного заседания, поэтому судом не было принято к производству, следовательно, данная услуга оказана не была.

Поскольку стоимость услуг, указанных в п. 1, 2, 5, составляет 20 %, 20 %, 10 % от цены договора соответственно, и они ответчиком не оказаны, с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве возврата денежных средств по договору. Также ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих несение им почтовых/транспортных расходов в размере сумма, поэтому стоимость данных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Акты выполненных работ, представленные ответчиком, в отсутствие иных доказательств оказания истцу предусмотренных соглашениями услуг, судом приняты быть не могут.

Доводы истца о завышенной стоимости услуг, которая превышает среднюю стоимость аналогичных юридических услуг по адрес, судом не принимаются поскольку стороны свободны в заключении договора, стоимость услуг была доведена до сведения истца до подписания соглашений, он с ней согласился и оплатил ее.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит требования фио в части взыскания с ООО «Прогресс» уплаченных по соглашениям об оказании юридических услуг денежных средств подлежащими удовлетворению частично в размере сумма из расчета сумма + сумма +сумма + сумма + сумма + сумма + сумма

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за не исполнение требований потребителя о возврате денежных средств по соглашению № 182 от 13.09.2023 за период с 13.09.2023 по 19.12.2024 в размере сумма

Суд с расчетом истца согласиться не может, поскольку претензия им ответчику вручена 28.02.2024.

Таким образом, с учетом предусмотренного законом десятидневного срока на добровольное удовлетворение требований потребителя, неустойка подлежит начислению с 10.03.2024 по 19.12.2024, и с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в силу которых сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), составляет сумму в размере сумма

В то же время в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому неустойка подлежит взысканию в размере, указанном истцом, то есть в размере сумма

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за не исполнение требований потребителя о возврате денежных средств по соглашению № 281 от 01.12.2023 за период с 01.12.2023 по 19.12.2024 в размере сумма

Суд с расчетом истца согласиться не может, поскольку претензия им ответчику вручена 28.02.2024.

Таким образом, с учетом предусмотренного законом десятидневного срока на добровольное удовлетворение требований потребителя, неустойка подлежит начислению с 10.03.2024 по 19.12.2024, и с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в силу которых сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), составляет сумму в размере сумма

При этом ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя с учетом вышеуказанных действий истца по принятию квартиры.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пеней суд, исходя из заявленных требований, считает возможным взыскать с ответчика пени, и применяя положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, полагая, что размер неустойки, заявленный истцом, не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до сумма

Требования истца о признании соглашений об оказании юридических услуг расторгнутыми удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае договор был расторгнут ФИО2 в одностороннем порядке посредством вручения ООО «Прогресс» претензии о расторжении соглашений и возвращении денежных средств.

Не возвратив ФИО2 денежные средства по его требованию ООО «Прогресс» допустило нарушение прав истца как потребителя, а потому исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, оценив степень его нравственных страданий и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет подлежащей взысканию в пользу фио денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ООО «Прогресс» в пользу фио штраф в размере сумма из расчета (564 112 + 75 888 + 10 000) / 2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение положений данной статьи является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, снижении в связи с несоразмерностью.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика с обязательным указанием мотивов.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что требования истца о возврате денежных средств не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, учитывая период просрочки, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает заявленный истцом к взысканию штраф соразмерным последствиям нарушенных ответчиком принятых на себя обязательств и подлежащим взысканию в полном объёме. Ответчиком не указаны мотивы и не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Прогресс» в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона освобожден от уплаты госпошлины, по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ООО «Прогресс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма из расчета (5200+1%*(564 112 + 75 888 – 200 000) + 300 – 5 431.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ООО "Прогресс" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Прогресс" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) уплаченные по соглашениям об оказании юридических услуг денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска ФИО2 в части требований о признании соглашений об оказании юридических услуг расторгнутыми отказать.

Взыскать с ООО "Прогресс" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2025 г.

Судья