№2а-1-631/2021 

64RS0007-01-2021-001962-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Балашов 

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понамарева О.В. 

при секретаре Нечкиной И.В. 

рассмотрев в открытом заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов» «Триада» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашовскому, Романовскому и 

<

адрес>м ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, 

установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов» «Триада» (далее - ООО «АВД Триада») обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит восстановить процессуальный срок на подачу административного иска, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, отменить указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении срока вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, направлении его копии в адрес взыскателя, не проведении исполнительских действий и не принятии мер принудительного характера в отношении должника ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Указывает, что решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в размере 336830,34 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя на правопреемника ООО «АВД «Триада». По заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращен исполнительный лист. Административный истец на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ повторно направил исполнительный лист, который получен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, размещенной на официальной сайте ФССП, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа, которое истец считает незаконным, поскольку ранее возбужденное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления к исполнению истекал не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с должника взысканы денежные средства в размере 1304,69 руб., что свидетельствует, по мнению истца, о незаконности вынесения приставом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Сведений об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства не имеется. Поскольку пристав был обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то истец считает, что пристав бездействовал в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административный истец не имел возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленные сроки, полагает, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. 

Административный истец ООО «АВД Триада», административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО6, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашовскому, Романовскому и 

<

адрес>м ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в иске. 

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В судебном заседании установлено, что решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330327 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлин в размере 6503 руб. 27 коп. 

В целях принудительного исполнения решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС №.

Определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «АВД «Триада».

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При этом данным судебным актом установлено, что срок предъявления исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванные обстоятельства, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительно листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом 

<

адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 336830 руб. 34 коп., в пользу взыскателя ООО «АВД «Триада».

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО4 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВД «Триада» повторно предъявило исполнительный лист ВС № для исполнения в ОСП по Балашовскому, Романовскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительно листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основание для отказа в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС №. Об этом в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным пристав-исполнитель по телефону сообщил представителю взыскателя ООО «Триада» и электронной почтой направлен в адрес взыскателя данный документ, что подтверждается соответствующими сведения, имеющимися в исполнительном производстве. 

Учитывая установленные апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обстоятельства, срок предъявления исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист ВС № предъявлен взыскателем ООО «АВД «Триада» в ОСП по Балашовскому, Романовскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока его предъявления к исполнению. 

Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ при повторном предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем суд приходит к выводу, что права и законные интересы заявителя не были нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, а поэтому основании для отмены указанного постановления не имеется. 

В силу ч. 8 ст. 129 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что административному истцу о постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящими требованиями административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока обжалования постановления.

Сведения о получении копии обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ не могут служить безусловным основанием для восстановления срока. Иных уважительных причин пропуска срока суду не представлено в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «АВД Триада» требований. 

Руководствуясь ст.ст. 129, 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий О.В. Понамарев