Дело №2–1511/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.05.2017 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора, тарифного плана, Условий предоставления и обслуживания кредитных карт, расторжении кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» с требованиями о признании недействительным п. 23 Тарифного плана ТП 57/2, являющегося частью договора №, содержащего условия ущемляющие права потребителя в части уплаты ежемесячной комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов, признании недействительным условия Анкеты на получение карты о согласии на участие в программе по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, признании недействительными п. 10.1.2. Тарифного плана ТП 57/2 об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, п. 1 Тарифного плана ТП 57/2 по взиманию платы за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты, п.п. 13, 14, 18 Тарифного плана ТП 57/2 о погашении платы за пропуск минимального платежа, а также о списании неустойки за нарушение сроков оплаты, признании недействительным п. 6.23 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт об очередности погашения требований по денежному обязательству, расторжении кредитного договор №, взыскании суммы страховой премии как неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что (дата) ФИО1 заключил с ЗАО «Банк Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты № путём направления в адрес банка заявления (оферты) и его акцепта банком. В рамках данного договора был открыт счёт и выпущена карта «Русский Стандарт Классик» с лимитом на (дата) в размере 

<

данные изъяты> рублей. Впоследствии лимит был увеличен на (дата) до 

<

данные изъяты> рублей, а на (дата) до 

<

данные изъяты> рублей. За период с (дата) по (дата) по договору были начислены комиссии за СМС-оповещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты> рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, комиссия за участие в программе банка по организации страхования клиентов в размере 

<

данные изъяты> рублей, плата за выпуск и обслуживание основной карты в размере 

<

данные изъяты> рублей, плата за пропуск минимального платежа в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Истец считает, что в Тарифном плане ТП 57/2, который является частью кредитного договора, содержатся условия, ущемляющие права истца, а именно: п. 23 по взиманию ежемесячной комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, п.п. 22.1.2., 22.2.2. по взиманию платы за перевод денежных средств с использованием карты за счёт кредита в размере 4.9%, п. 10.1.2. по взиманию платы за выдачу денежных средств за счёт кредита в размере 4,9%, п.п. 14, 18 по обязательству уплаты пени (неустойки) за пропуск минимального платежа, за просрочку оплаты основного долга и процентов. Истец при заключении договора подписывал уже заполненную сотрудником банка Анкету, в связи с чем истец не мог влиять на её содержание, не мог отказаться от условия кредитного договора по заключению договора страхования, так как отметка о согласии была проставлена типографским способом. Истец, как более слабая сторона в договоре, не обладая специальными познаниями, не был способен отличить одну услугу от другой, предоставляемую в рамках кредитования, определить, насколько она ему необходима. Также в период действия данного договора банк незаконно удержал с истца комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как данная комиссия ущемляет права потребителя, противоречит закону, по сути является платой за выдачу кредита. Комиссия за выпуск и обслуживание кредитной карты является дополнительной платой за кредит, хотя оказание финансовых услуг по обслуживанию и ведению ссудного счета является обязанностью банка, указанный вид комиссии нормами ГК РФ не предусмотрен. Также закон не предоставляет банку прав по установлению для договоров банковского счёта каких-либо требований о минимальных платежах, в связи с чем банк не имеет право начислять штрафные санкции за несоблюдение клиентом условий о минимальном платеже. Банк нарушил очередность погашения денежных обязательств, так как в случае просрочки внесения платежа банк присоединял сумму задолженности по выплате процентов, комиссию за обслуживание кредита, комиссию по обслуживанию счёта по персональной карте, плату за снятие наличных и плату за пропуск минимального платежа к сумме основного долга и начислял проценты на данную общую сумму, искусственно увеличивая сумму задолженности. Банк, списав проценты, комиссии и платы ранее даты востребования, нарушил соглашение об очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 ГК РФ. Очередность погашения денежных обязательств может быть изменена по соглашению сторон, но отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки преимущественно перед процентами и основным долгом противоречит ст. 319 ГК РФ. Истец настаивает на расторжении договора, ссылаясь на то, что изменение лимита кредитования в одностороннем порядке (его повышение) является существенным нарушением договора. (дата) истец обратился к банку с предложением расторгнуть договор, однако (дата) банк ответил отказом. Поскольку истец считает, что его права как потребителя нарушены, он просит взыскать с банка компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на письменные возражения, согласно которым взимание комиссии на выдачу наличных денежных средств предусмотрено ФЗ «О банках и банковской деятельности» и иными нормами права, поскольку снятие наличие денежных средств через банкомат является дополнительной финансовой услугой, указанная комиссия не является комиссией за выдачу кредита. При этом истец был вправе использовать кредитные денежные средства безналичным путём, за что указанная комиссия не взимается. Также самостоятельной услугой является SMS-сервис, которую ФИО1 просил активировать в заявлении от (дата). Кроме того, он мог отказаться от оказания данной услуги в порядке, предусмотренном Условиями. Участие ФИО1 в программе банка по организации страхования клиентов по договору было исключительно добровольным, своё согласие на подключение данной услуги истец выразил самостоятельно, вся информация до него о данной услуге была доведена. ФИО1 также мог в любое время отказаться от участия в Программе банка по организации страхования клиентов, комиссия взималась банком лишь за фактическую оказанную услугу. Также голословным является утверждение истца о незаконном списании комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, поскольку указанные действия являются также услугой, выпуск и обслуживание банковских карт связано с определенными расходами банка, банковская карта предоставляет возможность её владельцу дистанционно управлять банковским счетом, за услуги платежной инфраструктуры (услуги расчётного центра) участники платежной системы также уплачивают комиссии согласно Тарифам, опубликованным на сайтах. Типовые формы используются банком в связи с тем, что у большинства потенциальных клиентов отсутствуют специальные познания в области кредитования, при этом клиенты не лишены возможности обратиться к банку со своими предложениями, не используя разработанные банком типовые условия и формы, заявлением от (дата) подтверждается факт направления именно ФИО1 письменного предложения банку о заключении договора. Истцом не представлено никаких доказательств фактического списания денежных средств в погашение неустойки ранее списания процентов и суммы основного долга. При этом в период исполнения договора начисление неустойки не производилось, списание денежных средств в погашение неустойки не осуществлялось. Банком каких-либо нарушений условий договора не допущено, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется. Истец вправе в любое время расторгнуть договор, для его ему необходимо предоставить в банк письменное заявление о расторжении договора и погасить задолженность. Также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку отсутствуют виновные действия (бездействие) банка по нарушению прав истца как потребителя.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» также заявил о пропуске истцом срока исковой давности в три года, поскольку истец начал исполнять договор (дата), в то время как с требованиями о признании условий договора недействительными и взыскании денежных средств он обратился в 2017 года.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что (дата) ФИО1 направил в ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявление о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счёт для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте, установить ему лимит и осуществить кредитование счёта. 

В данном заявлении ФИО1 указал, что он хочет участвовать в программе по организации страхования клиентов в рамках договора о карте и просит банк после заключения договора о карте включить его в число участников программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, при этом ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Условиями программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов и присоединяется к ним, ознакомлен, понимает и согласен с тем, что в отношении его жизни и здоровья будут заключаться договоры страхования и банк может выступать выгодоприобретателем в рамках таких договоров, за участие ФИО1 в программе банк вправе взимать с него в рамках договора о карте комиссию в соответствии с Тарифами и т.д.

Также (дата) ФИО1 в банк была предоставлена Анкета, в которой помимо прочего истец указал, что он хочет участвовать в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте.

(дата) ФИО1 получил карту и ПИН от ЗАО «Банк Русский Стандарт», что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа, при этом банковская карта была выдана с лимитом 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно расписке в получении карты/ПИНа от (дата) ФИО1 получил банковскую карту с установленным лимитом кредитования 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно Тарифному плану ТП 57/2, являющемуся неотъемлемой частью заключенного договора с ФИО1, плата за выпуск и обслуживание основной карты составляет 

<

данные изъяты> рублей, плата за перевыпуск карты и ПИНа не взимается, на сумму кредита, предоставляемого для осуществления расходных операций по оплате товаров и для осуществления иных операций, устанавливается размер процентов 36% годовых, на сумму кредита, предоставляемого для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств, устанавливается размер процентов 36% годовых, плата за выдачу наличных в пределах остатка на счёте не взимается, за счёт кредита – 4,9% (минимум 

<

данные изъяты> рублей), в банкоматах и пунктах выдачи других кредитных организаций в пределах остатка на счёте – 1%, за счёт кредита – 4,9%, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 

<

данные изъяты> рублей, во 2 раз подряд – 

<

данные изъяты> рублей, в 3 раз подряд – 

<

данные изъяты> рублей, в 4 раз подряд – 

<

данные изъяты> рублей, льготный период кредитования – до 55 дней, неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе в скорректированном заключительном счёте-выписке) 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счёте-выписке, за каждый день просрочки, плата за безналичное перечисление денежных средств со счёта, осуществляемое банком на основании подтвержденных вводом ПИНа электронных распоряжений, сформированных и переданных в банк с использованием банкоматов банка не взимается, плата за предоставление информации об операциях, совершенных с использованием карты, ежемесячная 

<

данные изъяты> рублей и т.д.

(дата) ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением об активизации услуги SMS-сервис.

(дата) ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о прекращении предоставления услуги SMS-сервис по договору.

В соответствии с Условиями предоставлении и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющимися частью заключенного с истцом договора о карте, Условия программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов являются дополнительными условиями (п. 1.14.), минимальный платёж – сумма денежных средств, которую клиент размещает на счёте в течение расчётного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора (п. 1.27.), денежные средства, размещенные на счёте, при наличии задолженности и наличии выставленного банком клиенту заключительного счёта-выписки, списываются банком без распоряжения клиента со счёта в погашение задолженности в следующей очередности: в первую очередь – налоги, удерживаемые с клиента в соответствии с действующим законодательством, во вторую очередь – издержки и/или расходы банка, указанные в п.п. 5.5.2.-5.5.4. Условий, в третью очередь – сумма кредита, в четвертую очередь – суммы плат за пропуск минимального платежа, в пятую очередь – суммы процентов по кредиту, в шестую очередь – суммы начисленной неустойки (п. 5.25.) и т.д.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор о предоставлении и обслуживании карты мог быть заключен истцом и без предоставления ему дополнительной услуги по участию в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте.

Так, в Анкете на получение карты, заполненной ФИО1 (дата), напротив графы «Дополнительные услуги» о желании участвовать в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте имеется поле с отметкой о согласии истца участвовать в данной программе.

При этом суд не принимает во внимание довод стороны истца о том, что указанная отметка была проставлена сотрудником банком автоматически, а данная Анкета якобы заполнялась без участия истца.

Из содержания указанной Анкеты следует, что в ней имеются личные данные истца, включая номер и время выдачи паспорта, место работы и место жительства, должность, образование, ежемесячный доход и т.д., то есть, сведения, которые могли быть известны только лично ФИО1

Из указанных обстоятельств следует, что сведения и отметки в Анкете заполнялись сотрудником банка именно со слов истца.

Кроме того, помимо участия в программе по организации страхования клиента в рамках договора о карте указанная Анкета содержит ссылки и на иные дополнительные услуги, которые могли бы быть предоставлены, а именно: участие в программе страхования финансовых рисков «Страхование от недобровольной потери работы», участие с программе по страхованию от несчастных случаев и другие.

Напротив указанных дополнительных услуг отметки о согласии истца участвовать в них не проставлены, что подтверждает довод стороны ответчика о проставлении отметок о согласии или несогласии на предоставление дополнительных услуг именно со слов и по желанию истца.

Кроме того, о желании участвовать в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте ФИО1 указал также в заявлении в банк о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в котором подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с условиями программы по организации страхования клиентов.

Доказательств того, что отказ истца от предоставления дополнительной услуги по участию в программе по страхованию клиентов мог повлечь отказ и в заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части подключения к дополнительным услугам, заёмщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в Анкете, заявлении о заключении договора подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате соответствующей комиссии за участия в программе по страхованию клиентов.

Указанная позиция полностью соответствует разъяснения, данным в п. 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата).

Таким образом, оснований для признания недействительным п. 23 Тарифного плана ТП 57/2 по уплате ежемесячной комиссии за участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, а также условие Анкеты о согласии истца участвовать в указанной программе не имеется.

В этой связи также отсутствуют и основания для взыскания уплаченной истцом комиссии (страховой премии) в сумме 

<

данные изъяты> рублей ввиду отсутствия неосновательного обогащения банка за счёт истца.

Истец просит признать недействительным п. 10.1.2. Тарифного плата ТП 57/2 об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся помимо прочего открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, получение наличных денежных средств через банкоматы также является банковской операцией, за которую банк вправе получать комиссию, установленную по договору с клиентом.

При этом из содержания представленных суду документов, включая Тарифный план ТП 57/2, следует, что банковская карта, полученная истцом по договору с банком, предназначена в первую очередь для осуществления безналичных операций по оплате предоставленных услуг, работ или товаров, и комиссия установлена лишь за снятие именно кредитных денежных средств (комиссия за снятие денежных средств в пределах остатка на счёте не предусмотрена), в случае оплаты услуг, работ и товаров безналичным путём какая-либо комиссия клиентом также не уплачивается.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания п. 10.1.2. Тарифного плана ТП 57/2 недействительным, как ущемляющего права потребителя.

Истец просит признать недействительным п. 1 Тарифного плана ТП 57/2 об уплате комиссии за выпуск и обслуживание карты, в том числе за выпуск карты в связи с окончание срока действия карты.

Однако из вышеприведенных норм права следует, что предоставление и обслуживание карты является банковской услугой, учитывая, что банковская карта предоставляет возможность осуществлять дистанционное управление банковским счётом, оплачивать товары и услуги в торгово-сервисных предприятиях, в том числе, за рубежом.

Поскольку банковская карта предоставляет вышеуказанные возможности по дистанционному управлению банковским счётом, оплате товаров и услуг, плата за её выпуск и обслуживание является обоснованной, учитывая предоставление данных финансовых услуг истцу.

Истец просит признать недействительным условие Тарифного плана ТП 57/2 по внесению платы за пропуск срока минимального платежа, а также по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты.

Из указанного условия следует, что плата за пропуск срока минимального платежа, как и неустойка, носит штрафной характер.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец и банк при заключении договора предусмотрели ответственность заёмщика в случае пропуска срока внесения минимального платежа, а также за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счёте-выписке.

При этом каких-либо доказательств понуждения истца к заключению договора на указанных условиях или явной несоразмерности неустойки и платы за пропуск срока внесения минимального платежа суду не представлено, в связи с чем оснований считать вышеуказанные условия Тарифного плана ТП 57/2 недействительными у суда не имеется.

Истец ссылается на то, что пункт Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющимися частью заключенного с истцом договора о карте, об очередности погашения требований по денежному обязательству противоречит ст. 319 ГК РФ, чем нарушены права истца как потребителя финансовой услуги.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Однако из представленных Условий предоставлении и обслуживания карт «Русский Стандарт», действовавших на момент заключения договора, списание неустойки при наличии задолженности и наличии выставленного банком клиенту заключительного счета-выписки производится в шестую (последнюю) очередь после списания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

При этом каких-либо доказательств списания ответчиком денежных средств со счета истца в нарушении очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, или договором суду также не представлено.

Истец просит расторгнуть договор, ссылаясь на существенное нарушение банком его условий.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каких-либо доказательств существенного нарушения условий договора банком, а также существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суду не представлено, учитывая, что кредитные денежные средства ответчиком истцу регулярно предоставлялись, ФИО1 данными кредитными средствами пользовался, при этом именно он нарушает условия договора по возврату кредитных средств.

Одностороннее изменение банком лимита предоставления кредитных денежных средств не может быть отнесено к существенным нарушениям условий договора, поскольку само по себе увеличение лимита является улучшением условий для клиента, так как увеличивает его возможности по использованию кредитных денежных средств, при этом сам клиент решает, воспользоваться ли ему данной возможностью или нет.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как ответчиком каких-либо прав истца как потребителя при исполнении условий договора не нарушено, оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда также не имеется.

Представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании условий договора о карте недействительными.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО1 заключил договор № (дата), когда им была получена карта и ПИН, при этом согласно выписке из лицевого счёта первую операцию по карте он совершил (дата), то есть, исполнение договора началось именно с указанной даты.

Поскольку ФИО1 обратился с иском о признании условий указанного договора недействительными в марте 2017 года, трехлетний срок исковой давности с начала исполнения договора является пропущенным, в связи с чем суд отказывает в заявленных исковых требованиях о признании недействительными условий договора также и по данному основанию.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора, тарифного плана, Условий предоставления и обслуживания кредитных карт, расторжении кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 22.05.2017 года

Председательствующий: Д.А. Грабовский