Дело № 2-1741/19

Поступило:10.07.2019 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» ноября 2019 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.При секретаре: Сметаниной Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Новосибирскстройсервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Новосибстройсервис» о защите прав потребителя, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение паркинг. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату цены доли в размере 1/66 в праве общей долевой собственности на паркинг. Срок передачи доли в указанном нежилом помещении был установлен до 08.01.2019г., однако обязательство по передаче товара ЗАО «Новосибстройсервис» в установленный срок не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о передаче оплаченного товара в новый срок и выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, в котором истец просит ответчика в срок до 31.03.2019г. исполнить обязательство по передаче доли паркинга, в течении 10 дней с момента получения требования выплатить неустойку. Однако требование в указанные сроки ЗАО «Новосибстройсервисом» исполнено не было. 

Доля в размере 1/66 в праве общей долевой собственности на паркинг была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства составила 201 день, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки. 

Просит взыскать с ЗАО «Новосибстройсервис» неустойку в размере 480000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, на возражения ответчика дополнительно пояснил, что факт предоставления ответчиком в пользование истцу помещения для парковки автомобиля свидетельствует о том, что ответчик понимал возможность предъявления истцом требования о взыскании убытков в виде расходов на аренду другого парковочного места и предпринял меры для минимизации собственных убытков. Право требования неустойки возникло у истца как следствие противоправных действий (бездействий) ответчика и не может быть способом обогащения истца. Ответчик обязан был производить оплату содержания парковочного места, так как является собственником указанного имущества, вне зависимости от предоставления его кому-либо в пользование. Несмотря на то, что парковочное место было в фактическом владении истицы, до момента передачи документов для государственной регистрации права собственности, она была лишена возможности распоряжаться данным имуществом. Возражал против снижения размера неустойки. 

Представитель ответчика ЗАО «Новосибстройсервис» ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, пояснил, что истец фактически пользовался и владел долей в паркинге с ДД.ММ.ГГГГ, права истца как потребителя не были нарушены, в связи с чем у ФИО1 нет оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи доли в паркинге. В договоре купли-продажи не указан срок передачи доли, который является существенным условием подобных договоров. Следовательно, срок передачи имущества должен определяться в соответствии со ст.314 ГК РФ.

Ответчик ведет себя добросовестно по отношению к истцу, делает все возможное по ускорению прекращения обременения паркинга залогом, несет оплату эксплуатационных расходов и по капитальному ремонту за весь период пользования истцом машиноместом в паркинге. Ответчик предлагал истцу замену машиноместа на другое, с возможностью осуществления государственной регистрации, на что получил отказ. 

Заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока передачи доли в паркинге и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГПК РФ, взыскание неустойки и штрафа приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, поскольку неустойка и штраф значительно превысят цену договора. Требования истца о компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг не имеют правовых оснований. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ЗАО «Новосибстройсервис» и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (л.д. 8-11). 

По условиям договора продавец ЗАО «Новосибстройсервис» обязуется передать в собственность, а покупатель ФИО1 обязуется принять и оплатить долю в размере 1/66 в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение – паркинг, площадью 2 182, 8 кв. м., расположенное по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером: 54:35:074671:634.

Согласованная сторонами цена доли в паркинге составила 480000 рублей, покупатель обязуется оплатить указанную цену в срок не позднее 12.09.2018г. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора, ФИО1 произвела оплату доли в паркинге ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). 

При заключении договора продавец уведомил покупателя о нахождении паркинга в залоге АО «Сбербанк России» (п.1.7 договора).

В силу п.3.1.1 договора продавец обязуется в срок не позднее 4 месяцев с даты исполнения покупателем его обязательств по оплате доли по цене, указанной в п.2.1 договора в полном объеме, представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы продавца, необходимые для государственной регистрации перехода прав собственности на долю на покупателя, при условии исполнения покупателем своих обязательств по п.3.3 настоящего договора.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что обязательства продавца по настоящему договору считаются исполненными после совершения действий, необходимых для государственной регистрации перехода прав собственности на долю на покупателя в орган.

На основании заявления истицы от 11.09.2018г. (л.д.57), предоставлен доступ к парковочному месту для хранения автомобиля Mitsudishi Lancer, г/н №, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ЗАО «Новосибстройсервис» было направлено требование о передаче оплаченного товара в новый срок и выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, в котором просила ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательство по передаче доли паркинга, в течении 10 дней с момента получения требования выплатить неустойку в размере 132 000 рублей за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). 

Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления о вручении письма (л.д. 16). 

ЗАО «Новосибстройсервис» в письме исх. № от 22.03.2019г. в ответ на требование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не отказывается от своих обязательств по договору купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и делает все возможное по ускорению прекращения обременения паркинга залогом в пользу ПАО Сбербанк. Также ответчик указал, что ФИО1 фактически пользуется парковочным местом № с ДД.ММ.ГГГГ, однако оплату всех эксплуатационных расходов несет ЗАО «Новосибстройсервис», предлагает истцу замену машиноместа на более комфортное с возможностью осуществить государственную регистрацию права собственности (л.д. 17-18). 

Как следует из представленной в материалы дела справки ПАО Сбербанк № от 25.07.2019г., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Новосибстройсервис» задолженности перед банком не имеет (л.д. 44), что также подтверждается письмом ПАО Сбербанк в Управление Росреестра по НСО исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ПАО Сбербанк просит погасить регистрационные записи в ЕГРН о залоге в связи с полным исполнением обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и закрытием договора ипотеки №-И от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение площадью 2 182, 8 кв. м., расположенное по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером: № (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Новосибстройсервис» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик передал в собственность истца долю в размере 1/66 в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение – паркинг, площадью 2 182, 8 кв. м., расположенное по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, чем подтверждено исполнение обязательств по договору в полном объеме обоими сторонами (л.д. 63). 

Статьей 314 ГК РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно буквального толкования договора купли-продажи, в нем не установлен срок передачи товара покупателю. С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о передаче оплаченного товара в срок до 31.03.2019г., именно с последней даты следует исчислять момент нарушения обязательства по передаче товара.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Следовательно, размер неустойки составляет рублей 324000 рублей, исходя из следующего расчета: 480000 рублей х 0,5% х 135 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательства и не может служить средством обогащения кредитора. Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что следует учитывать баланс между применяемой мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба. 

Суд учитывает, что доля в размере 1/66 в праве общей долевой собственности паркинга фактически была предоставлена в пользование истца 11.09.2018г. на основании заявления истицы, т.е. через 3 дня после внесения денежных средств по договору. Факт владения и пользования парковочным местом не оспорен представителем истицы, а также подтвержден актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что в момент осмотра на машиноместе № припаркован автомобиль истицы Mitsudishi Lancer, г/н № (л.д. 58-62). Также суд учитывает, что в момент обращения с требованием о передаче товара ответчиком предлагалось передать в собственность истца другое машиноместо, на что ФИО1 ответила отказом. Кроме того, нежилое помещение – паркинг, площадью 2 182, 8 кв. м., расположенное по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером: № находилось в залоге. Более того, заявленный размер неустойки составляет более половины (67%) цены договора купли-продажи.

Учитывая, что ответчиком приведены заслуживающие внимание мотивы для снижения заявленной неустойки, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо финансовых потерь, вызванных задержкой надлежащей передачи объекта в собственность, учитывая, что ответчик от своих обязательств не уклонялся, передал в пользование машиноместо через 3 дня после оплаты его стоимости, а просрочка составила 135 дней, суд усматривает достаточно оснований для снижения размера заявленной к взысканию с ответчика неустойки.

Принимая во внимание изложенное, расценивая подлежащую взысканию неустойку как явно несоответствующую последствиям нарушенного обязательства, суд снижает ее до суммы 40000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий истца, связанных с волнениями по поводу задержки передачи объекта в собственность, отсутствие тяжких последствий, и полагает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 21000 рублей (40000+2000)х50%)). Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, т.к. судом уже был уменьшен размер неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, вследствие чего размер штрафа также взыскан в меньшей сумме.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, заключенным между ФИО2 и ФИО1 и распиской на сумму 18000 рублей( л.д. 19-20, 21). 

Учитывая объем работы, выполненной представителем истца, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, продолжительность и результат его рассмотрения, участие представителя в 1 предварительном и 1 основном судебных заседаниях, время, необходимое для подготовки представленных в дело документов и их незначительный обьем, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг денежной суммы в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 196,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Закрытого акционерного общества «Новосибирскстройсервис» неустойку в размере 40000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 21000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, а всего 87000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новосибирскстройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2019г.