Дело № 2-1121/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Састор-С» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 17 октября 2017 года дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Састор-С» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Састор-С» об установлении факта трудовых отношений за период с **.**.** по **.**.**, взыскании заработной платы за январь-февраль 2017 года в размере 37000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, указав в обоснование иска, что работал у ответчика в должности ... с **.**.**, трудовые отношения письменно не были оформлены, **.**.** уволился, до настоящего времени ответчик не выплатил ему заработную плату за январь 2017 года в размере 15000 рублей и за февраль 2017 года в размере 22000 рублей.

В судебном заседании истец требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, трудовой договор между ФИО1 и ООО «Састор-С» в письменном виде не заключался, приказы о приеме истца на работу и увольнении ответчиком не издавались, записи о работе у ответчика в трудовую книжку истца не вносились.

Согласно решению единственного участника ООО «Састор-С» от **.**.**, выписке из ЕГРЮЛ от **.**.** общество находится по адресу ..., генеральным директором общества является ФИО5

В соответствии с уставом ООО «Састор-С» от **.**.** к полномочиям единоличного исполнительного органа (генерального директора) относятся, в том числе утверждение штатного расписания общества, издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

Как следует из объяснения истца, он был допущен к работе в должности ... ФИО6, работал в непосредственном подчинении у ФИО7 Работу выполнял в помещении гаража, находящемся на территории бывшей нефтебазы, по адресу ....

Из материалов дела следует, что ФИО8 с **.**.** работает в ООО «Састор-С» в должности коммерческого директора. ФИО7 работает в ООО «Састор-С» с **.**.** в должности заведующего гаража. Согласно должностным инструкциям коммерческого директора, заведующего гаража ФИО8 и ФИО7 не наделены полномочиями по приему, перемещению и увольнению работников ООО «Састор-С».

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что заявления на имя генерального директора ООО «Састор-С» ФИО5 о приеме на работу и увольнении не писал, трудовую книжку работодателю не передавал, с ФИО5 никогда не встречался, он его к работе не допускал, с должностными обязанностями слесаря, правилами внутреннего трудового распорядка его никто не знакомил.

Из представленных в дело штатных расписаний ООО «Састор-С», введенных в действие с **.**.**, **.**.**, следует, что должность ... в штатном расписании отсутствует.

Свидетель ФИО8 показал, что также является генеральным директором ООО «Сократ», которое осуществляет обслуживание и ремонт арендуемых у ООО «Састор-С» транспортных средств. В 2016 году по его просьбе истец несколько раз оказывал ООО «Сократ» разовые услуги по ремонту автомобилей, за выполненные работы он с ним рассчитывался от имени ООО «Сократ». Работы по ремонту автомобилей истец выполнял в помещении гаража по адресу ... которое не принадлежит ООО «Састор-С». Свидетель ФИО8 дополнительно пояснил, что истца на работу в ООО «Састор-С» не принимал и таких полномочий не имеет.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 показали, что в **.**.**.г. по устной договоренности с ФИО8 выполняли различные работы на территории бывшей нефтебазы по адресу .... Их работу оплачивал ФИО8 Видели, как в указанный период в помещении гаражного бокса ФИО1 ремонтировал транспортные средства. Кто принимал ФИО1 на работу, и на каких условиях, им неизвестно. Они сами в трудовых отношениях с ООО «Састор-С» не состояли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений, так как истцом не представлены и в деле не содержатся доказательства фактического допуска ФИО1 уполномоченным представителем ООО «Састор-С» к выполнению трудовых обязанностей, а также доказательства выполнения им трудовой функции слесаря и подчинения его правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Састор-С» в период с **.**.** по **.**.**. 

Из материалов дела с достоверностью следует, что письменный трудовой договор между ФИО1 и ООО «Састор-С» не заключался, факт допуска истца уполномоченным представителем работодателя к исполнению трудовых обязанностей не установлен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик или уполномоченный надлежащими документами работник ответчика давал истцу в спорный период (с **.**.** по **.**.**) какие-либо поручения о выполнении работы, издавал приказы о приеме на работу, увольнении, выплачивал заработную плату, а истец выполнял трудовые обязанности по должности слесаря.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в период с **.**.** по **.**.** соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Ссылки истца на подтверждение факта трудовых отношений показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица не состояли в трудовых отношениях с ответчиком, кроме того, данные свидетели не смогли пояснить о характере отношений истца с ФИО8, графике его работы, порядке и размере оплаты труда.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Састор-С» в должности ..., в связи с чем отсутствуют основания для установления факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с **.**.** по **.**.**.

С учетом изложенного, поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашел подтверждение в судебном заседании, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы за январь-февраль 2017 года, компенсации морального вреда также не имеется. 

На основании изложенного исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Састор-С» об установлении факта трудовых отношений за период с **.**.** по **.**.**, взыскании заработной платы за январь- февраль 2017 года в размере 37000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2017.

Судья- Н.Ю.Санжаровская