24MS0№-17

Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> «Б» 04 марта 2025 года

Судья Ачинского городского суда 

<

адрес> Попов А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и её защитника Полякова С.В., 

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, управляя автомобилем Mazda 6 г/н №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась (л.д.47-48). 

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Представленные в суд фототаблицы гаража свидетельствуют о том, что гараж находится в состоянии, близком к аварийному, со множественными повреждениями кирпичной кладки практически по всей поверхности, при этом на кирпичной поверхности отсутствуют какие-либо следы, в частности краски, которые могли бы принадлежать бамперу автомобиля Mazda 6 г/н №, а на самом бампере, имеющем многочисленные повреждения по периметру, отсутствуют какие-либо следы кирпичной крошки, что не позволяет достоверно установить причинение материального ущерба гаражной стенке и, как следствие, наличия самого ДТП, доказательств контакта автомобиля со стеной гаража не имеется. С выводами суда о том, что причинение вреда не является обязательным признаком состава правонарушения, также не согласна, поскольку о наличии материального ущерба как раз и говориться в определении самого понятия ДТП. Умысла на оставление места ДТП также не имелось, потерпевший ФИО2 претензий не предъявлял, в связи с чем, полагает, что в её действиях отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения (л.д.55-56). 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и её защитник Поляков С.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что контакта со стеной гаража не было, бампер коснулся лишь спрессованного снега возле стены, указанных потерпевшим повреждений стены гаража не имеется, а имевшиеся на автомобиле множественные повреждения получены при иных обстоятельствах. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет, она возместила причиненный ущерб, купила и привезла ему кирпич и выплатила денежные средства на ремонт стены гаража. О повреждении стены гаража ему по телефону сообщил его сосед по гаражному обществу, приехав на место, увидел значительные повреждения стены гаража справа от ворот, кирпичная кладка от удара была сдвинута внутрь примерно на 10-15 сантиметров, также сдвинулись внутрь ворота. Автомобиль с характерными повреждениями переднего бампера и следами крошки кирпича был припаркован недалеко от гаражного общества между домами № и № по 

<

адрес>, он указал на него сотрудникам ГАИ, позднее этот автомобиль был эвакуирован. 

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин., управляя транспортным средством марки Mazda 6 г/н № по адресу: 

<

адрес>, совершила наезд на гараж №, принадлежащий ФИО2, в результате чего кирпичной кладке стены гаража причинены механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); копией рапорта ДЧ МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем сообщении (л.д.3); копией рапорта ИДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); копией письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); копией письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); копией схемы места ДТП (л.д.10-11); копией протокола об изъятии 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> было изъято транспортное средство Мазда 6 г/н № (л.д.12); копией справки о ДТП (л.д.13); фотоматериалами транспортного средства и гаража с имеющимися у них повреждениями (л.д.14-19), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Тот факт, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывал её выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что она обоснованно привлечена к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, противоречат установленным обстоятельствам дела и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с абз. 13 п. 1.1 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что ФИО1, как водитель не была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, действовала без умысла, с учетом характера происшествия и объяснений самой ФИО1, не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО1 обязана знать и соблюдать Правила дорожного движения.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств причинения имущественного вреда, а также отсутствие претензий о возмещении материального ущерба со стороны потерпевшего ФИО2 не может повлиять на квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Напротив, из пояснений потерпевшего ФИО2 следует, что в результате удара автомобилем кирпичная кладка стены гаража сдвинулась внутрь, что потребовало её ремонта, необходимый для ремонта кирпич и денежные средства на работы по ремонту ему были переданы ФИО1

Иные доводы жалобы были проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, с которой судья соглашается, поскольку они опровергаются указанными выше исследованными доказательствами. 

Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем ФИО1, как водителя транспортного средства, на её осведомленность о факте ДТП, а также на умышленное оставление ею места ДТП при не выяснении ею наличия или отсутствия условий для оставления места ДТП.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, приведены в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, в том числе в качестве такового признается: добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда (п. 6); совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка (п. 10). Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.25). Из пояснений потерпевшего ФИО2 следует, что причиненный ущерб ФИО1 ему возмещен, претензий к ней не имеет. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, признаются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, что не было учтено мировым судье при вынесении обжалуемого постановления в качестве таковых. 

В связи с чем, суд считает необходимым изменить постановление по делу об административном правонарушении, указав данные обстоятельства в качестве смягчающих административную ответственность. При этом данное обстоятельство не является основанием для изменения назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а также не может быть снижено, поскольку наказание назначено в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изменить, признав обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба, а также совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Попов