Судья Стефанюк Е.А. материал № 22-3974/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Чеснокова В.И., 

с участием 

прокурора Лиховидова И.Д.,

обвиняемого К. РС посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Николаева Н.Е., удостоверение № 2842, ордер № 694,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черниговского района Приморского края Пинчук О.Е. на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 05 июля 2024 года, которым в отношении 

К. РС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, имеет двоих детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста (со слов), военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 13 суток, то есть по 16 сентября 2024 года, включительно. 

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда изменить, снизить срок избрания меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении К. РС до 2 месяцев, мнение подозреваемого К. РС и его защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционного представления, просивших его удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По факту незаконного сбыта наркотического средства, совершенного 04 июня 2024 года в с. Черниговка Приморского края, следователем следственного отдела ОМВД России «Черниговский» 17 июня 2024 года было возбуждено уголовное дело № 12401050021000098 по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия была установлена причастность к совершенному преступлению К. РС.

Как следует из представленного материала, по подозрению в совершении указанного преступления К. РС был задержан 04 июля 2024 года, в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, подозреваемы К. РС свою вину в инкриминируемом преступлении, не признал.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия 05 июля 2024 года был продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2024 года. 

05 июля 2024 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого К. РС меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 13 суток, то есть до 17 сентября 2024 года. 

Постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 05 июля 2024 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении подозреваемого К. РС была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 13 суток, то есть по 16 сентября 2024 года включительно. 

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Черниговского района Приморского края Пинчук О.Е.. считая обжалуемое судебное решение незаконным, обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование своего апелляционного представления государственный обвинитель со ссылкой на ч. 1 ст. 109 УПК РФ указывает на то, что содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, в дальнейшем при наличии оснований, допускается продление срока содержания под стражей. Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения допустил нарушения указанных требований уголовно – процессуального закона, и избрал в отношении подозреваемого К. РС меру пресечения в виде заключение под стражу на срок, превышающий 2 месяца. В связи с изложенным, государственный обвинитель, просит обжалуемое постановление суда - изменить, снизить срок избрания меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении подозреваемого К. РС на срок 2 месяца

Возражения на апелляционное представление государственного обвинителя не поступали. 

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции. 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Как следует из материалов судебного производства, преступление, предусмотренное ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, в совершении которого подозревается К. РС, на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено уголовное наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К. РС, возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого К. РС, судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых, принято решение об избрании в отношении подозреваемого К. РС, меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд первой инстанции, убедился в обоснованности подозрения К. РС в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего в досудебной стадии уголовного производства вопрос о мере пресечения в отношении лица, подозреваемого в совершении преступлений.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения, как и вопросы о квалификации действий, о доказанности либо недоказанности К. РС.

При избрании в отношении подозреваемого К. РС меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учитывал, что К. РС не судим, имеет место жительства, страдает заболеваниями; при этом, подозревается в совершении тяжкого преступления, из результатов оперативно – розыскной деятельности следует о возможной причастности К. РС к совершению ряда аналогичных преступлений на территории Черниговского муниципального округа Приморского края. С учётом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что находясь на свободе, К. РС может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить предметы, имеющие значение для уголовного дела. 

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не находит.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку любая иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении К. РС, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения подозреваемого в период данной стадии уголовного судопроизводства. 

Сведений о наличии у подозреваемого К. РС заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе и подозреваемый, активно пользовались правами, предоставленными законом. 

Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, суд, удовлетворив ходатайство следователя, избрал подозреваемому К. РС меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 13 суток, то есть по 16 сентября 2024 года включительно. 

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, на срок до 6 месяцев,

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое постановление суда в отношении подозреваемого К. РС - изменить, установив ему срок содержания под стражей 2 месяца 00 суток, то есть до 04 сентября 2024 года.

С учётом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что 05 июля 2024 года подозреваемому К. РС было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, что подтверждает обоснованность задержания и законность содержания его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 05 июля 2024 года в отношении подозреваемого К. РС об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить:

- установить подозреваемому (обвиняемому) К. РС срок содержания под стражей 2 месяца 00 суток, то есть до 04 сентября 2024 года.

В остальной части обжалуемое постановление суда - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черниговского района Приморского края Пинчук О.Е. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Чесноков В.И.

Справка: обвиняемый К. РС содержится под стражей в ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.