Дело № 12-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Октябрьского районного суда г.Омска Дубок О.В., при секретаре Бухаловой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 215) 19 февраля 2017 года дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.2017, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> - мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> ФИО2, о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, КАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, КАВ обратился в суд с жалобой, в которой указал что, не согласен с постановлением мирового судьи, просил его отменить.

В судебном заседании КАВ доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно суду показал, что в тот день не управлял транспортным средством, т.к. был сломан автомобиль, а он в автомобиле спал. Затем позвонил своему другу, чтобы он приехал, чтобы содержимое в автомобиле переложить и сообщил ему, что автомобиль поврежден. При отстранении от управления транспортным средством понятые не участвовали, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, т.к. не управлял транспортным средством.

Свидетель ПВА пояснил суду, что в тот день позвонил КАВ и попросил его приехать, т.к. был сломан автомобиль. Приехав на место остановки автомобиля КАВ, вместе переложили продукты. По возвращении второй раз на место остановки КАВ, автомобиля уже не было. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилось, причин неявки суду не представило

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, а также жалобу, приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что КАВ ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут, управляя автомобилем марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак 

<

***> регион на 

<

адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут КАВ, управляя автомобилем марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак 

<

***> регион на 

<

адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> КАВ отстранили от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д. 2).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения КАВ при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи) предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, поставив свою подпись в протоколе (л.д. 3). Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и факт отказа КАВ от прохождения был зафиксирован на видеосъемку.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> о задержании транспортного средства, автомобиль марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак 

<

***> регион передан РММ (л.д 4).

Из рапорта инспектора ДПС ОНН следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при несения службы был задержан автомобиль «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением КАВ При проверке документов, у водителя выявлены признаки наркотического опьянения. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, на что он отказался. Затем водителю было предложено пройти освидетельствование в медицинском кабинете, на что он также отказался. Тогда водителю было разъяснено, что его отказ будет расцениваться как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6). 

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие указанных признаков, а именно (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи) послужили законным и обоснованным основанием для предъявления требований инспектором ДПС к КАВ – пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования – при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу п. 10 Правил освидетельствования – направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полгать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, требования инспектора ПДПС к КАВ о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законны, нарушений в оформлении отказа КАВ от его прохождения, судом не усматривается. Данные требования инспектором ПДПС были предъявлены КАВ на видеокамеру, диск с видеоматериалом приобщен к материалам дела.

Таким образом, отказ КАВ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом, видеосъемкой. Оценка видеозаписи мировым судьей дана. Оснований не доверять данным, содержащимся в указанных протоколах, не имеется.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт невыполнения КАВ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ КАВ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявлен непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет наложение штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного в части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный не выполняет именно законное требование любого сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с ч.6 ст.26.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что КАВ совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о виновности КАВ в совершении описанного выше административного правонарушения

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая квалификация действиям КАВ по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Назначенное КАВ наказание, суд находит справедливым, определено исходя из тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных КАВ действий, а также данных о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.6, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении КАВ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении в отношении него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья О.В. Дубок