Дело № 2-120/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года 

село Улёты Улётовского района Забайкальского края 

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Крюковой О. Н.,

при секретаре Цыдыпове Б.Б., 

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании доверенности – старшего помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края Кузьмина Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее.

адресвого суда от ДД.ММ.ГГГГ он приговорен к пожизненному лишению свободы за совершение ряда умышленных преступлений, в том числе убийство ФИО5, с взысканием с него в пользу потерпевшей ФИО6 в счет компенсации морального вреда данные изъяты рублей. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ приговор адресвого суда и апелляционное определение Верховного Суда РФ отмены в части осуждения его за умышленное убийство ФИО5 с прекращением в этой части производства по уголовному делу в связи с отсутствием события преступления, с признанием права на реабилитацию. Его незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное осуждение за убийство ФИО5 с взысканием с него в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда, произошло в результате действий и бездействий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда Забайкальского края. Следовательно в соответствии с законом независимо от вины должностных лиц ответственность несет Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю. Незаконным привлечением к уголовной ответственности и дальнейшим незаконным осуждением ему был причинен моральный вред и нравственное страдание, при котором он испытал бессилие, несправедливость, глубокое потрясение и депрессию, приведшую к попытке суицида. Кроме того, на него в порядке гражданского иска было возложено взыскание 1 000 000 рублей в пользу потерпевшей ФИО2, иск он погашал добровольно, несмотря на несправедливость данного решения. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда, следует учитывать обстоятельство вменения ему иска, в связи с чем, считает, что правильным и верным будет возмещение ему за причиненный вред компенсация в размере данные изъяты рублей. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере данные изъяты рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания, на момент рассмотрения дела отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес, в судебное заседание представителя не направил, дополнительных пояснений, требований не заявил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Поскольку статьёй 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденных, лиц, содержащихся под стражей, из колонии, следственного изолятора для участия в суде в качестве истца не предусмотрен и в связи с отсутствием закона, позволяющего доставлять лиц, находящихся под стражей, отбывающих наказание, для участия в гражданском судопроизводстве в качестве истца, дело рассматривается в отсутствие истца. О времени и месте судебного заседания истец извещён. Истцу разъяснено, что он имеет право участия в деле посредством своего представителя, направления в суд дополнительных пояснений. Разъяснены истцу и другие процессуальные права, в том числе право давать суду объяснения в письменной форме, доводить до суда свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, обжаловать судебные постановления.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю на основании доверенности ФИО7, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, суду представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере данные изъяты рублей является завышенной и несоразмерной причиненному вреду, поскольку истец был подвергнут уголовному преследованию не только по тому составу преступления, по которому уголовное преследование прекращено, но и по иным вменяемым ему в вину составам преступлений. Производство по делу осуществлялось одновременно, истец содержался под стражей и по иным составам преступлений, все ограничения, которые применялись в отношении истца, были обусловлены уголовными преследованиями в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступления, по которому уголовное преследование в отношении истца было прекращено. Совокупность статей, обвинения по которым оставлены в силе, является более тяжкой по отношению к статье, уголовное преследование по которой прекращено. Доводы истца о причинении морального вреда выразившегося в испытании чувства бессилия, несправедливости, глубокого потрясения и депрессии, которые привели к попытке суицида, являются несостоятельными, поскольку не представлено доказательств того, что попытка суицида совершенна именно ввиду незаконного уголовного преследования, по которому уголовное преследование прекращено. Попытка суицида была совершена ДД.ММ.ГГГГ, при этом осужден истец за совершение ряда преступлений (в том числе и убийство ФИО5) был только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, отсутствует прямая причинно-следственная связь между незаконным осуждением за убийство ФИО5 и попыткой совершения суицида. Кроме того, определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу в части умышленного убийства ФИО5, при этом в остальной части составленные судебные решения оставлены без изменения, следовательно, все ограничения в отношении истца остались без изменения, ввиду тяжести совершенных преступлений. Истцом не представлено доказательств причинения и фактического наличия физических и нравственных страданий в связи с привлечением к уголовной ответственности именно в части осуждения ФИО1 за умышленное убийство ФИО5 Просила при определении размера компенсации морального вреда учесть в полной мере фактические обстоятельства дела, личность истца, степень и тяжесть предъявленного обвинения, а также требования разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании доверенности – старший помощник прокурора Улётовского района Забайкальского края Кузьмина Н.П. суду пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости. Учитывая, что истец осужден за совершение ряда преступлений, за что ему было назначено пожизненное лишение свободы, пересмотром приговора прекращено производство в части умышленного убийства ФИО5 указанное прекращение не повлияло на срок наказания. Обвинение в совершении указанного преступления не повлияло на меру пресечения и срок её действия, поэтому взысканию с бюджета Российской Федерации подлежит не более данные изъяты рублей.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Выслушав мнение представителя третьего лица, ознакомившись с позицией не явившегося представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства, в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст.ст. 45, 46, 52, 53)

В силу положений п.1 ст.8 и ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированный Федеральным законом от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действующими в официальном качестве.

В соответствии с п.п.34,35,55 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный – лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч.1 ст.133, ч.2 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. При этом истец должен доказать нарушение его прав ответчиком, причинение вреда ответчиком, размер причиненного вреда, степень физических и нравственных страданий, и в чем они выразились, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, последствиями.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст.ст.1069,151 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором адресвого суда по п. «в» ч.4 ст.162, п. «в» ч.4 ст.162, п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «а», «д», «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.4 ст.150, ч. 4 ст.150, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы. С ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО9 в размере данные изъяты рублей, ФИО10 в размере данные изъяты рублей, в пользу ФИО11 в размере данные изъяты рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор адресвого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств установлено, что приговор адресвого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части осуждения его за умышленное убийство ФИО5 отменен, производство по уголовному делу в указанной части, на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

адресвого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что производство по заявлению ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и принесения публичных извинений в связи с незаконным осуждением за убийство ФИО5 в уголовно-процессуальном порядке прекращено. Реабилитированному ФИО1 разъяснено, что с требованием о компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, он вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства в суд по месту нахождения ответчика или по месту своего проживания. С Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО1 взыскана в счет возмещения имущественного вреда сумма, взысканная в пользу потерпевшей ФИО9 в размере данные изъяты (л.д. 11-13).

При разрешении настоящего гражданского спора суд учитывает, что согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объеме причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1 в части осуждения его за умышленное убийство ФИО5 установлен и, безусловно, нарушил личные неимущественные права истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, так как факт незаконного уголовного преследования, независимо от того, в какой это мере произошло, является безусловным основанием для взыскания такой компенсации. 

Однако прекращение производства по уголовному делу в части осуждения за умышленное убийство ФИО5 не повлияло на срок наказания, отмена приговора адресвого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения за убийство ФИО5 и Апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей части не повлекло изменения юридической квалификации содеянного осужденным, срока наказания, вида исправительного учреждения.

Довод истца о причинении морального вреда выразившегося в испытании чувства бессилия, несправедливости, глубокого потрясения и депрессии, которые привели к попытке суицида, являются не состоятельными, поскольку суду не представлено доказательств того, что попытка суицида совершена именно ввиду незаконного уголовного преследования, по которому уголовное преследование прекращено. Кроме того, истцом указано, что попытка суицида совершена ДД.ММ.ГГГГ, а за совершение ряда умышленных преступлений, в том числе и убийство ФИО5, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между незаконным осуждением за убийство ФИО5 и попыткой совершения суицида. Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено в части умышленного убийства ФИО5, при этом в остальной части судебные решения оставлены без изменения, следовательно, все ограничения в отношении истца остались прежними, ввиду тяжести совершенных преступлений.

Довод истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным осуждением, следует учитывать обстоятельство вменения ему иска в размере данные изъяты рублей и по принципу справедливости и равенства считать правильной и верной возмещение за причиненный ему вред компенсации в размере данные изъяты рублей суд считает несостоятельным, поскольку постановлением адресвого суда от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу реабилитированного в счет возмещения имущественного вреда взыскана сумма, взысканная с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО9 в размере данные изъяты.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что незаконное осуждение за умышленное убийство ФИО5 повлекло для него какие-либо заболевания, а также доказательств посягательства на жизнь и здоровье истца со стороны государственных органов во время предварительного расследования.

При указанных обстоятельствах следуя принципам разумности и справедливости, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, перенесенных им в связи с незаконным уголовным преследованием по эпизоду умышленного убийства ФИО5 и прекращением производства по уголовному делу в этой части, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей является соразмерной характеру и объему понесенных нравственных страданий и соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда данные изъяты рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий О.Н. Крюкова

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2019 года. 

Председательствующий О.Н. Крюкова