Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Налбандян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Тетерин фильм» о взыскании заработной платы, среднедневного заработка, компенсации за задержку в ее выплате, компенсации за работу в выходные дни, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тетерин Фильм» о взыскании заработной платы, среднедневного заработка, компенсации за задержку в ее выплате, компенсации за работу в выходные дни, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта, с установленным должностным окладом в размере 80 460 рублей.

Указала, что начиная с апреля 2017 года заработная плата ответчиком выплачивалась с большими задержками, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о приостановлении трудовой деятельности в соответствии со ст.142 ТК РФ.

Впоследствии в декабре 2017 года была выплачена заработная плата за сентябрь 2017 года, при этом не была произведена оплаты в выходные дни в августе 2017 года в размере 27 826 рублей.

Считает, что поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена оплата задолженности по заработной плате, а также ею в установленном законном порядке было подано уведомление о приостановлении трудовой деятельности с ответчика также подлежит взысканию среднедневный заработок в размере 5 614,04 рублей.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 482,80 рублей, задолженность по оплате труда в выходные дни в размере 27 826 рублей, среднедневной заработок за каждый рабочий день в размере 5 614,04 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по выплате заработной платы, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 13 741,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей (л.д. 2-10).

Впоследствии истица уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 482,80 рублей, задолженность по оплате труда в выходные дни в размере 27 826 рублей, среднедневный заработок за каждый рабочий день в размере 3 965,52 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по выплате заработной платы, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, обратить решение суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению (л.д. 52-54).

В судебном заседании истица ФИО1 уточнила заявленные требования в части компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и просила взыскать с ответчика данную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 499, 45 рублей. 

Пояснила, что она по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта, однако в связи с невыплатой заработной платы она с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет трудовую деятельность ввиду невыплаты ответчиком заработной платы на основании поданного в его адрес уведомления о приостановлении трудовой деятельности, тем более, что представленный ответчиком приказ об ее увольнении не может служить основанием для прекращения с ней трудовых отношений, поскольку он не подписан генеральным директором. 

Просила обратить внимание, что в соответствии с находящимся у нее экземпляром трудового договора, ей установлен должностной оклад в размере 80 460 рублей, в связи размер заработной платы надлежит рассчитывать от данной суммы. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. ).

Представитель ответчика – ООО «Тетерин фильм» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. 

Пояснил, что представленный истицей трудовой договор №-М от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком данный договор не заключался, указанная в нем сумма заработной платы в размере 80 460 рублей никогда ей не начислялась и не выплачивалась. 

Фактически размер получаемой истицей заработной платы составлял 40 250 рублей, из которого и надлежало производить расчет задолженности по заработной плате, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 482,80 рублей не подлежат удовлетворению. 

Также считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за работу в выходные дни в размере 27 826 рублей, поскольку истица в выходные дни не осуществляла трудовую деятельность, соответствующие приказы в организации не издавались, а также истицей не представлено никаких доказательств привлечения ее к работе в выходные дни. 

Также просил обратить внимание, что с истицей были прекращены трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ею заявления об увольнении, в связи с чем, требования о взыскании среднедневного заработка не подлежат удовлетворению.

Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства, при расторжении трудового договора с истицей с ней был произведен окончательный расчет, задолженности по выплате заработной платы ответчик не имеет (л.д. 66-67, ).

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тетерин фильм» был заключен трудовой договор №-М, согласно которого истица принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность юрисконсульта по основному месту работы с установлением должностного оклада в размере 80 460 рублей в месяц (л.д. 11-15).

Согласно п.1.7 данного договора, работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя со следующим режимом трудового дня и недели: с 10 часов до 19 часов, перерыв на обед с 14 часов до 15 часов, выходные дни суббота, воскресенье.

В соответствии с положениями ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята в ООО «Тетерин фильм» на должность юрисконсульта на основании приказа №лс/16-М от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Как указано выше, истица просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 482,80 рублей, задолженность по оплате труда в выходные дни в размере 27 826 рублей, среднедневной заработок за каждый рабочий день в размере 3 965,52 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по выплате заработной платы, исходя из установленной трудовым договором заработной платы в размере 80 460 рублей, настаивая на том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ей не выплачивается заработная плата.

В процессе разрешения настоящего спора ответчик не оспаривал факт подписания директором ООО «Тетерин фильм» представленного истицей трудового договора (л.д. 11-15), однако оспаривал факт установления ФИО1 на основании указанного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в размере 80 460 рублей, поскольку заработная плата в указанном размере никогда ей не начислялась и не выплачивалась, постольку согласно справок 2 НДФЛ ей была установлена заработная плата в размере 40 250 рублей (л.д. 70, 71).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что в справках о доходах истицы в ООО «Тетерин фильм» за 2016 и 2017 года указано, что в указанные года ей выплачивалась заработная плата в среднем в размере 40 250 рублей в месяц (л.д. 70, 71), однако находит, что само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать об установлении ей заработной платы именно в указанном размере, поскольку в силу действующего трудового законодательства заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Суд также критически относится к доводам ответчика о том, что фактически истице не могла быть установлена заработная плата в указанном размере по причине отсутствия подписи генерального директора на соответствующей странице трудового договора, поскольку отсутствие данной подписи не может служить основанием для вывода об установлении должностного оклада в ином размере, так как трудовой договор, представленный как истцом, так и ответчиком, подписан сторонами и содержит указание на размер установленного истице должностного оклада - 80 460 рублей.

Кроме того, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ данный договор суду в оригинале не предоставлен, в связи с чем, у суда не имеется оснований для вывода о том, что истице не устанавливался должностной оклад в указанном размере, тем более, что истицей в ходе рассмотрения спора был представлен оригинал имеющегося у нее трудового договора №-М от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер заработной платы установлен в сумме 80 460 рублей.

Более того, ч.5 ст.135 ТК РФ установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая тот факт, что с истицей был заключен трудовой договор №-М от ДД.ММ.ГГГГ с установлением ей заработной платы в размере 80 460 рублей, оригинал которого представлен суду, приходит к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами возникли на основании трудового договора №-М от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15).

Таким образом, к доводам ответчика о том, что при заключении с истицей трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере 40 250 рублей суд относится критически, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на то, что сторонами заключен трудовой договор №-М от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер заработной платы установлен 80 460 рублей.

Более того, суд не может не принять во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривался факт подписания директором ООО «Тетерин фильм» представленного истицей трудового договора №-М заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по общему правилу правильность ведения учета работодателем заключаемых с работниками трудовых соглашений возложена на работодателя и обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, в связи с чем работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Итак, суд находит установленным, что истица с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта на основании трудового договора №-М от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из расчета, представленного истицей, задолженность ответчика перед ней по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 482,80 рублей (л.д. 6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленный истицей расчет задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 482,80 рублей, считает его правильным и достоверным, тем более, что ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлен контррасчет взыскиваемой суммы.

Таким образом, поскольку ФИО1 до настоящего времени не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 482,80 рублей, ее требования в данной части подлежат удовлетворению в связи с чем, с ООО «Тетерин фильм» подлежит взысканию в пользу истицы задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 482,80 рублей.

Между тем, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по оплате труда в выходные дни в размере 27 826 рублей, поскольку представленная ФИО1 переписка с работодателем не свидетельствует об изменении установленного трудовым договором режима труда и отдыха (л.д. 33-37), тем более, что в ходе рассмотрения спора ответчик оспаривал факт привлечения истицы к исполнению трудовых обязанностей в выходные дни.

В то же время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы подлежит ко взысканию средний заработок в связи с приостановлением работы по причине имевшейся задолженности по заработной плате более чем за 15 дней.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (п. 2).

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (п. 3).

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода на работу (п. 4).

Из материалов дела следует, что уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истица сообщила ответчику о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней (л.д. 24,28-29).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей на имя генерального директора ООО «Тетерин фильм» подано заявление об увольнении ее по собственному желанию, на основании которого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, однако само по себе издание ответчиком данного приказа не может свидетельствовать о прекращении трудовых отношений сторон, поскольку данный приказ не подписан как генеральным директором, так и истицей, в силу ранее поданного ею заявления о приостановлении трудовой деятельности (л.д. 27, 39, 68, 69).

В рассматриваемом случае суд критически относится к доводам ответчика о том, что он направил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письмо, в котором просил явиться для получения заработной платы (л.д. 38), поскольку оно не может расцениваться, как уведомление о готовности выплатить всю задолженность, тем более, что ДД.ММ.ГГГГ истица явилась в офис ответчика, однако, задолженность по заработной плате ей не выплачена.

Таким образом, поскольку положениями ст. 142 Трудового кодекса РФ за работником сохраняется средний заработок на весь период приостановления работы, то в пользу истца подлежит ко взысканию среднедневный заработок за каждый рабочий день в размере 3 965,52 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по выплате заработной платы.

Учитывая, что истица на протяжении более полугода не получала заработную плату, суд считает правильным в силу ст.211 ГПК РФ обратить настоящее решение в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 482,80 рублей к немедленному исполнению.

Разрешая требования в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст. 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец утверждает, что компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 499,45 рублей.

Суд принимает расчет, представленный истцом, считает его верным и обоснованным (л.д. 64-65), в связи с чем, считает правильным заявленные требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 21 499,45 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что имело место нарушение трудовых прав истца, суд считает возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ООО «Тетерин фильм» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тетерин фильм» о взыскании заработной платы, среднедневного заработка, компенсации за задержку в ее выплате, компенсации за работу в выходные дни, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Тетерин фильм» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 482,80 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 21 499,45 рублей, среднедневный заработок за каждый рабочий день в размере 3 965,52 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по выплате заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 482,80 рублей обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Тетерин фильм» о взыскании задолженности по оплате труда в выходные дни в размере 27 826 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ