Дело № 2-1200/2021 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2020-007518-31

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года. 

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4 о защите чести и достоинства и деловой репутации, в котором просил: признать сведения опубликованные ответчиком в сети интернет не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату геодезических работ в размере 17 525 рублей 78 копеек, 12 390 рублей - оплата у нотариуса протокола осмотра доказательств, стоимость оплаты выписки из ЕГРН -402 рубля, оплату почтовых расходов в размере 333 рублей.

В обоснование своих требований ссылался на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Указанное имущество приобретено по договору купли-продажи от 31 декабря 2019 года у администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области. При покупке земельный участок был отмежёван, имеет установленные границы. Сделана съемка земельного участка. На земельном участке (под домом) имеется колодец, который на момент сделки был заброшенным и непригодным для использования.

Им были проведены работы по очистки данного колодца. Были сделаны адвокатские запросы в различные организации по установлению принадлежности данного колодца. ГУП «Водоконал» Ленинградской области ответил, что на данном земельном участке отсутствует имущество, принадлежащее «Леноблводоканал». Указанный колодец находится в границах его земельного участка. Были проведены работы по съемке земельного участка. Данные работы проводились от КУМИГ г. Выборг. Границы его земельного участка соответствуют фактическим границам. Местоположение границ принадлежащего ему земельного участка, соответствующее сведениям об уточняемом земельном участке и его частях, указанным в проекте межевого плана, определено законно, исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Однако соседи самовольно провели трубу к указанному колодцу (без его согласия), также самовольно попали на его участок. Был установлен нанос в колодец. Включают из своего дома, когда им надо. По непонятным причинам ответчик решила настроить против его семьи соседей. В сети интернет стали появляться записи, фото и видео опубликованные ответчиком. Вся информация не соответствует действительности. Заключается в следующем: «Семья Никитиных по 

<

адрес> перекрыла доступ к колодцу общего пользования. Пенсионеры носят воду в вёдрах. Эта семья оскорбляет стариков, из-за чего скорая выявляла плохое состояние», «Связались с нужными людьми», «земля у них не в собственности. Этот колодец на нейтральной территории». «Воры», «идёт самохват территории» «план территории купленный» «Люди без мозгов».

Самовольно снимается видео и фото его дома и земельного участка, всё это публикуется в сети интернет (страничка в ВК Выборгские мамы и другие) всё это сопровождается оскорблениями и упрёками. Таким образом, он полагает, что ответчик порочит публично его честь и достоинство, чем нарушает закон.

Как следует из переписки, ответчик подала заявление в прокуратуру, указанное заявление было составлено неким Мировым судьёй. Полагает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере 300 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела, требования поддерживал, просил удовлетворить.

Ответчик и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, представили письменные возражения. 

Суд, выслушав объяснения ответчика и представителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Указанное имущество приобретено по договору купли-продажи от 31 декабря 2019 года.

Из объяснений истцовой стороны следует, что на земельном участке имеется колодец, который на момент сделки был заброшенным и непригодным для использования.

Вместе с тем, согласно акта обследования от 17.06.2019, составленного ведущим специалистом отдела землепользования ФИО5 совместно с главным специалистом отдела по архитектуре и градостроительству ФИО1 КУМИГ администрации МО «Выборгский район» АО следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу, выходят за границы, установленные в соответствии с земельным законодательством.

Фактические границы участка перекрывают проход к колодцу общего пользования. Часть участка за границами, установленными в соответствии с земельным законодательством, находится в пользовании, а именно: имеется насыпь песка напротив колодца, огород, теплица и ограждение из металлической сетки, вход обозначен деревянной каликой.

Согласно картографическим материалам, находящимся в КУМИГ, выписке из ЕГРН, а также сведениям публичной карты, границы, установленные в соответствии с земельным законодательством, не перекрывают колодец общего пользования.

Таким образом, были выявлены признаки административного нарушения законодательства, а именно согласно ст. 2 ч. 1 областного закона от 01.08.2017 года № 6О-оз «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Ленинградской области», самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренным законодательством РФ прав на указанный земельный участок».

Кроме того, согласно ответу начальника отдела по архитектуре и градостроительству КУМИг администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 24.05.2019 следует, что в соответствии с публичной кадастровой картой и дежурной картой города Выборга земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Своими границами (сведения о которых внесены в ЕГРН) не перекрывает проход к колодцу общего пользования. Указанный колодец общего пользования имеет свободный доступ.

Вместе с тем, по заявлению ФИО6, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о том, что соседка ФИО2 препятствует пользованию колодцем, который находится на землях общего пользования, была проведена проверка (КУСП- 1985 от 11.05.2019), в ходе которой установлено, что между соседями сложились личные неприязненные отношения из-за колодца. Также установлено, что ФИО2 топором перерубила трубу для подачи воды в дом №, так как колодец находится на её участке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 того же Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав представленные истцовой стороной доказательства, суд полагает, что ФИО3 не представлено доказательств того, что ответчиком распространялись о нем сведения, порочащие его честь и достоинство. 

Кроме того, факт расположения общественного колодца на земельном участке принадлежащем истцу не нашел своего подтверждения, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истцом чинятся препятствия в пользовании колодцем, расположенным на землях муниципального образования, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, опровергающими установленные судом обстоятельства, истцом суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Суд полагает, что что информация, содержащаяся в сети Интернет (ВКонтакте), не является, доказательством распространения ответчиком порочащих честь и достоинство истца сведений, поскольку является оценочным суждением событий в городе Выборге, соответствует действительности.

Суд полагает, что допустимых доказательств, в подтверждение своих доводов, истцовой стороной суду не представлено.

При таком положении, суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, в том числе, возложение на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату геодезических работ в размере 17 525 рублей 78 копеек, 12 390 рублей - оплата у нотариуса протокола осмотра доказательств, стоимость оплаты выписки из ЕГРН -402 рубля, оплату почтовых расходов в размере 333 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года.

47RS0005-01-2020-007518-31

Подлинный документ находится в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области, подшит в деле №2-1200/2021