Дело №2-507/2024

УИД: 42RS0006-01-2024-000440-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

03 июня 2024 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №***, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2; 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №*** принадлежащего ФИО5, под управлением собственника и 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №***, принадлежащего истцу.

ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №*** не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №*** и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> по инерции совершил столкновение с автомобилем истца, причинив материальный ущерб.

ФИО2 нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, и постановлением по делу об административном правонарушении №*** был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.

В ходе оформления ДТП было установлено, что ответчик ФИО2 не является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №*** также у него отсутствует полис ОСАГО. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №*** на момент ДТП являлась ФИО4

Истец был лишен возможности обращения как к страховщику лица, виновного в ДТП, так и к своему страховщику АО ГСК «Югория» в рамках прямого урегулирования убытков.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения левого заднего крыла слева, передней и задней дверей, левого переднего крыла, левого порога, средней левой стойки и т.п.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 266200,00 руб., что подтверждается заключением Томской независимой оценочной компании №*** от ДД.ММ.ГГГГ

Механические повреждения автомобиля истца, указанные в заключении соответствуют перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении.

По мнению истца в сложившейся ситуации никаких исключений не установлено, в связи с чем ответчики должны возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных часть в сумме 266200 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 266200,00 руб., расходы по проведению оценки 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5862,00 руб., а всего 277062,00 руб. /л.д.3-4/.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.94/, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.4/.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д.95-98,111/, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.95,99,100,110,112/, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по КО-Кузбассу не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.101/, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.73/.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункта 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу предоставления доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности который находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. 

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 ст. 32 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным. 

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В силу абз.8 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С учетом приведенных норм лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании его гражданской ответственности как владельца транспортного средства не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом п.1 ст.1079 ГК РФ. 

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но непозднее чем через 10 дней после возникновения права владения им. 

Таким образом, управление транспортным средством до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, допустимо и законом не запрещено. Однако реализация данного права поставлена под условие- владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №***, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2; 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №*** принадлежащего ФИО5, под управлением собственника и 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №*** принадлежащего ФИО1 /л.д.105/.

ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №*** не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №*** и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> по инерции совершил столкновение с автомобилем истца, причинив материальный ущерб /л.д.105/. 

ФИО2 нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, и постановлением по делу об административном правонарушении №*** был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб. /л.д.106/.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Как следует из ответа ГУ МУВД России по КО-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №*** с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №*** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5 /л.д.79-80/.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №*** является ФИО1, что подтверждается представленной копией свидетельства о регистрации ТС /л.д.15/.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

В соответствии с экспертным заключением №*** от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №***, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП с учетом округлений составляет 266200,00,00 руб. /л.д.20-32/.

Оценив указанное экспертное заключение на предмет его соответствия требованиями процессуального и материального законодательства, а также в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №*** с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.79-80/.

Судом достоверно установлено, что на момент ДТП водитель ФИО2 управлял автомобилем при отсутствии на то законных оснований. Собственник транспортного средства – ФИО3, не проявила должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля, передала его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков судом направлены запросы о предоставлении объяснений по делу по факту заявленных исковых требований /л.д.102,103/, однако на дату судебного заседания в адрес суда объяснения либо возражения от ответчиков не поступили.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства ФИО4 возложена на ФИО3 При этом ответчиком достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, не представлено.

Таким образом, ФИО3, нарушила требование ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении владельца источника повышенной опасности ФИО4, передавшей полномочия по управлению названным выше автомобилем ФИО2, который с учетом приведенных норм, будучи лицом, допущенным к управлению транспортным средством в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не может быть признан его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, таким образом ответственность за вред, причиненный истцу ФИО1, надлежит возложить на ответчика ФИО3, которая являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №***, должна осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств. 

Положениями Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ). 

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). 

Однако, в данном случае вышеуказанные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков. 

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 44-КГ19-21, 2-300/2019). 

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, поскольку оснований для солидарной ответственности ответчиков, суд не усматривает. 

Согласно сведениям МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., сменила фамилию на «Бузылева» /л.д.78/.

На основании вышеизложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит возмещению вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 266200,00 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5862,00 руб. /л.д.5/, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Расходы истца на проведение оценки составили 5000,00 рублей, что подтверждается актом №*** от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание услуг по экспертизе /л.д.36/. 

Учитывая, что данное заключение /л.д.20-35/ было предоставлено суду при подаче искового заявления как обоснование требований, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., урож. 

<

данные изъяты> (паспорт №***) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., урож. 

<

данные изъяты> (паспорт №***) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 266200,00 руб., расходы по проведению оценки 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5862,00 руб., а всего 277062,00 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 10.06.2024г. 

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева