Дело № 2-2761/2024 (17) УИД 66RS0001-01-2023-010317-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 04.10.2024 года)

г. Екатеринбург 20 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темировой А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» к ФИО1 о возложении обязанности и установлении судебной неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Верх-Исетская» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности и установлении судебной неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что в управлении ООО «УК «Верх-Исетская» находится многоквартирный жилой дом 

<

адрес>, что подтверждается договором управления, выпиской ГИС ЖКХ. Собственником нежилого помещения, пристроенного к многоквартирному жилому дому (далее МКД), является ответчик ФИО1 На фасаде МКД, на стенах размещены изображения дикой природы, а также реклама фитнес-клуба. На крыше пристроя установлены внешние блоки кондиционеров. Крыша и фасад указанного помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома. 20.09.2023, 21.09.2023 ответчику были направлены претензии о демонтаже рекламных конструкций и панно с изображением дикой природы, а также кондиционеров на крыше пристроя к МКД, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просил обязать ответчика демонтировать внешние блоки кондиционеров на крыше нежилого встроенно-пристроенного помещения по адресу: 

<

адрес>, а также рекламу и все изображения на стенах указанного нежилого помещения, восстановив поврежденное общее имущество в первоначальное состояние, установить судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп., начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Ростелеком».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2024 приняты уточненные исковые требования. Истец просит возложить на ответчика обязанность в течение 10 рабочих дней послу вступления решения суда в законную силу демонтировать три внешних блока кондиционеров на крыше встроенно-пристроенного нежилого помещения, а также рекламу на стенах нежилого помещения по адресу: 

<

...>, восстановив поврежденное общедомовое имущество в первоначальное состояние, а именно: восстановить остекление, входную группу, общий архитектурный облик МКД по указанному адресу, за невыполнение решения суда взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день прострочки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве не исковое заявление. Указали, что фасад и крыша спорного нежилого помещения не являются общим имуществом многоквартирного жилого дома. Многоквартирный жилой дом был построен в 1967 году. Когла был возведен пристрой неизвестно, у ООО «УК «Верх-Истетская» отсутствует проектная документация на указанный объект. Вместе с тем, в 2002 году предыдущим собственником нежилого помещения ООО «Супермаркет «Европейский» была произведена реконструкция спорного нежилого помещения, оно было переоборудовано в продуктовый магазин со всеми необходимыми согласованиями, в том числе были реконструированы фасады нежилого помещения с трех сторон, что подтверждается выпиской ЕГРН, проектом реконструкции, согласованным Главным управлением архитектуры г. Екатеринбурга. Кроме того, система кондиционирования фактически установлена внутри помещения, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи, наружные блоки которой установлены на кровле нежилого помещения. Спорные конструкции, размещенные в оконных и дверных проемах пристроенной части нежилого помещения не являются рекламой, а являются вывесками. Учитывая изложенное, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Администрация г. Екатеринбурга и ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится. 

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2, 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 209, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Материалами дела установлено, что многоквартирный жилой дом № 

<

адрес> находится под управлением ООО «УК «Верх-Исетская», что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Собственником нежилого помещения, пристроенного к указанному многоквартирному жилому дому, является ответчик ФИО1 

В настоящее время истец просит возложить на ответчика как собственника названного пристроенного нежилого помещения обязанность демонтировать три внешних блока кондиционеров на крыше встроенно-пристроенного нежилого помещения, а также рекламу на стенах нежилого помещения по адресу: 

<

...>, восстановив поврежденное общедомовое имущество в первоначальное состояние, ссылаясь на тот факт, что вышеуказанная кровля пристроенного нежилого помещения и его стены являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, в связи с чем размещение блоков кондиционеров и рекламы на стенах данного пристроенного нежилого помещения произведено в нарушение требования жилищного законодательства, а именно в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД, разрешающих ответчику произвести данные действия.

Вместе с тем, суду в материалы дела представлены план спорного нежилого помещения (т. 1, л.д. 46), а также проект реконструкции фасадов магазина по 

<

адрес> из которых следует, что данное нежилое помещение было переоборудовано предыдущим собственником в 2002 году в продуктовый магазин со всеми необходимыми согласованиями, в том числе были реконструированы фасады нежилого помещения с трех сторон, что подтверждается выпиской ЕГРН и названным проектом реконструкции, согласованным Главным управлением архитектуры г. Екатеринбурга (т.1, л.д. 49-51).

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.03.2024 по иску ФИО1 к ООО «УК «Верх-Исетская» о признании действий незаконными, возложении обязанности демонтировать незаконно установленное ограждение.

В частности, указанным судебным актом установлено, что здание по адресу: 

<

адрес>, в котором расположено нежилое помещение ответчика принято в эксплуатацию 29.12.1967, о чем свидетельствует акт государственной комиссии о приемке здания в эксплуатацию от 29.12.1967 № 157.

Встроенно-пристроенное нежилое помещение, принадлежащее ФИО4, введено в эксплуатацию как магазин продовольственных и непродовольственных товаров. Указанное обстоятельства подтверждается: техническим паспортом здания по состоянию на 22.12.1967; технической информацией ЕМУП БТИ от 29.06.2005 в отношении спорного нежилого помещения, в которой указано назначение – торговое, использование – торговое. Договором купли-продажи объекта муниципальной собственности от 15.06.1998 с передаточным актом от 26.06.2018, согласно которым Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом передал в уставный капитал нежилые помещения, в том силе по адресу: 

<

адрес>, с обязанностью покупателя по сохранению профиля предприятия торговли непродовольственными и продовольственными товарами в течение 10 лет после приватизации на 80% основных производственных площадей.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что спорное нежилое помещение функционировало как магазин продовольственных и непродовольственных товаров с момента ввода дома в эксплуатацию с 1967 года (т. 2, л.д. 99-107).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ИП ФИО5 от 23.05.2024 № 15-0524, из которого следует, что пристроенная часть здания, в которой находится помещение по адресу: 

<

адрес>, является независимым и обособленным от многоквартирного жилого дома зданием (строением), пристроенным к пятиэтажному жилому дому. Данная пристроенная часть здания не обладает признаками единства с МКД, не имеет единое архитектурное решение. Не имеет общее назначение с МКД, не имеет общие лестничные клетки и входные группы. Между пристроенным помещением и жилым домом отсутствуют общие несущие конструкции, обеспечивающие общую механическую безопасность строений. Пристроенная часть имеет собственный обособленный фундамент, обособленное подвальное помещение, свои ограждающие конструкции и перекрытия, разделение коммуникаций по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от многоквартирного дома, имеет иной материал стен от материала стен МКД, а также отдельные, не связанные и не пересекающиеся входные группы и эвакуационные пути. Внутренние инженерные сети пристроенных нежилых помещений не относятся к внутридомовым системам инженерно-технического обеспечения, отсутствуют общие помещения общего пользования с МКД и выходы к ним. Несущие конструкции жилого дома не включены в конструктивную схему исследуемого жилого дома, то есть пристроенная часть нежилых помещений не использует несущие конструкции многоквартирного дома.

Данное заключение специалиста отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, составлено в точном соответствии с требованиями закона и усомниться в его объективности, допустимости и достоверности у суда нет оснований, при том, что указанные выводы специалиста подтверждаются иными материалами дела, в том числе актом разграничения балансовой принадлежности (т.1, л.д. 152), письмом Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области № 02-02/3030-15, согласно которому ООО «УК «Верх-Исетская» было указано на необходимость начисления с 01.11.2014 взносов на капитальный ремонт собственнику нежилого помещения ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес> исходя из площади встроенного помещения – 80,2 кв. м, а также провести перерасчет в связи с изменением площади с 01.11.2014. (т. 1, л.д. 146). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности стороной ответчика того факта, что встроенно-пристроенное спорное нежилое помещение не является общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем согласие собственников жилых помещений данного МКД на установку блоков кондиционеров на кровле спорного нежилого помещения, а также на размещение конструкций на его фасадах не требовалось, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» к ФИО1 о возложении обязанности и установлении судебной неустойки оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А.Тихонова