дело №2-2100/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2018 г. г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от Министерства транспорта: представителя по доверенности ФИО3,

-от Ростовавтодор: представителей ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО6 ФИО9 к Министерству транспорта Ростовской области, ГУП РО «Ростовавтодор» - о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором первоначально просил: 

«Взыскать с Министерства транспорта Ростовской области» в пользу истца компенсацию материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 61972 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., госпошлину в размере 2060 руб.» (л.д.7).

Свою просьбу заявитель объяснил тем, что ДД.ММ.ГГГГ, при движении по автодороге от паромной переправы через реку Дон в районе города 

<

адрес>, на принадлежащий ему автомобиль Daewoo Nexia, госномер №, упало дерево, произраставшее на обочине проезжей части (полосе отвода).

Определением от 07.05.2018, по ходатайству представителя Министерства транспорта, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ГУ РО «Ростовавтодор». 

В судебном заседании от 28.06.2018, представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования и показала, что упавшее дерево произрастало в зоне ответственности ответчиков.

В том же судебном заседании представители Министерства транспорта и ГУП РО «Ростовавтодор» ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, утверждая о том, что истцом не представлено доказательств о том, что упавшее дерево произрастало в зоне ответственности ответчиков.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО6 по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу указанной нормы для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

На основании ст. 56 ГПК РФ, - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, при движении по автодороге от паромной переправы через реку Дон в районе города 

<

адрес> на автомобиль Daewoo Nexia, госномер №, принадлежащий истцу, упало дерево, причинив имуществу потерпевшего механические повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения независимого эксперта техника ИП 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего АМТС, получившего повреждения от падения дерева, составляет: 203220.52 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 78138 руб., стоимость годных остатков составляет 16166 руб.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела представителями Министерства транспорта Ростовской области и ГУП РО «Ростовавтодор» представлены возражения, в которых сообщается о том, что на основании Государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием участка дороги между городами Семикаракорск и Шахты возложено на ГУП РО «Ростовавтодор» (л.д.58).

В свою очередь согласно технической документации (паспорта автомобильной дороги и линейного графика) автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения г. Семикаракорск 

<

адрес>, полоса отвода под автомобильной дорогой составляет 9,5м влево и вправо от оси проезжей части (л.д.93-95, 99-100).

Однако обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец и его представителем представлено экспертное заключение ИП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что упавшее дерево произрастало от оси проезжей части в лесопосадке на расстоянии 9,7 метров. То есть, на 0,20 см дальше зоны ответственности ответчиков, чем это предусмотрено технической документацией (Расчет: ширина проезжей части - 5,8м, плюс расстояние от края проезжей части до середины основания упавшего дерева – 6.8м. Итого: 2.9м + 6.8м = 9,7м). 

Каких либо иных замеров расстояния от оси проезжей части до основания упавшего дерева суду не представлено и никем не замерено ни при осмотре места происшествия по состоянию на дату ДТП, ни позже.

При таком положении и учитывая, что данное доказательство представлено истцовой стороной, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований к Министерству транспорта и ГУП РО «Ростовавтодор» без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства суд также не находит оснований для удовлетворения назначения и проведения судебной экспертизы, поскольку данные обстоятельства не требуют специальных познаний для проведения замеров линейных размеров с помощью рулетки.

Кроме этого судом принимается во внимание исследование ООО «Центр Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по заявлению ГУП РО «Ростовавтодор». Согласно выводам независимого специалиста известно, что на местности в настоящее время отсутствует корневая система упавшего дерева, в связи с чем произвести точные замеры не представляется возможным. Приблизительные замеры от основания предполагаемого упавшего дерева составили 11,15метров. 

При таких обстоятельствах и учитывая, что основные требования оставлены судом без удовлетворения, производные требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и госпошлины также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта Ростовской области и ГУП РО «Ростовавтодор» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону в течение месяца.

Полный текст составлен 03.07.2018.

Судья С.Г.Черников