Дело № 33-1093/2026 (33-13104/2025)

Судья Фигин А.Е. № 2-95/2025(1 инстанция)

УИД 52RS0039-01-2024-001497-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Поваровой А.Е., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Т.В., Т.А. на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2025 г.

гражданское дело по иску Т.В., Т.А. к ООО «Лысковский хлеб», ООО «Исток», ООО «Хлебный дом» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Лысковский районный суд Нижегородской области с исками обратились Т.В. и Т.А., каждая в отдельном производстве, которые впоследствии были объединены судом. Истцы предъявили требования к ООО «Лысковский хлеб», ООО «Исток», а в уточненных исковых заявлениях также к ООО «Хлебный дом».

Истцы основывали свои требования на следующих обстоятельствах. Обе были приняты на работу в ООО «Лысковский хлеб» в апреле 2022 г.: Т.В. на должность тестовода 4 разряда, Т.А. – на должность техника-технолога. В декабре 2023 года по указанию руководства они написали заявления об увольнении из ООО «Лысковский хлеб» и о приеме на работу в ООО «Исток» с открытой датой, поскольку, как им объяснили, на предприятии проводится реорганизация, но характер и место работы останутся прежними. Фактически истцы продолжали трудовую деятельность на том же хлебозаводе до 14.02.2024 г. В этот день им были представлены документы об увольнении с датой 30.01.2024 г., однако заработная плата за февраль 2024 г. выплачена не была.

В качестве правового основания истцы ссылались на нормы Трудового кодекса РФ и указывали, что увольнение было произведено в результате введения их в заблуждение и обмана со стороны работодателя, что противоречит принципам добровольности и осознанности такого волеизъявления. Кроме того, факт продолжения работы после даты увольнения, подтвержденный табелями учета рабочего времени, свидетельствует о фактическом сохранении трудовых отношений, которые не были надлежащим образом оформлены. Отсутствие выплаты заработной платы за фактически отработанное время в феврале 2024 г. также рассматривалось как нарушение обязанности работодателя по своевременной оплате труда.

Истцы обращали внимание на то, что они предприняли досудебные меры защиты, обратившись с коллективной жалобой в прокуратуру Лысковского района 20.02.2024 г. Полученные ответы от прокуратуры, в которых констатировались нарушения трудового законодательства и сообщалось о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности, сформировали у них правомерные ожидания восстановления прав во внесудебном порядке. Однако реального восстановления не последовало, что, по мнению истцов, является уважительной причиной для обращения в суд за пределами установленных сроков, на что они ссылались в соответствии с ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В своих требованиях Т.В. просила взыскать с ответчиков солидарно заработную плату за февраль 2024 г. в сумме 12355.61 руб., восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд и восстановить ее на работе с 15.02.2024 г. В уточненном иске она также потребовала восстановления на работе в ООО «Исток» в прежней должности с 31.01.2024 г. и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. Т.А. требовала взыскать 19527.72 руб. заработной платы, восстановить процессуальный срок и восстановить ее на работе с 15.02.2024 г. В уточненном заявлении она добавила требования об установлении факта осуществления трудовой деятельности в ООО «Исток», восстановлении на работе с 31.01.2024 г. и о взыскании с ответчиков, включая ООО «Хлебный дом», среднего заработка за время вынужденного прогула солидарно. Оба истца обосновывали привлечение ООО «Хлебный дом» к ответственности тем, что эта организация является фактическим правопреемником ООО «Исток», осуществляющим деятельность на тех же производственных площадях и под общим руководством.

Истец Т.А. в судебном заседании поддержала свои уточненные требования от 30.07.2025 г. и просила их удовлетворить. При этом указывала на то, что она с 16.05.2024 г. трудоустроена в другой организации.

Истец Т.В. в судебное заседании не явилась, её представитель Г.П. также в судебном заседании поддержал уточненные требования от 30.07.2025 г. и считал их необходим удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что ввиду изменения требований истцов от 30.07.2025 г. необходимость в заключении в соответствии с положением ст. 45 ГПК РФ отсутствует.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 30.07.2025 г. исковые требования Т.В. и Т.А. о взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворены. С ООО «Лысковский хлеб» в пользу Т.В. взыскана компенсация за период с 31.01.2024 г. по 10.03.2024 г., а в пользу Т.А. – за период с 31.01.2024 г. по 15.05.2024 г. В удовлетворении требований к ООО «Исток» и ООО «Хлебный дом» суд отказал.

Дополнительным решением от 13.11.2025 г. Лысковский районный суд [адрес] определил размер подлежащих взысканию сумм: 30689 руб. 76 коп. в пользу Т.В. и 125880 руб. 41 коп. в пользу Т.А.

В апелляционной жалобе истцы, в лице своего представителя, указывают, что суд первой инстанции необоснованно исключил ООО «Исток» из числа солидарных ответчиков. По мнению заявителя, судом установлено, что истцы с 31.12.2023 г. фактически вступили в трудовые отношения с этой организацией, так как были допущены к исполнению своих трудовых обязанностей. Данный факт, по его утверждению, подтверждается материалами прокурорской проверки. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, заявитель считает, что трудовой договор считается заключенным с момента фактического допуска работника к работе, и, следовательно, требования должны были быть взысканы солидарно, в том числе и с ООО «Исток».

Заявитель указывает и на процессуальное нарушение, выразившееся в том, что решением от 30.07.2025 г. суд удовлетворил требование о взыскании компенсации, но не определил конкретный размер подлежащей взысканию суммы, как того требуют положения ст. 139 Трудового кодекса РФ и соответствующего постановления Правительства РФ, регулирующего порядок исчисления среднего заработка.

На основании изложенных доводов апелляционная жалоба содержит требования отменить решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 30.07.2025 г. и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции в назначенное время не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался Трудовым кодексом РФ, в частности, его базовыми принципами, закрепленными в статьях 1, 2 и 3, включая установление государственных гарантий трудовых прав, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, а также обеспечение равных возможностей для реализации трудовых прав. Конкретные основания прекращения трудового договора рассмотрены применительно к п. 3 ч. 1 ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса РФ, регулирующей расторжение трудового договора по инициативе работника. Порядок расчета компенсации за время вынужденного прогула основывался на положениях ст. 139, ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, а также на Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 г. № 540.

Вопрос о последствиях пропуска срока на обращение в суд рассмотрен с учетом п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15. Обстоятельства и правовые последствия увольнения по инициативе работника, включая случаи, когда заявление обусловлено нарушениями со стороны работодателя, были оценены в соответствии разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2022 г. между Т.А. и ООО «Лысковский хлеб» был заключен трудовой договор [номер], согласно которому она была принята на должность техника-технолога. Данный факт подтвержден соответствующим приказом о приеме на работу и записью в трудовой книжке. Аналогично, 16.04.2022 г. Т.В. была принята на работу в ту же организацию на должность тестовода 4 разряда на основании трудового договора [номер], что также подтверждается приказом и записью в трудовой книжке.

В декабре 2023 г. по указанию руководства обе работницы написали заявления об увольнении из ООО «Лысковский хлеб» и о приеме на работу в ООО «Исток» с открытой датой, получив разъяснения о проводимой реорганизации предприятия, которая не повлечет изменения их трудовой функции и места работы.

Фактически они продолжали осуществлять трудовую деятельность на прежних рабочих местах. 29.01.2024 г. истцами были поданы заявления об увольнении по собственному желанию с 30.01.2024 г., которые не содержали указания на какие-либо обстоятельства, препятствующие продолжению работы. На основании этих заявлений работодателем 30.01.2024 г. были изданы приказы об увольнении Т.А. и Т.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Несмотря на издание приказов об увольнении, истцы с согласия и при фактическом допуске работодателя продолжали работу после 30.01.2024 г., что подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени в ООО «Лысковский хлеб» за период до 15.02.2024 г.

14.02.2024 г. им на рабочем месте были представлены для ознакомления документы, связанные с увольнением.

В ООО «Исток» и ООО «Хлебный дом» истцы не трудоустраивались, трудовых договоров с этими организациями не заключали, что подтверждено их собственными пояснениями и письменной позицией ООО «Исток».

20.02.2024 г. истцы подали коллективную жалобу в прокуратуру Лысковского района с целью защиты своих трудовых прав. По результатам проведенной проверки прокуратурой 08.07.2024 г. было сообщено о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности. После ознакомления с материалами прокурорской проверки 26.09.2024 г. истцы пришли к выводу, что их права восстановлены не были. В связи с этим 21.10.2024 г. они обратились с исками в суд.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции последовательно исследовал взаимоотношения сторон в сложившейся ситуации и применил соответствующие нормы материального и процессуального права. Основой для выводов суда послужили установленные фактические обстоятельства, в первую очередь, факт продолжения работы истцов после даты издания приказа об увольнении с согласия и при допуске работодателя, что было подтверждено табелями учета рабочего времени. Это обстоятельство суд квалифицировал как выражение воли сторон на продолжение трудовых отношений.

Исследовав представленные заявления от 29.01.2024 г., суд констатировал, что у работников была искусственно изъята возможность отозвать свое заявление в течение установленного законом срока, а у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения именно 30.01.2024 г. по указанному основанию. Данный вывод был сделан с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым увольнение по инициативе работника предполагает отсутствие спора и наличие свободного волеизъявления, а в случае указания на нарушение со стороны работодателя такое нарушение должно быть установлено.

Исходя из того, что фактически трудовые отношения после 30.01.2024 г. не прекратились, а были односторонне прерваны работодателем 14.02.2024 г. без законного основания, суд правомерно признал увольнение незаконным.

Поскольку истцы к моменту рассмотрения дела уже трудоустроились в других организациях, суд, руководствуясь ч. 3, 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ и разъяснениями п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, ограничился взысканием в их пользу компенсации за всё время вынужденного прогула. Период прогула был определен с даты формального незаконного увольнения (31.01.2024 г.) до даты начала работы у нового работодателя для каждой истицы, а расчет произведен в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и нормативным Положением об исчислении средней заработной платы.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебном постановлении исчерпывающе приведены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Приведенный в апелляционной жалобе довод, что судом первой инстанции было удовлетворено требование о взыскании компенсации без определения её конкретного размера, не может быть принят апелляционной инстанцией ввиду его последующего устранения самим судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 201 ГПК РФ и следуя разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16, по своей инициативе вынес дополнительное решение от 13.11.2025 г., в котором на основании представленных истцами справок о доходах, в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и действующим Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 г. № 540, был произведен расчет и определен размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела апелляционной инстанцией первоначальный пробел в судебном акте восполнен, решение обрело полноту и исполнимость.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном исключении ООО «Исток» из числа солидарных ответчиков основан на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела и норм материального права. Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, установил, что после издания приказов об увольнении от 30.01.2024 г. истцы продолжали осуществлять свою трудовую деятельность на тех же рабочих местах с согласия и при фактическом допуске работодателя - ООО «Лысковский хлеб». Данный вывод подтвержден табелями учета рабочего времени, которые объективно отражали продолжение трудовых отношений с прежним работодателем после формальной даты увольнения.

Принцип, согласно которому трудовой договор считается заключенным с момента фактического допуска работника к работе (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ), в полной мере был применен судом, но в отношении иного субъекта - ООО «Лысковский хлеб». Фактический допуск к работе после 30.01.2024 г. осуществлен именно этой организацией. Напротив, каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ООО «Исток» юридически значимых действий, направленных на заключение трудовых договоров с истцами, в материалах дела не представлено. Данное обстоятельство подтверждено позицией самого ООО «Исток», представленной в суд первой инстанции, а также пояснениями истцов.

Судом не было обнаружено доказательств разрыва трудовых отношений с ООО «Лысковский хлеб» в этот период и одновременного установления новых отношений с ООО «Исток».

Рассмотрение довода о привлечении к ответственности ООО «Хлебный дом», основанное лишь на осуществлении им деятельности на тех же производственных площадях и наличии общего руководства, также не находит подтверждения в материалах дела и нормах права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к ООО «Исток» и ООО «Хлебный дом» является законным и мотивированным, основанным на отсутствии юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возникновении между ними и истцами индивидуальных трудовых правоотношений. Довод жалобы в данной части несостоятелен.

В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В., Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

в окончательной форме 23 января 2026 г.