КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 по делу изготовлено 04.02.2025

№

УИД: 66RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Березовский

<

адрес>

Березовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи *** ., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ № о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

ФИО1 обратилась с иском, в обоснование которого указала, что владеет земельным участком №, расположенным в СНТ № с дата. 

дата на территории СНТ № проходило общее собрание, о чем истец не знала, надлежащим образом уведомлена не была. СНТ № были допущены нарушения при соблюдении порядка уведомления о проведении общего собрания членов товарищества, поскольку члены товарищества не были уведомлены о его проведении; нарушения в порядке выбора нового председателя СНТ №, поскольку председателем выбрана ФИО4, не являющаяся собственником земельного участка и членом СНТ. Кроме того, на собрании отсутствовал кворум, поскольку исходя из общего количества собственников СНЬ (72), кворум должен был составить не менее 37 участков, тогда как фактически в голосовании приняло участие 33 участника. 

Истец просит признать решение общего собрания (пункт 2), оформленное протоколом от дата недействительным. 

Ответчик СНТ № с иском не согласились, представили в материалы дела письменные возражения (л.д. 70-71) 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы и требования иска поддержали. Третье лицо ФИО3 также полагала иск подлежащим удовлетворению. Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, относительно требований возражала, о чем в деле имеется телефонограмма. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Регулирование отношений, возникающих в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также определение особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации регламентируются Федеральным законом от29.07.2017№-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – «Закон о ведении гражданами садоводства»).

В ст. 11 Закона о ведении гражданами садоводства определены права и обязанности членов некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства и огородничества, в том числе право участвовать в управлении делами товарищества (п. 2 ч. 1), обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (п. 4 ч. 1). Аналогичные права членов садоводческих объединений были предусмотрены в ст. 19 Закона о садоводческих объединениях граждан.

В силу ч. 1 ст. 16 Закон о ведении гражданами садоводства высшим органом товарищества, созданного собственниками садовых или огородных земельных участков как товарищество собственников недвижимости, является общее собрание членов товарищества.

При этом в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (ч. 1 указанной статьи закона). Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 указанной статьи закона, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

В ст. 20 Закона о садоводческих объединениях граждан предусмотрена аналогичная структура органов управления садоводческих некоммерческих объединений.

В соответствии со ст. 11 Закона о ведении гражданами садоводства член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (подп. 8 п. 1 ст. 19 Закона о садоводческих объединениях граждан).

Исходя из обоснования исковых требований суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которого решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение (абзац второй). Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (абзац третий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ № с дата и членом СНТ № с дата. Право собственности истца и ее членство в СНТ № подтверждено определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы СНТ №, а также лиц, не привлеченных к участию в деле, на решение Березовского городского суда 

<

адрес> от дата.

Из материалов дела также следует, ФИО4 является собственником земельного участка с №, расположенного в границах СНТ №, право собственности зарегистрировано дата (л.д. 72-75)

Из переписки в мессенджере WhatsApp следует, что в группе с наименованием «СНТ 73» ФИО3 (председатель СНТ №) дата размещено сообщение следующего содержания: «состоится собрание дата часов, на котором состоятся перевыборы председателя, при этом кандидатуру выдвинула ФИО4». В данной группе, как следует из списка контактов, находилась и истец ФИО1 Из представленной переписки следует, что и ранее, начиная с дата вопросы проведения собрания и необходимости выбора на нем председателя обсуждались среди участников группы (л.д. 77, 85, 103-112).

дата состоялось Общее собрание СНТ № со следующей повесткой: 1. Финансовый отчет председателя; 2. Выборы нового председателя. На собрании приняты следующие решения, оформленные протоколом от дата, по второму вопросу: избрана председателем СНТ № ФИО4 (л.д. 7, 8)

В силу п. 2 ст. 21 Закона о садоводческих объединениях граждан собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения. Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

На основании ч. 21 ст. 17 Закона о ведении гражданами садоводства решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 8 данного закона.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 ч. 1 ст. 17 Закона о ведении гражданами садоводства, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 2 ст. 17 Закона о ведении гражданами садоводства).

При этом на основании ч. 19 ст. 17 Закона о ведении гражданами садоводства общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Как следует из протокола общего собрания и приложенного к нему списка, на собрании дата приняли участие 44 участника. 

На основании ст. 15 Закона о ведении гражданами садоводства (ст. 19.1 Закона о садоводческих объединениях граждан) председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Как следует из объяснений, данных в судебном заседании ФИО3 (которая являлась председателем в период с дата), реестры членов СНТ не велись, равно как и реестры собственников земельных участков, однако, в СНТ № все собственники земельных участков были членами СНТ №, на момент проведения собрания их было 72. На собрании дата присутствовало 44 лица, при этом в голосовании по вопросу выбора председателя приняли участие 39 лиц, что подтверждено двумя списками (л.д. 8, 11). При этом, как следует из объяснений третьего лица и представленного списка собственников земельных участков (л.д. 151-166), фактически в голосовании по вопросу выбора председателя приняли участие 33 собственника. 

Из обстоятельств дела усматривается, что кворум на собрании отсутствовал, что свидетельствует о ничтожности проведенного собрания, вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что срок для оспаривания решений общего собрания, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, являющийся специальным сроком исковой давности в соответствии со ст. 197 ГК РФ, в данном случае истцом пропущен. Суд приходит к выводу о наличии основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, а именно об отказе в иске по заявленным требованиям о признании недействительными решения собрания членов ответчика дата соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ. Судом не установлено оснований для восстановления срока обращения в суд, поскольку уважительных причин пропуска этого срока не представлено. Суд исходит из того, что результаты проведенного собрания были обсуждены в группе членов СНТ №, в которой состояла истец, при этом, при должной осмотрительности, зная о проведении собрания дата и о выборе на данном собрании нового председателя, истец не была лишена возможности обращения с иском в установленные сроки в случае несогласия с принятым на собрании решением. 

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СНТ № о признании недействительным решения общего собрания оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через канцелярию Березовского городского суда 

<

адрес>. 

Председательствующий судья: п/п *** В.