Дело № 2-2427/17 

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослалась на то, что 20.07.2016г. в 08 час. 42 мин. в районе 

<

адрес> водитель автомашины Лада Веста, гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО2, в нарушение требований п. 8.1, 8.4 ПДД создал помеху для движения автомашине Киа Спортаж, гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО1, под ее управлением, вследствие чего автомашина истца изменила направление движения и столкнулась с автомашиной ПАЗ 320402, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомашине истца причинены повреждения. Первоначально водитель автомашины Лада Веста скрылся с места ДТП, данная автомашина и ее принадлежность были установлены в рамках административного расследования, проведенного ГИБДД по факту ДТП. Постановлением ГИБДД от 21.10.2016г. производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Совершение ДТП в результате нарушения требований ПДД водителем автомашины Лада Веста подтверждается определением ГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, полученными в ходе расследования объяснениями свидетеля ФИО14, видеозаписью происшествия, произведенной видеорегистратором из салона автомашины указанного свидетеля. ФИО1 организовала проведение оценки причиненного ущерба, по заключению ЭПК «Паллада» (ИП ФИО11) от 09.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа определена в размере 90200 руб. Автогражданская ответственность водителя автомашины Лада Веста, гос. рег. знак 

<

***>, на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована САО «ВСК». ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением от 21.07.2017г. о страховой выплате, по которому первоначально дан отказ от 11.08.2017г. со ссылкой на отсутствие в предоставленных документах сведений об участии автомашины Лада Веста в ДТП. После получения указанных сведений платежным поручением от 01.09.2017г. САО «ВСК» выплачено истцу страховое возмещение в сумме 29496 руб. 16 коп. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение 60703 руб. 84 коп. (90200 – 29496,16), начисленную за период с 11.08.2017г. по 07.11.2017г. неустойку 60515 руб. 57 коп., в счет компенсации морального вреда 100000 руб.; штраф 30351 руб. 92 коп.; расходы по оплате почтовых услуг на отправку заявления 130 руб. 56 коп., по оплате почтовых услуг на отправку претензии 72 руб. 10 коп., по оплате заключения 4000 руб., по обеспечению заключения 1411 руб. 20 коп., по оплате юридических услуг 15000 руб., по оформлению доверенности представителя 1200 руб.

В судебном заседании ФИО5, ее представитель (по доверенности) ФИО6, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дали пояснения согласно заявленного.

Представитель ответчика САО «ВСК» (по доверенности) ФИО7 исковые требования не признал. Сослался, в том числе, на то, что документы, предоставленные истцом страховщику в досудебном порядке, не позволяли установить степень вины участников ДТП в его наступлении. В связи с этим, страховщиком в установленный законом срок после получения сведений о владельце автомашины Лада Веста, гос. рег. знак №, как о третьем участнике ДТП, по заявлению истца произведена выплата в размере 1/3 доли ущерба, определенной страховщиком (88488,50/3 = 29496,16). Также, сослался на то, что предоставленная видеозапись происшествия и иные материалы дела свидетельствуют о наступлении ДТП в результате несоблюдения ПДД именно водителем автомашины Киа Спортаж ФИО1

Представитель третьего лица ФИО2 (по доверенности) ФИО8 против удовлетворения иска возражал, дал пояснения согласно предоставленному в дело отзыву. Сослался, в том числе, на отсутствие на автомашине Лада Веста каких-либо повреждений, являющихся следствием заявленного истцом ДТП. Указал, что ФИО2 автомашина Лада Веста передается в краткосрочную аренду иным лицам, данные арендатора на период ДТП в настоящего времени не сохранились. Также, сослался на совершение ДТП в результате нарушения ПДД водителем ФИО1

Третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», Страховая бизнес-группа «IBG» (АО «Страховая бизнес группа») в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, видеозапись ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.07.2016г. в 08 час. 42 мин. в районе 

<

адрес> по пр-ту Авиаторов 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины Киа Спортаж, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащей ФИО1, под ее управлением, и автомашины ПАЗ 320402, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. По факту данного ДТП определением ГИБДД от 20.07.2016г. возбуждено дело об административном правонарушении с учетом объяснений ФИО1 о совершении ДТП в результате нарушения ПДД неустановленным водителем на неустановленном транспортном средстве, являвшегося третьим участником происшествия. В ходе административного расследования установлено, что указанным ФИО1 транспортным средством является автомашина Лада Веста, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащая на праве собственности ФИО2 Постановлением ГИБДД от 21.10.2016г. производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Автогражданская ответственность владельца автомашины Лада Веста, гос. рег. знак 

<

***>, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истцом организована оценка причиненного ущерба, по заключению ЭПК «Паллада» (ИП ФИО11) от 09.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа определена в размере 90200 руб.

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением от 21.07.2017г. о страховой выплате, по которому дан отказ от 11.08.2017г. со ссылкой на отсутствие в предоставленных документах сведений о наступлении страхового случая (отсутствие в справке о ДТП от 20.07.2016г. сведений об участии автомашины Лада Веста в ДТП, виновности ее владельца), также, ответом от 14.08.2017г. разъяснено от необходимости предоставления указанных сведений. В последующем, платежным поручением от 01.09.2017г. САО «ВСК» выплачено истцу страховое возмещение в сумме 29496 руб. 16 коп. (88488 руб. 50 коп. / 3). Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в сумме 88488 руб. 50 коп. определена по калькуляции ООО «РАНЭ-М», подготовка данной калькуляции организована страховщиком в рамках рассмотрения заявления о страховой выплате. Претензия истца по вопросу доплаты страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное подтверждено документально имеющимися материалами дела, подтверждается пояснениями сторон, не противоречащими в данной части друг другу, в связи с чем суд считает указанные обстоятельства дела установленными.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст.ст. 4, 6, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств самостоятельно несут ответственность за причиненный вред, если риск их ответственности не застрахован, либо ответственность по обязательствам не отнесена законом к страховому риску по обязательному страхованию, а также в части превышения пределов возмещения вреда, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Исходя из правовой позиции, предусмотренной п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае предоставленные ФИО1 страховщику документы, составленные сотрудниками полиции, не содержали сведения о вине владельца автомашины Лада Веста, гос. рег. знак 

<

***>, в ДТП. В частности, данные сведения отсутствовали в постановлении ГИБДД от 21.10.2016г., которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности. При этом, отраженные в тексте указанного постановления объяснения имели существенные противоречия по обстоятельствам случившегося, что не позволяло сделать достоверный вывод о виновности кого-либо из участников ДТП в его совершении (объяснения ФИО9 - «…неожиданно увидела в лобовое стекло автомобиль белого цвета, который перестроился из крайнего левого ряда в средний ряд, ударив ее автомобиль в передний бампер с левой стороны, отчего она правым боком притерлась к маршрутному транспортному средству, процарапав весь бок…»; объяснения очевидца ФИО14 – «автомобиль Лада Веста начал движение и резко перестроился из крайней левой полосы в среднюю полосу движения и в это время стал перестраиваться с крайней правой полосы автомобиль Киа. Затем она увидела, как автомобиль Киа стал прижиматься к стоящему около остановки маршрутному транспортному средству, и произошел наезд автомобиля Киа на маршрутное транспортное средство, от чего была пыль. ФИО10 проехал в миллиметрах от автомобиля Киа.»).

Помимо изложенного, в составленной сотрудниками ГИБДД справке о ДТП от 20.07.2016г. (копия которой предоставлена истцом в материалы дела) в качестве виновника происшествия была указана именно ФИО1, сведений об участии в ДТП автомашины Лада Веста, гос. рег. знак 

<

***>, данная справка не содержала. 

Сторона истца ссылается на определение ГИБДД от 20.07.2016г. о возбуждении дела об административном правонарушении, на отражение в данном определении указания на наличие в действиях водителя автомашины Лада Веста (на тот период неустановленной) нарушений ПДД. Данные ссылки не принимаются судом, поскольку указанный процессуальный документ, в силу его назначения и целей составления, не устанавливает виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, из предоставленных страховщику документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей. 

Следовательно, применительно к разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действия ответчика по выплате платежным поручением от 01.09.2017г. страхового возмещения в сумме 29496 руб. 16 коп. (88488,50 / 3) не нарушили права истца, предусмотренные Законом об ОСАГО. 

В этой связи, поскольку спорная дорожно-транспортная ситуация ранее в ином судебном порядке окончательно не определялась, вопросы оценки степени виновности (невиновности) участников спорного ДТП, проверки соответствия их действий требованиям Правил дорожного движения, подлежат разрешению в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно пояснений ФИО12 Б., данных в судебном заседании, 20.07.2016г. в утреннее время она двигалась на автомобиле Киа Спортаж, гос. рег. знак 

<

***>, по проспекту Авиаторов 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проезжая часть в данном направлении состоит из трех полос, истец осуществляла движение по крайней правой полосе, остановилась на запрещающий сигал светофора перед пешеходным переходом. На светофоре на одном уровне с автомашиной истца, в средней полосе для движения стояло грузовое транспортное средство – крановоз, закрывающий обзор левой полосы для движения. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, истец стала перестраиваться в средний ряд перед грузовой машиной, поскольку впереди автомашины истца на правой полосе в районе остановки находился маршрутный автобус. В связи с этим, включила световой сигнал левого поворота и начала маневр перестроения, неожиданно перед автомашиной истца, создав ей помеху, на средней полосе появился автомобиль Лада Веста белого цвета, выехавший из левой полосы, истец применила торможение и вывернула руль вправо, произошел контакт правой части заднего бампера автомашины Лада Веста с левой частью переднего бампера автомобиля истца, который правой стороной прижался к стоящему на правой полосе маршрутному автобусу. Наличие контакта с автомашиной Лада Веста истец первоначально не почувствовала, в последующем, обнаружила следы контакта на левой части переднего бампера своего транспортного средства, данный контакт также подтверждается видеозаписью происшествия, предоставленной очевидцем происшествия ФИО14 ФИО10 белого цвета скрылся с места ДТП. Собственник автомобиля Лада Веста ФИО2 в ходе административного расследования не предоставил сведений об ином лице, управлявшем автомобилем на момент ДТП, следовательно, сам находился за рулем своего транспортного средства.

По ходатайствам истца, третьего лица ФИО2 судом исследована видеозапись ДТП, осуществленная видеорегистратором из салона автомашины (водитель ФИО14), двигавшейся за автомашиной Лада Веста. По результатам исследования суд приходит к выводу, что данная запись не подтверждает, а наоборот, опровергает позицию истца о виновности водителя автомашины Лада Веста в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (пункт 8.2 Правил).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 Правил).

Суд считает достоверно установленным, что ДТП произошло в результате невыполнения вышеуказанных требований ПДД водителем ФИО1 

Так, из исследованной видеозаписи прямо следует, что совершение маневра перестроения автомашины Киа Спортаж из крайней правой полосы на среднюю полосу имело место без включения светового сигнала левого поворота. Пояснения истца о том, что данный сигнал был ею заблаговременно включен, суд находит надуманными, не соответствующими действительности.

Также, согласно видеозаписи, вопреки объяснениям ФИО1 автомашина Киа Спортаж не стояла на запрещающий сигнал светофора в крайней правой полосе на одном уровне с грузовой машиной, занимавшей среднюю полосу, начала перестроение не после трогания с места после включения зеленого сигнала светофора, а подъехала к светофору позднее, после начала движения других транспортных средств, при перестроении въехала на среднюю полосу на значительной скорости, в условиях ограниченной видимости с учетом закрывающего обзор грузового транспортного средства крупных габаритов, занимавшего среднюю полосу для движения. При этом, при обнаружении на средней полосе автомашины Лада Веста истец изменила направление движения в сторону находящегося на правой полосе маршрутного автобуса, что не предусмотрено ПДД при возникновении аварийной ситуации. Видеозапись не подтверждает изменение траектории движения автомашины Киа Спортаж от контакта с автомашиной Лада Веста.

Кроме того, одним из определяющих обстоятельств, подтвержденным видеозаписью, суд считает то, что перестроение автомашин Киа Спортаж и Лада Веста на среднюю полосу для движения не являлось одновременным, на момент въезда автомашины Киа Спортаж на среднюю полосу автомашина Лада Веста уже заканчивала маневр перестроения и располагалась в границах данной полосы, что предусматривает отсутствие у водителя автомашины Киа Спортаж преимущества в перестроении перед водителем автомашины Лада Веста. При этом, водитель автомашины Лада Веста совершал свой маневр перестроения с соблюдением ПДД, с заблаговременным включением светового сигнала правого поворота, на момент его перестроения на среднюю полосу данная полоса была свободной.

Таким образом, суд признает именно ФИО1, водителя автомашины Киа Спортаж, виновной в дорожно-транспортном происшествии, поскольку именно ее противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Данный вывод не предусматривает необходимости дальнейшего дополнительного установления судом конкретного лица, управлявшего автомашиной Лада Веста в период ДТП, а также оценки доводов истца о противоправном оставлении места ДТП владельцем указанного транспортного средства.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца не предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах заявленного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 12.01.2018г.