Дело № 1-18/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица 05 апреля 2017 года 

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи: Осипова П.В.,

при секретаре: Рогачёвой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А., 

представителя потерпевшего СПК «

<

данные изъяты>» - Н., 

потерпевшего Ф., 

подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

их защитников, адвокатов Колонтай Д.В. представившего удостоверение №802 и ордер №, Дрик Л.В. представившей удостоверение №68 и ордер № и адвоката Пречестного К.Е. представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 02 марта 2010 года приговором Старицкого районного суда Тверской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 27 апреля 2010 года приговором Старицкого районного суда Тверской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 02.03.2010 года к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 16 декабря 2014 года, 

-26 января 2016 года приговором Мирового судьи судебного участка Старицкого района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужденного:

- 12 октября 2016 года приговором Старицкого районного суда Тверской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Старицкого района от 26 января 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 23 ноября 2016 года приговором Старицкого районного суда Тверской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12.10.2016 года к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

ранее судимого:

- 06 июня 2013 года Старицким районным судом Тверской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 24 декабря 2013 года Старицким районным судом Тверской области по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.119, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 163 УК РФ ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 06 июня 2013 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности вышеуказанных приговоров окончательно определено к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 15 декабря 2015 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> осужденного:

- 23 ноября 2016 года приговором Старицкого районного суда Тверской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> Старицкого района Тверской области ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь у магазина «Универсал» в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества - мотоцикла «Минск», принадлежащего ФИО4 Непосредственно после этого, реализуя совместный преступный сговор, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пришли во двор 

<

адрес>. Действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО2 остался у входной двери в дом с целью наблюдения за окружающей обстановкой и своевременного предупреждения, о возможном возникновении обстоятельств, препятствующих совершению хищения, а ФИО1 и ФИО3, путем свободного доступа, действуя совместно и согласованно, тайно похитили, выкатив со двора дома оставленный без присмотра мотоцикл «Минск» государственный регистрационный номер № КАЕ. После чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с похищенным мотоциклом с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинивФ. материальный ущерб в сумме 6000 рублей. 

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в д.

<

адрес> ФИО1, вступил в преступный сговор с ФИО2 и лицом, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества из сарая Ф. Непосредственно после этого, реализуя единый преступный умысел, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, с распределением ролей, ФИО1 и ФИО2 через незапертую дверь незаконно проникли в помещение сарая Ф., откуда тайно похитили: 300 литров бензина стоимостью 34 рубля за 1 литр, бензопилу марки «Урал» стоимостью 5000 рублей, лом метала, материальной ценности для потерпевшего Ф. не представляющий, а лицо, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, из клеток, находящихся у сарая, похитило 10 кроликов стоимостью 1200 рублей каждый. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, всего похитили имущества, принадлежащего Ф., на общую сумму 27200 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб.

ФИО1 совершил умышленное уничтожение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

11 сентября 2016 года около 01 часов 30 минут в д.

<

адрес> района Тверской области ФИО1, находясь в сенном сарае СПК «

<

данные изъяты>», расположенном вдоль дороги на 

<

данные изъяты> за пределами населенного пункта, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имеяумыселна уничтожение чужого имущества,изхулиганскихпобуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, стремясь открыто противопоставить своё поведение общественному порядку и общественным интересам, с помощью имеющейся при себе зажигалки, поджег рулон сена, от которого пламя перекинулось на остальные рулоны, складированные в сенном сарае. В результате пожара было уничтожено строение сенного сарая стоимостью 426180 руб. с находящимся в нем 600 рулонами сена стоимостью 482 руб. 50 коп. за каждый рулон. 

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное уничтожение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба СПК 

<

данные изъяты>» на общую сумму 715680 рублей, с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу (т.3 л.д. 1-9).

В судебном заседании подсудимые свою вину в совершении преступлений признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного и подтвердили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено ими добровольно после консультации с защитником.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что такое заявление сделано подсудимыми своевременно, добровольно и в присутствии защитников, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимые и их защитники не оспаривали.

Государственный обвинитель, потерпевшие против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. 

Содеянное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по эпизоду хищения у Ф. в ночь на 23 августа 2016 года суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Содеянное ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения у Ф. в период времени с 25 мая 2016 года по 03 июня 2016 года суд квалифицирует по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Содеянное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст. 167 УК РФ, так как он совершил умышленное уничтожение имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

Согласно справок из медицинского учреждения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на учете у врача- психиатра, нарколога не состоят. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем у суда не возникает сомнений в их психической полноценности. 

Учитывая такие обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимают характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководили им, поэтому в отношении инкриминируемых им деяния, подсудимых следует признать вменяемыми. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд учитывает: конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО2 и ФИО1 оказалось недостаточным, роль каждого из подсудимых в достижении общей преступной цели, мнение потерпевших, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что он разведен, имеет от предыдущего брака малолетнего ребенка, но совместно с ней не проживает, трудоспособен, однако официального места работы не имеет. Живет с сожительницей, в жилище которой зарегистрирован по месту пребывания.

ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за тяжкие преступления, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда.

В отношении него решением Калининского районного суда Тверской области от 20 ноября 2014 года установлен административный надзор на срок 6 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел с установлением ряда ограничений. За несоблюдение установленных административных ограничений ФИО1 постановлениями мирового судьи судебного участка Старицкого района от 16.06.2016 года и 23.09.2016 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. и административного ареста.

Из характеристики предоставленной УУП ОУУП и ПДН Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский» усматривается, что ФИО1 состоит на учете в Старицком отделе полиции, как лицо в отношении которого установлен административный надзор. Вежлив, но склонен ко лжи и к совершению преступлений и правонарушений (т.2 л.д.188). 

Из характеристики администрации г. Старица Тверской области следует, что жалоб на ФИО1 к ним последние шесть месяцев не поступало (т.2 л.д.186).

ФИО2 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, холост, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, трудоспособен, но постоянного места работы не имеет, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. Проживает с матерью в д. 

<

адрес>.

Из характеристики, выданной Администрацией 

<

данные изъяты> Старицкого района Тверской области следует, что за время проживания ФИО2 на территории поселения жалоб на него в администрацию не поступало (т.2 л.д.224). 

Из характеристики предоставленной УУП ОУУП и ПДН Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский» усматривается, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, вежлив, но склонен ко лжи и к совершению преступлений и правонарушений (т.2 л.д.226). 

ФИО3 холост, несовершеннолетних детей, иных иждивенцев не имеет, полностью трудоспособен, однако официального места работы не имеет, проживает с отцом по месту регистрации, паспорт утратил, принимает меры к его восстановлению. 

По месту жительства администрацией 

<

данные изъяты> Старицкого района Тверской области ФИО3 характеризуется отрицательно: постоянного заработка не имеет, ведет асоциальный образ жизни.

Из характеристики предоставленной УУП ОУУП и ПДН Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский» усматривается, что ФИО3 склонен к злоупотреблению спиртными напитками, дважды привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. В общении вежлив, скрытен, критику в свой адрес не воспринимает, склонен ко лжи и к совершению преступлений и правонарушений (т.2 л.д.239). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд признает их раскаяние в содеянном, а также полное признание ими своей вины, явки с повинной всех подсудимых по эпизоду хищения у Ф. в ночь на 23 августа 2016 года, а также ФИО1 и по остальным инкриминируемым ему деяниям, полное возмещение всеми подсудимыми причиненного Ф. ущерба по эпизоду хищения в период с 25 мая по 03 июня 2016 года, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО2 

Обстоятельством, способствовавшим совершению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 хищения у Ф. в ночь на 23 августа 2016 года, а ФИО1 и умышленного уничтожения имущества СПК «

<

данные изъяты>» как установлено судом явилось их алкогольное опьянение, что не отрицали и сами подсудимые. В связи с этим, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, мотивов и обстоятельств их совершения, личности виновных, суд считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым по этому эпизоду хищения, а ФИО1 и при совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ).

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, является рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Так, ФИО1, по настоящему делу осуждается за совершение умышленных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести. При этом приговором от 27.04.2010 года он был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы. 

ФИО2, на момент совершения умышленных преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней степени тяжести, имел неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления, относящиеся также к категории средней степени тяжести, за которые ранее осуждался к реальному лишению свободы.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия у всех подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания им применены быть не могут.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимых от уголовной ответственности или от наказания суд также не находит. 

Принимая во внимание данные о личности виновных, их социальное и имущественное положение, а также степень общественной опасности каждого из совершенных преступления, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения всем подсудимым наказания в виде лишения свободы. 

По мнению суда, применение к подсудимым менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, а ФИО1 и ч.1 ст. 167 УК РФ будет неисполнимым, несправедливым и не обеспечит достижение цели наказания.

Определяя наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд принимает во внимание отношение подсудимых к содеянному, включая их поведение после совершения преступления и в период следствия, а также правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, наказание при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд принимает во внимание и положения части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Однако, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ (явки с повинной у ФИО1 по всем инкриминируемым ему деяниям, у ФИО2 по эпизоду совершения хищения у Ф. в ночь на 23 августа 2016 года; возмещение ущерба ФИО2 и ФИО1 по эпизоду хищения у Ф. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд считает возможным применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить им за каждое преступление срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также не применять к ФИО1 и ФИО2 дополнительных мер наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, не установлено. Поэтому оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих вину подсудимых ФИО3 и ФИО2 обстоятельств, мнения потерпевшего, суд считает возможным назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ, в том числе и без применения ФИО3 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Суд полагает, что именно такая мера наказания обеспечит достижение его целей и будет способствовать исправлению осужденных ФИО3 и ФИО2

При этом, наказание назначенное ФИО3 приговором Старицкого районного суда Тверской области от 23 ноября 2016 года надлежит исполнять самостоятельно, поскольку преступление за которое он осуждается настоящим приговором совершено им до его осуждения по вышеуказанному приговору. 

Преступления, за которые ФИО1 осуждается данным приговором, совершены им до осуждения по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 23 ноября 2016 года, поэтому окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ.

С учетом приговора Старицкого районного суда Тверской области от 23 ноября 2016 года отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего СПК 

<

данные изъяты>» заявлен гражданский иск о взыскании с виновного 715680 руб. – ущерба, причиненного в результате умышленного уничтожения принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.219). В судебном заседании представитель СПК «

<

данные изъяты> исковые требования поддержал, пояснил, что ущерб возмещен не был. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного преступления, иск признан подсудимым, а сами требования гражданского истца в этой части основаны на законе, а именно положениях ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, суд находит, что иск, заявленный СПК «Колос» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - DVD –диск с содержащейся на нем видеозаписью и копии документов об административных правонарушениях, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, оставить при нем.

Судебные издержки по настоящему делу, состоящие из сумм выплаченных из федерального бюджета на стадии предварительного следствия на оплату труда адвокатов, взысканию с осужденных в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 308-310,316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 23 ноября 2016 года, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 05 апреля 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 23 ноября 2016 года, а именно с 06 октября 2016 года по 05 апреля 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни.

Приговор Старицкого районного суда Тверской области от 23 ноября 2016 года которым ФИО3 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск СПК 

<

данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу СПК «

<

данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 715680,00 (Семьсот пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства DVD –диск с содержащейся на нем видеозаписью и копии документов об административных правонарушениях хранить при настоящем уголовном деле. 

От возмещения процессуальных издержек состоящих из суммы оплаты труда адвоката Колонтай Д.В. в размере 6000, 00 (Шесть тысяч) рублей, адвоката Пречестного К.Е. в размере 4140,00 (Четыре тысячи сто сорок) рублей и адвоката Дрик Л.В. в размере 2940,00 (Две тысячи девятьсот сорок) рублей, на стадии предварительного следствия, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 освободить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: