Дело № 2-469/2019

Решение

Именем Российской Федерации

«10» декабря 2019 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.,

при секретаре Гляденцевой В.С., помощнике судье Зайц Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Саргатское гражданское дело по иску Администрации Саргатского муниципального района Омской области к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16.05.2012 года в р.п. Саргатское Омской области между Саргатским муниципальным районом Омской области и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № АЗ-24-36/2012/СХ. По акту приема-передачи от 16.05.2012 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 10 000 кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения и расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в 680 метрах на восток по 

<

адрес>, был передан ФИО1

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, арендатор обязан вносить арендную плату в размере 362 рубля 34 копейки, которая вносится арендатором на момент заключения договора.

По состоянию на 05.11.2019 года задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 года по 05.11.2019 года составляет 784 рубля 28 копеек.

В соответствии с п.6.2 договора, в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы за пользование участком, арендатор уплачивает пени в размере 0,7 % от просроченной суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки платежа, которая на 05.11.2019 года составляет 3 724 рубля 56 копеек. Общая сумма задолженности 4 508 рублей 84 копейки.

Добровольно претензию, направленную в адрес арендатора 16.09.2019 года, ответчик не удовлетворил.

В связи с чем, просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка № АЗ-24-36/2012/СХ от 16.05.2012 года, а также взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 784 рубля 28 копеек, неустойку (пени) за невнесение арендной платы в размере 3 724 рубля 56 копеек.

В судебном заседании представитель Администрации Саргатского муниципального района Омской области по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, не оспаривает факт заключения договора аренды земельного участка и его условий, согласен с требованиями о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате. Вместе с тем, ответчик не согласен с размером начисленной неустойки, считая ее завышенной

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, согласен с исковыми требованиями о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 784 рублей 28 копеек. Не согласен с требованиями о взыскании неустойки в размере 3 724 рубля 56 копеек, полагая, что она несоразмерна нарушенным обязательствам.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела и в судебном заседании установлено, что 16.05.2012 года в 

<

адрес> между Саргатским муниципальным районом Омской области и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № АЗ-24-36/2012/СХ. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в 680 метрах на восток по 

<

адрес>, был передан ФИО1 (л.д. 5-6, 8).

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, арендатор обязан вносить арендную плату в размере 362 рублей 34 копейки, которая вносится арендатором на момент заключения договора (л.д. 5).

Кроме того, размер арендной платы был изменен путем направления истцом в адрес ответчика уведомления от 23.10.2019 года, согласно которому размер арендной платы по договору № АЗ-24-36/2012/СХ от 16.05.2012 года с 01.01.2019 года составляет 70 рублей 40 копеек, в связи с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 года № 419-П «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесение изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 года № 275-П» (л.д. 14).

Вместе с тем, ответчиком неоднократно допускались нарушения принятых на себя обязательств. Арендные платежи за период с 01.01.2017 года по 05.11.2019 года не вносились, и задолженность за указанный период составила 784 рубля 28 копеек.

Представленный истцом расчет размера задолженности ФИО1 по договору аренды № АЗ-24-36/2012/СХ от 16.05.2012 года, суд считает правильным, ответчиком данный расчет не оспаривается (л.д. 16-17).

В соответствии с п.6.2 договора, в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы за пользование участком, арендатор уплачивает пени в размере 0,7 % от просроченной суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки платежа, которая на 05.11.2019 года составляет 3 724 рубля 56 копеек. Общая сумма задолженности 4 508 рублей 84 копейки.

Истцом в адрес ответчика 16.09.2019 года направлено уведомление об оплате задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды, которое добровольно не удовлетворено (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и законными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 784 рубля 28 копеек и о расторжении договора аренды земельного участка в связи с невнесением ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату арендной платы, суд полагает необходимым уменьшить её размер, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора аренды № АЗ-24-36/2012/СХ от 16.05.2012 года в случае не внесения или не своевременного внесения арендной платы за пользование участком в сроки и размере, установленном договором, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,7% от просроченной суммы долга арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что истцом начислена неустойка за несение арендной платы в размере 3 724 рубля 56 копеек.

Согласно представленному истцом расчёту общая сумма задолженности составляет 4 508 рублей 84 копейки, из них задолженность по арендной плате 784 рубля 28 копеек, начисленные штрафные санкции 3 724 рубля 56 копеек.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из искового заявления и приложенного к нему расчета задолженности следует, что нарушение прав истца, связано с невнесением платежей за период с 01.01.2017 года по 05.11.2019 года.

При этом, как следует из материалов дела, истец обратился в суд за защитой нарушенного права лишь 13.11.2019 года.

Принимая во внимание соотношение заявленной неустойки к основному долгу, длительное не обращение истца с требованием о взыскании задолженности, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки ссуде до 1 000 рублей.

По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципу соразмерности, достаточности для восстановления нарушенных прав истца.

При этом не подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом абзаца четвертого пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации Саргатского муниципального района Омской области к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № АЗ-24-36/2012/СХ от 16.05.2012 года, заключенный между Саргатским муниципальным районом Омской области и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Саргатского муниципального района Омской области 1 784 (одну тысячу семьсот восемьдесят четыре) рубля 28 копеек, из них: задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № АЗ-24-36/2012/СХ от 16.05.2012 года за период с 01.01.2017 года по 05.11.2019 года в размере 784 (семьсот восемьдесят четыре) рубля 28 копеек, неустойку за период с 17.05.2017 года по 05.11.2019 года в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска Администрации Саргатского муниципального района Омской области отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в районный бюджет в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - 10.12.2019 года.

Председательствующий: А.Н. Козицкий