Дело: №1-88/2020 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суджа 09 сентября 2020 года

Судья Суджанского районного суда Курской области Заречный А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Суджанского района Курской области Головача М.В., ФИО6,

подсудимого ФИО10,

защитника Синицы Е.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО10 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут, ФИО10, управляя автомобилем «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение в светлое время суток в условиях недостаточной видимости (туман), без осадков, вне населенного пункта по асфальтированному участку автомобильной дороги Дьяконово – Суджа – граница с Украиной 60 км, имеющей горизонтальный профиль пути, скользкое состояние дорожного полотна (гололед), без дефектов, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, имеющему две полосы для движения в противоположных направлениях, разделенных между собой сплошной линией 1.1 горизонтальной разметки, обнаружив двигающийся впереди в попутном для него направлении автомобиль «НИВА ШЕВРОЛЕ» государственный регистрационный знак №, проявляя преступное легкомыслие, ставя под угрозу безопасность движения нарушив требования сплошной линии разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 ПДД РФ, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.1(1) ПДД РФ, который гласит: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», приступил к обгону двигающегося в попутном направлении автомобиля, выехал на полосу встречного движения и, совершив обгон автомобиля «НИВА ШЕВРОЛЕ» приступил к возвращению со встречной полосы движения на полосу предназначенную для его движения, в ходе которого не учел дорожные и метеорологические условия, не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», в результате чего ФИО10 проявляя преступное легкомыслие, самонадеянность и невнимательность к дорожной обстановке, предвидя возможность совершения им дорожно-транспортного происшествия, понимая, что совершаемый им обгон и пересечение сплошной линии горизонтальной разметки на опасном участке автодороги может привести к общественно-опасным последствиям – совершению дорожно-транспортного происшествия, однако без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак 

<

***> в указанном месте, в тот же день примерно в 08 часов 20 минут, не справился с управлением автомобиля и допустил занос автомобиля с последующим его опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения являющиеся компонентами тупой сочетанной травмы тела, оцениваемые в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеют прямую причинную связь со смертью потерпевшего. Данная травма является причиной смерти ФИО4 Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенным ФИО10 нарушением пунктов 1.3, 1.5, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, требований горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО10 свою вину признал полностью, пояснив, что признает себя виновным в том, что в нарушении Правил дорожного движения, управлял автомобилем, нарушив требования разметки, а также требований указанных Правил, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру управляемого им автомобиля был причинен тяжкий вред здоровью и он скончался, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО10 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2110, г/н №. У него имеется водительское удостоверение, категорий В, В1, М. Его водительский стаж составляет один год с 2019 года. На указанном автомобиле он ранее ездил на учёбу в 

<

адрес> и брал с собой попутчиков: ФИО7, ФИО1, и парня по имени Артур. Он не помнит являлся ли он участником дорожно-транспортного происшествия в ноябре 2019 года. Что было ДД.ММ.ГГГГ, он полностью не помнит, последний день в ноябре месяце, который он помнит - это ДД.ММ.ГГГГ. В начале декабря 2019 года он очнулся в 

<

адрес> клинической больнице, и со слов родителей узнал, что он попал в ДТП, которое он не помнит. До 16 или ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в 

<

адрес> больнице. Вину в содеянном признает в полном размере. Предпринимал и предпринимает меры к возмещению причиненного ущерба и заглаживания вреда (л.д.141-143, 182-184).

Помимо полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными материалами дела. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 следует, что у него был племянник - ФИО4, сын его старшего брата. По доверенности родителей его племянника, они направили в июле 2019 года к нему в 

<

адрес>, для получения образования в Большесолдатском филиале ОБПОУ «Суджанском сельскохозяйственном техникуме». Племянник поступил в Большесолдатский филиал ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум», и проживал у него в доме, каждый день ездил на учебу на автобусе от автовокзала 

<

адрес>. Из техникума племянник также всегда приезжал на автобусе, при этом один раз, когда он забирал его с вокзала, то ФИО4 подвозил учащийся вместе с ним в техникуме парень по имени Алексей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 45 минут он отвез своего племянника на остановку в 

<

адрес>, для того чтобы тот на маршрутном такси проехал на автовокзал, откуда на учебу в 

<

адрес> на автобусе. Придя на работу в хирургическое отделение больницы, где-то через пятнадцать минут, ему позвонил диспетчер скорой помощи, которая сообщила ему, что его племянник попал в ДТП и его госпитализируют в Суджанскую ЦРБ в крайне тяжелом состоянии без сознания. По приезду скорой помощи, его племянника доставили в хирургическое отделение, где ему стали оказывать медицинскую помощь, ФИО4 при этом находился в коматозном состоянии. Реанимационные мероприятия в течении тридцати минут какого-либо эффекта не дали, и у него остановилось сердце. О случившемся он сообщил родителям племянника. От сотрудников полиции, он узнал, что его племянника на автовокзале подобрал учащийся техникума - ФИО10, на своем автомобиле, чтобы вместе проехать с другими учащимися к месту учебы, после чего около 

<

адрес> водитель автомобиля не справился с управлением и автомобиль перевернулся, в результате ДТП его племянник погиб. ФИО10 и его родители приходили к нему на работу, просили прощения за случившееся и предлагали помощь. На предложение помощи он отказался, так как после разговора с родителями его племянника, они сказали, что претензий к виновнику ДТП никаких не имеют (л.д.73-75).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 20 минут, он на своем служебном автомобиле – «Нива Шевроле», г/н № двигался по автодороге Дьяконово-Суджа-граница с Украиной в сторону 

<

адрес>. Он был за рулем. Также с ним в автомобиле находились: ФИО63 и ФИО5 Двигался он со скоростью не более 60 км/час, так как в этот день с самого утра на дороге был гололед, и в том числе, во время движения на автомобиле. Погода была туманной с гололедом. Проехав поворот на с. 

<

адрес>, он увидел в зеркало заднего вида, что его начинает догонять автомобиль. Автодорога в этом месте состояла из двух полос движения в противоположных направлениях, разделенные сплошной линией разметки. После того, как водитель автомобиля, это был автомобиль ВАЗ 2110, практически догнал его и стал перестраиваться на полосу встречного движения, включал ли при этом он указатель поворота, он не помнит. В этот момент впереди автомобилей, двигающихся на полосе встречного движения не было. После того, как водитель автомобиля ВАЗ 2110 перестроился на полосу встречного движения, он продолжил набирать скорость, при этом он (ФИО2) скорость своего движения не повышал, двигался с такой же скоростью, примерно 60 км/час, какими - либо иными действиями обгону не мешал, то есть двигался примерно на расстоянии одного метра от разделительной полосы посередине своей полосы движения, и не менял траектории своего движения, обгону не препятствовал. Обгонял его автомобиль со скоростью примерно около 90-100 км/час, что однозначно он утверждать не может. После того, как данный автомобиль обошел его примерно на 8 метров, он резко перестроился на их полосу движения, от чего его стало заносить правой стороной по ходу движения, затем немного левой, а потом снова правой. Во время заноса, данный автомобиль зацепил задними колесами обочину. От того что, он зацепил обочину, автомобиль два раза перевернулся, а затем стал на колеса, частично на правой обочине. Во время опрокидывания из автомобиля ВАЗ 2110 вылетел водитель, а также пассажир сидевший сзади. После этого, он остановился сзади, примерно на расстоянии около 10 метров на правой обочине, включив аварийную сигнализацию. Остановившись, они вышли из салона. Водитель автомобиля лежал посередине проезжей части, а пассажир на обочине около машины. Он подошел к водителю автомобиля, на лице у него была кровь, проверил признаки жизни, он был без сознания. Затем подошел к пассажиру, лежащему на обочине, тот издавал хрипы. В этот момент из автомобиля вышло еще три пассажира. После чего, так как у автомобиля горели габариты и был запах паленого пластика, он отсоединил клемма аккумулятора, после чего вызвал скорую помощь, которая прибыв забрала пострадавших. До приезда скорой, водитель пришел в чувства, сам поднялся и прошел на обочину, при этом, он вел себя неадекватно, как он понял, находясь в шоковом состоянии, пассажир который вылетел из автомобиля, в себя до приезда скорой помощи не приходил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут он пришел к ФИО10 домой, чтобы вместе ехать на учебу, ФИО10 сел за руль автомобиля ВАЗ 2110, а он сел на переднее пассажирское сиденье. Примерно в 08 часов 15 минут того же дня они приехали на Привокзальную Площадь 

<

адрес>, где к ним сели на заднее сиденье также учащиеся техникума ФИО4 и ФИО9 При выезде из 

<

адрес>, после дорожного кольца на автобусной остановке они увидели студента их заведения ФИО8, который как он понял, ждал автобус, и ФИО10 остановил автомобиль, предложил ему поехать с ними. ФИО8 сел на заднее сиденье справа, ФИО4 при этом сидел слева, а ФИО9 посередине. Проехав примерно около 500 метров после поворота на с. 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО10 стал обгонять впереди идущий в попутном направлении легковой автомобиль. На встречной полосе движения впереди автомобилей не было. Во время обгона на спидометр он не смотрел. После того, как ФИО10 совершил обгон и стал возвращаться на полосу их движения, последний как ему показалось, сделал этот маневр слишком резко и автомобиль начало заносить боком, сначала правой стороной с которой сидел он, по ходу движения, затем левой стороной, а затем снова правой стороной, при этом ФИО10 пытался выровнять автомобиль, но во время заноса, автомобиль задним правым колесом зацепил правую по ходу движения обочину, от чего автомобиль перевернулся несколько раз, а затем стал на колеса. После случившегося он осмотрелся, и увидел, что ФИО10 и ФИО4 в машине нет. ФИО9 и ФИО8 находились на заднем сиденье автомобиля. Затем он подождал пока ФИО9 и ФИО8 вылезут через заднюю правую дверь из автомобиля, а затем перебравшись назад также вышел через заднюю правую дверь. Выйдя из автомобиля он увидел, что ФИО4 лежит на обочине около автомобиля, без сознания. ФИО10 лежал на асфальте на проезжей части впереди автомобиля. После этого к ним подошли мужчины из автомобиля, который они обогнали. Он заглушил автомобиль ФИО10, а данные мужчины отсоединили аккумулятор и вызвали скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь, и всех, кроме ФИО9 забрали в больницу, где ему медицинскую помощь не оказывали, так как он не пострадал. Кроме того, пояснил, что поддерживает дружеские отношения с ФИО10, которого может охарактеризовать только положительно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 15 минут он находился на привокзальной площади 

<

адрес>, откуда собирался доехать на учебу в 

<

адрес>. В это время подъехал ФИО10 на своем автомобиле - ВАЗ 2110, он сел к нему на заднее сидение посередине, также на переднем пассажирском находился парень из их техникума, также к ним сел его знакомый - ФИО1 При выезде из 

<

адрес>, после дорожного кольца на автобусной остановке, они увидели студента их заведения, и Алексей остановил автомобиль, предложил ему поехать с ними. Он сел на заднее сиденье справа, ФИО1 сидел слева от него (ФИО9). Проехав примерно около 500 метров после поворота на с. Ч. 

<

адрес>, ФИО10 стал обгонять впереди идущий в попутном направлении легковой автомобиль. После того, как ФИО10 совершил обгон автомобиля и стал возвращаться на полосу их движения, последний как ему показалось, сделал этот маневр слишком резко и автомобиль начало заносить боком по ходу движения, при этом, ФИО10 пытался выровнять автомобиль, но во время заноса, автомобиль задним правым колесом зацепил правую по ходу движения обочину, от чего автомобиль перевернулся несколько раз, а затем встал на колеса. После случившегося, он самостоятельно вылез из машины, и увидел, что ФИО4 лежит снаружи машины на обочине и тяжело дышит, ФИО10 также лежал снаружи машины на проезжей части, где было двое других ребят, с которыми он ехал, он не помнит. После этого к ним подошли мужчины, скорее всего из автомобиля, который они обогнали, вызвали скорую помощь. Ему в результате дорожно-транспортного происшествия какого-либо вреда здоровью причинено не было.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО8 данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он стоял на автобусной остановке недалеко от АЗС № 

<

адрес>, где рядом с ним остановился автомобиль ВАЗ 2110 под управлением его знакомого - ФИО10, который предложил ему подвезти его, так как он также учится в том же учебном заведении и направлялся туда же на учебу. Он сел на заднее сиденье справа. На заднем сиденье слева сидел ФИО1, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО7, а ФИО10 находился за рулём автомобиля. Примерно через 500 метров после поворота на с. Ч. Поречное ФИО10 стал обгонять движущейся в попутном направлении легковой автомобиль и набрал скорость 100-110 км/час, скорость он определял по спидометру. После обгона во время перестроения обратно в свою полосу движения, их автомобиль стало заносить, автомобиль зацепил обочину, после чего автомобиль стал переворачиваться через правую сторону. Автомобиль зацепил правую обочину по ходу движения и перевернулся. Затем встал на колеса. Он увидел, что ФИО10 и ФИО1 в автомобиле нет. ФИО7 и ФИО9 сидели на своих местах. Выйдя из машины, он увидел ФИО10 и ФИО1, последний лежал на обочине, а ФИО10 на асфальте и ему (ФИО8) показалось, что они не подают признаков жизни. Затем, подошли мужчины из проезжавшей машины, которые осмотрели ФИО1 и сказали, что он жив. Они также вызвали скорую помощь. ФИО10 пришел в сознание, но был в шоковом состоянии, он (ФИО8) самостоятельно дошел с проезжей части на обочину. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая забрала ФИО1, ФИО10, его и ФИО7 в больницу. ФИО9 в больницу не поехал. У него, ФИО7 и ФИО9 телесных повреждений не было и они от медицинской помощи отказались.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО63 данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля следует, что в ноябре 2019 года примерно в 08 часов 00 минут, он на автомобиле Нива Шевроле, под управлением ФИО2 двигался по автодороге Дьяконово-Суджа-граница с Украиной в сторону 

<

адрес>. Он был на заднем сидении посередине. Так же в автомобиле на переднем пассажирском сидении находился ФИО5 Двигались они вне населенного пункта со скоростью не более 60 км/час, так как в этот день с самого утра на дороге был гололед, и в том числе во время движения на автомобиле и, потому как дорожное покрытие было очень скользкое, ФИО2 ехал с такой скоростью. Погода была туманной с гололедом. Проехав поворот на с. 

<

адрес>, он увидел в лобовое окно, как их обгоняет как ему показалось автомобиль ВАЗ 2110, его скорость по его ощущению была около 80-90 км/час. Автодорога в этом месте состояла из двух полос движения в противоположных направлениях, разделенные сплошной линией разметки. В этот момент, впереди автомобилей, двигающихся на полосе встречного движения не было. В момент обгона их автомобиля ФИО2 двигался по его ощущениям с такой же скоростью, какими либо иными действиями обгону не мешал, двигался по середине их полосы движения и не менял траектории движения, обгону не препятствовал. После того, как водитель автомобиля ВАЗ 2110 обогнал их примерно на два корпуса вперед, он резко перестроился на полосу их движения, от чего его стало заносить правой стороной по ходу движения, затем левой, а потом снова правой. Включал ли водитель автомобиля ВАЗ 2110 правый указатель поворота при перестроении на их полосу движения, он не помнит. Во время заноса, данный автомобиль зацепил задними колесами обочину. От того что, он зацепил обочину, автомобиль два раза перевернулся, а затем стал на колеса, частично на правой обочине. Во время опрокидывания он увидел, как из автомобиля вылетел водитель, а также пассажир, сидевший сзади. После этого, ФИО2 остановился сзади, на правой обочине, включив аварийную сигнализацию. Водитель автомобиля лежал посередине проезжей части, а пассажир на обочине около машины. ФИО2 подошел к водителю автомобиля, а он подошел к пассажиру, лежащему на обочине, он издавал хрипы, он пощупал ему пульс, пульс был. В этот момент из автомобиля вышло еще три пассажира. После чего, так как у автомобиля горели габариты, ФИО2 отсоединил клеммы аккумулятора, после чего вызвал скорую помощь. После этого, приехала скорая помощь и забрала пострадавших. По приезду скорой водитель пришел в чувства, при этом он вел себя неадекватно, так как находился в шоковом состоянии, пассажир, который вылетел из автомобиля, в себя до приезда скорой помощи не приходил (л.д.108-110).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО3 данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля следует, что в ноябре 2019 года примерно в 08 часов 00 минут, он на автомобиле Нива Шевроле под управлением ФИО2 двигался по автодороге Дьяконово-Суджа-граница с Украиной в сторону 

<

адрес>. Он находился на переднем пассажирском сиденье. Также в автомобиле находился ФИО63 на заднем сиденье посередине. С того момента как они выехали из 

<

адрес>, они двигались со скоростью не более 60 км/час, так как в этот день с самого утра на дороге был гололед. Погода была туманной с гололедом. Во время движения по автодороге, проехав поворот на с. 

<

адрес>, он увидел в лобовое окно их автомобиля, что их обгоняет автомобиль ВАЗ 2110. Автодорога в этом месте состояла из двух полос движения в противоположных направлениях, разделенные сплошной линией разметки. В момент обгона их автомобиля автомобилем ВАЗ 2110, впереди автомобилей, двигающихся на полосе встречного движения не было. В момент обгона ФИО2 скорость движения их автомобиля, по его ощущениям, не повышал, двигался с такой же скоростью, какими либо иными действиями обгону не мешал, двигался посередине их полосы движения, и не менял траектории своего движения. Обгонял их автомобиль, по его ощущениям, со скоростью примерно 90-100 км/час. После того, как данный автомобиль обошел их примерно на два корпуса автомобиля, резко перестроился на их полосу движения, от чего его стало заносить правой стороной по ходу движения, после чего он пару раз повилял, и в итоге его также понесло правой стороной, при этом во время заноса, данный автомобиль зацепил задними колесами обочину, от чего автомобиль два раза перевернулся, а затем стал на колеса, на половину на правой обочине, на половину на проезжей части. Включал ли правый указатель поворота водитель автомобиля ВАЗ 2110, он не помнит. Во время опрокидывания он увидел, как из автомобиля вылетел водитель, а также пассажир сидевший сзади. После этого ФИО2 остановился сзади примерно на расстоянии около 10 метров на правой обочине, включив аварийную сигнализацию. Остановившись, они втроем вышли. Водитель автомобиля лежал посередине проезжей части, а пассажир на обочине около машины. ФИО2 подошел к водителю автомобиля, он видел, что он был без сознания. ФИО63 подошел к пассажиру, лежащему на обочине, он также подошел к нему, он издавал хрипы и был без сознания, ФИО63 проверил наличие у него пульса. В этот момент из автомобиля вышло еще три пассажира. Затем ФИО2 вызвал скорую помощь и спасательные службы, а также отсоединил клеммы аккумулятора в перевернувшемся автомобиле. После этого приехала скорая помощь и забрала пострадавших. До приезда скорой водитель пришел в чувства, сам поднялся и прошел на обочину, при этом он вел себя неадекватно, как он понял он находился в шоковом состоянии, пассажир который вылетел из автомобиля, в себя до приезда скорой помощи не приходил.

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, схемой к нему, дислокацией дорожных знаков, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на автодороге Дьяконово – Суджа – граница с Украиной 60 км на территории 

<

адрес> и установлено что проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтированное, повреждений не имеет, асфальт скользкий из-за гололеда, имеется туман, дорожное покрытие для двух направлений движения транспорта, посередине проезжей части сплошная линия разметки, дорожных знаков не имеется, на правой полосе движения в сторону 

<

адрес> расположен автомобиль ВАЗ 21103 г/н № с многочисленными техническими повреждениями, которые зафиксированы. Из схемы дислокации дорожных знаков, следует, что автодорога в осматриваемом месте имеет дорожную размету 1.1, также с места происшествия изъят вышеуказанный автомобиль (л.д.8-19,24-25),

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 21103 г/н № и зафиксированы имеющиеся у транспортного средства технические повреждения (л.д.22-23),

диагностической картой транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что автомобиль ВАЗ 21103 г/н №, технически исправен (л.д.27-28),

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых при проведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 были обнаружены телесные повреждения: 

1. А. ГОЛОВЫ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Б. ГРУДНОЙ КЛЕТКИ:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

заключением автотехнической судебной экспертизы №/З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой анализ результатов проведенного осмотра тормозной системы автомобиля ВАЗ 21103 регистрационный знак № позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра она находится в действующем состоянии. Признаков указывающие на неисправности возникшие до ДТП не выявлено. Анализ результатов проведенного осмотра рулевого управления, указанного автомобиля позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра оно находится в технически не исправном состоянии. Выявленная неисправность рулевого управления (повреждения деталей рулевого привода) исходя из степени и локализации повреждений транспортного средства носит аварийный характер, образовалась в процессе происшествия. Анализ результатов проведенного осмотра шин указанного автомобиля позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра они находятся в технически не исправном состоянии. Выявленные неисправности шин (отсутствие давления в шинах задней оси) исходя из степени и локализации повреждений транспортного средства носят аварийный характер и образовались в процессе происшествия и не могли послужить его причиной. Анализ результатов проведенного осмотра внешних осветительных приборов, автомобиля ВАЗ 21103 регистрационный знак № позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра они находится в технически не справном состоянии. Исходя из степени, формы и общего направления повреждений транспортного средства можно прийти к выводу о том, что выявленные неисправности внешних осветительных приборов носят аварийный характер и образовались в процессе происшествия, однако в связи с отсутствием ключей от замка включения зажигания проверить исправность приборов системы освещения в полном объеме не представляется возможным. Действующими методиками определить скорость движения транспортного средства исходя из его механических повреждений не представляется возможным, поскольку отсутствует достаточно апробированная методика подобных исследований (л.д.42-50),

протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 21103 серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, имеющий технические повреждения: деформированы левая задняя дверь, левое заднее крыло, задняя крышка багажного отсека, капот, крыша, деформирован усилитель заднего бампера, повреждено ветровое стекло, отсутствует заднее стекло и стекла левой передней и левой задней дверей. Давление в шинах задних колес отсутствует. Автомобиль в тот же день постановлением признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.95-97),

сообщением ФГБУ «Центрально-черноземное УГМС», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут температура воздуха (град.С) – от -1,9 до -1,5; метеорологическая дальность видимости от 4 км до 500 метров, атмосферные явления: туман с 07ч.36 мин. до 24 ч.00 мин., гололедно-изморозевые отложения с 06ч.58мин. до 13ч.05мин., относительная влажность воздуха – 96% - 98%. (л.д.104).

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1.3, 1.5, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, с последующими изменениями участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; водитель должен вести транспортное средство учитывая дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО10, являясь водителем автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем на 60 км. автомобильной дороги Дьяконово – Суджа – граница с Украиной, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут, в нарушении требований сплошной горизонтальной разметки совершил маневр – обгон, после чего не справился с управлением автомобиля и допустил опрокидывание автомобиля. В результате этого, произошло дорожно-транспортное происшествия, вследствие которого пассажир автомобиля «ВАЗ 21103» г/н № ФИО1 были причинены телесные повреждения являющиеся компонентами тупой сочетанной травмы тела, оцениваемые в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеют прямую причинную связь со смертью потерпевшего, то есть повлекло по неосторожности смерть потерпевшего. Нарушение ФИО10 вышеприведенных пунктов ПДД РФ, а также дорожной разметки, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Данный факт, помимо полного признания своей вины подсудимым, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также свидетелей: ФИО9, ФИО7, ФИО2 данными в ходе судебного заседания, свидетелей ФИО8, ФИО63, ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего ДТП.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в том числе и заключениями автотехнической экспертизы, судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, транспортного средства, сведениями о состоянии погоды, не доверять которым у суда оснований не имеется, и которые являются взаимодополняющими и согласуются друг с другом, вместе с тем, суд считает необходимым исключить указание на скорость автомобиля под управлением подсудимого, и нарушение пункта 10.3 ПДД РФ, поскольку ее достоверное значение в судебном заседании установлено не было, а показания свидетелей, которые определяли значение скорости по собственным ощущениям, также не может свидетельствовать об имевшем нарушении со стороны ФИО10, поскольку скорость движения управляемого им автомобиля надлежащим образом зафиксирована не была, а все сомнения в виновности обвиняемого, в силу ч.3 ст. 14 УПК РФ, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, при том, что такие уточнения в установочной части приговора, по мнению суда, не ухудшат положение подсудимого, и не нарушат его право на защиту в силу ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на нарушение подсудимым пункта 10.3 ПДД РФ по вышеуказанным основаниям, а также пункта 10.1 Правил Дорожного Движения, в части указания на то, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, в частности видимость в направлении движения. … При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», поскольку нарушений указанных требований Правил установлено в судебном заседании не было, в связи с чем по мнению суда вменение подсудимому их нарушения является излишним.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого ФИО10, с учетом выводов, изложенных в заключение первичной, амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ФИО10 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

По смыслу ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также применяется для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера назначаемого ФИО10 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который под наблюдением врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.195), хроническими заболеваниями не страдает, на диспансерном учете не состоит (л.д.194), по месту жительства, учебы, в том числе и бывшей, месту работы характеризуется положительно, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (л.д. 192).

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО10, который имеет молодой возраст, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.198), является призывником (л.д.197), суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие исключительно положительных характеристик, в том числе награждение в периоды учебы грамотами и дипломами, состояние здоровья самого подсудимого (л.д.146-147,166-169,203), а также признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшему (л.д.153), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, что подтверждается в том числе и заявлением выполненным потерпевшим (л.д.157).

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, установленных судом обстоятельств совершения преступления, личности виновного и в целях его исправления, каковым является формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, учитывая мнение потерпевшего, суд учитывает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и его последствия и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, что предполагает максимально возможное ФИО10 наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, предусматривающей наказание на срок до пяти лет лишения свободы, поскольку иной вид наказания, в том числе и принудительные работы как альтернатива лишению свободы, не сможет в полной мере повлиять на исправление осужденного, а также с учетом обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, статьи 73 УК РФ, что будет способствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости наказания и в силу ст. 43 УК РФ являться мерой исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, с возложением на подсудимого в силу ч.5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста ФИО10, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей.

Санкции ч.3 ст. 264 УК РФ предусматривающая наказание в виде лишения свободы предусматривает дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, которое является обязательным и по мнению суда необходимым назначению ФИО10 в качестве дополнительного наказания, лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, тогда как условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ для неприменения такого обязательного дополнительного наказания, судом установлено не было.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО10 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренного статьей, по делу не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления, при этом изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, назначаемый подсудимому вид наказания и наличие у него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора, оставить такую меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественного доказательства: автомобиля «ВАЗ 21103» г/н №, необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, а именно, по вступлению приговора в законную силу – возвратить законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого обязать осужденного ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган о перемене места жительства. 

Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательства - автомобиль «ВАЗ 21103» г/н №, хранящийся на территории стоянки 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу – возвратить законному владельцу ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: