Дело № 1-338/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года город Кемерово 

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А., 

при секретаре Важевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района города Кемерово Трушниной В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Смычковой О.А. - адвоката НО «Коллегии адвокатов №3 Заводского района г. Кемерово», представившей удостоверение № 614 от 18.12.2002 г., ордер № 7 от 10.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании особом порядке в помещении ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1. 17.11.2011 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 162 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 6 мес. л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 1 год 6 мес., постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 30.07.2012 года условное осуждение отменено, 11.07.2014 года освобожден по отбытию наказания;

2. 03.12.2015 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 2 года; постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.03.2017 года условное осуждение отменено;

3. 21.01. 2016 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 2 года; постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.03.2017 года условное осуждение отменено;

4. 24.03.2016 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 2 года, постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.03.2017 года условное осуждение отменено;

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области с 20.03.2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

05.09.2016 года около 21.00 часов ФИО1, находясь в гаражном кооперативе «Стрелец», расположенный у дома № 15 по ул. Карболитовская в г. Кемерово, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к иному хранилищу - гаражу № 148 и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимся при себе ключом открыл калитку ворот гаража. Осознавая, что не имеет доступа в указанное хранилище, незаконно проник в гараж через калитку, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, при помощи буксировочного троса выкатил принадлежащий ФИО3 неисправный автомобиль марки «ДЕУ ЛЕГЕНЗА», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимостью 95 000 рублей, Затем в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, взял из гаража, тем самым похитил, имущество, принадлежащее ФИО3, а именно:

- болгарку марки «Прораб», стоимостью 2000 рублей, 

- шлифовальную машину марки «Прораб», стоимостью 2000 рублей, 

- шуруповерт марки «Прораб», стоимостью 1000 рублей, 

- компрессор марки «Фьюгар», стоимостью 7000 рублей, 

- зарядное устройство марки «Медведь» стоимостью 1500 рублей, 

а всего похитил имущество на общую сумму 108 500 рублей.

Осуществляя указанные действия, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения. 

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО3, не возражал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом ему были разъяснены положения ст. 314-317 УПК РФ, мнение о наказании оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствии, просил назначить ФИО1 очень строгое наказание (л.д. 158).

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 87,88), так же суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, состояние беременности его сожительницы.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, так как судом не установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом не усматривается и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно в условиях, связанных с реальной изоляцией его от общества, в связи с чем, суд считает необходимым, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не назначая при этом дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 был осужден приговорами Заводского районного суда г. Кемерово от 03.12.2015 года, 21.01.2016 года и Центрального районного суда г. Кемерово от 24.03.2016 года которыми ему было назначено условное осуждение, которое постановлениям Заводского районного суда г. Кемерово от 03.03.2017 года отменено. При указанных обстоятельствах, с учетом того, что преступление по данному приговору было совершено 05.09.2016 года, то есть после вынесения указанных приговором, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: автомобиль марки «ДЕУ ЛЕГЕНЗА», госномер 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 – оставить у последнего в законном владении. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного приговорами Заводского районного суда г. Кемерово от 03.12.2015 года 21.01.2016 года, Центрального районного суда г. Кемерово от 24.03.2016 года к назначенному настоящим приговором наказанию, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 05 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговорам от 03.12.2015 года, 21.01.2016 года и 24.03.2016 года с 20.03.2017 года по 04.05.2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Содержать под стражей в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ДЕУ ЛЕГЕНЗА», 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 – оставить у последнего в законном владении. 

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать об его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Кошелев Д.А.

Копия верна.

Судья: