Дело № 2-2230/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Искаковой М.Ф. 

при секретаре Кузнецовой К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности») обратился в суд с иском к ФИО1, и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 50957 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1729 руб. 00 коп. 

В обоснование иска указало, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 22 мая 2017 года был заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» №, в том числе договор банковского счета. 22 мая 2017 года в рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № ответчику был предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования в форме кредитно-карточной линии №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства на условиях возобновляемой кредитной линии в пределах установленного Индивидуальными условиями потребительского кредита с кредитным лимитом в форме кредитно-карточной линии, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 50957 руб. 78 коп. 18 декабря 2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключен договор уступки прав требования №ТВ3, по условиям которого ООО «СААБ» перешли права требования по указанным договорам. 

Представитель истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты об истечении срока хранения (л.д. 88-89).

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2017 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор на комплекс банковских услуг №, в рамках которого 22 мая 2017 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 953201883725. По условиям кредитного договора АО «ОТП Банк» предоставило ответчику денежные средства на условиях кредитной линии с лимитом кредитования в размере 30000 рублей на неопределенный срок, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35,9% годовых. Заемщик в свою очередь, обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты и иные платежи на условиях договора (л.д. 24).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий потребительского кредита в качестве ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% (л.д. 24).

АО «ОТП Банк» свои обязательства по выдаче кредита исполнило, что подтверждено выпиской по счету, ответчиком не оспаривалось.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, справки по лицевому счету сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 07 мая 2020 года составляет 50957 руб. 78 коп., из которых: остаток основного долга в размере 29915 руб. 22 коп., задолженность по процентам в размере 16042 руб. 47 коп., неустойка в размере 2826 руб. 78 коп., комиссии и сверхлимитная задолженность в размере 2173 руб. 31 коп. (л.д. 14-16, 41-47, 48-52).

Указанный расчет судом проверен и признании правильным. Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено.

18 декабря 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» был заключен договор уступки прав (требований) №ТВ3 согласно которому право требования долга по кредитному обязательству в отношении должника ФИО1 перешло к ООО «СААБ» (л.д. 53-55, 56-57).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора заемщик Б. выразил согласие на уступку Банком своих прав требования договору любому третьему лицу (пункт 13 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Таким образом, условие о праве Банка уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

При указанных обстоятельствах обращение ООО «СААБ» в суд с настоящим исковым заявлением является обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 50957 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1729 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», ИНН 

<

***>, зарегистрировано 26.05.2015 г., задолженность по кредитному договору от 22 мая 2017 года в размере 50957 руб. 78 коп., из которых: остаток основного долга в размере 29915 руб. 22 коп., задолженность по процентам в размере 16042 руб. 47 коп., неустойка в размере 2826 руб. 78 коп., комиссии и сверхлимитная задолженность в размере 2173 руб. 31 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1729 руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Ф. Искакова

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 июля 2020 года.

Судья: