К делу № 2-824/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 26 июня 2018 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.А., 

при секретаре Аветисян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Триумф» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, пени и судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Триумф» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Триумф» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме), пени и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Триумф» указывает, что на основании договора ООО «Триумф» выполняет функции по управлению жилым домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений, мест общего пользования, предоставляет коммунальные услуги, осуществляет иную деятельность, предусмотренную ЖК РФ и Договором №«...» на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и объектов коммунальной инфраструктуры ЖК «Дубрава» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> и оплату предоставляемых жилищно – коммунальных услуг по Договору не производил, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.113 рублей 94 копейки, пеня в размере 299 рублей 01 копейка.

Обратившись в суд с иском ООО «Триумф» просит взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности по предоставленным жилищно – коммунальным услугам, пени, а так же понесенные в связи с необходимостью обращения в суд с иском, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и оплате услуг представителя в размере 1.000 рублей. 

Данный иск был подан ООО «Триумф» мировому судье судебного участка №«...» г. Горячий Ключ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, ответчиком ФИО1 подан встречный иск к ООО «Триумф» о признании Договора №«...» на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и объектов коммунальной инфраструктуры ЖК «Дубрава» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности. 

В обоснование встречного иска ответчик ФИО1 указывает, что Договор №«...» на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и объектов коммунальной инфраструктуры ЖК «Дубрава» от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным в силу ничтожности, поскольку данный договор, по мнению ФИО1, не соответствует требованиям норм Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, устанавливающих и регулирующих порядок деятельности по управлению многоквартирными домами.

В связи с предъявлением ответчиком ФИО1 встречного иска о признании договора недействительным, мировой судья своим определением от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ООО «Триумф» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, пени и судебных расходов и принятому встречному иску ФИО1 к ООО «Триумф» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, передал по подсудности в Горячеключевской городской суд. 

В судебном заседании представитель ООО «Триумф» – ФИО4 исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречного иска, заявленного ФИО1 

ФИО1 возражал против предъявленных к нему исковых требований, настаивал на удовлетворении заявленных им встречных исковых требований по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, представленные доказательства, дав оценку доводам сторон, установленным обстоятельствам и фактам в их совокупности, находит иск ООО «Триумф» подлежащим удовлетворению в полном объеме, встречное исковое заявление о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Положениями ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов был выбран способ управления домами управляющей организацией ООО «Триумф». На основании этого заключен Договор №«...» на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и объектов коммунальной инфраструктуры ЖК «Дубрава» от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень работ, услуг и размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества, существенные условия договора управления также были утверждены на общем собрании собственников помещений ЖК «Дубрава» от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления и конкретной управляющей организации, а также результаты проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации является основанием для заключения договора управления многоквартирным жилым домом.

Согласно ч. 5 ст. 44 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, анализируя изложенное суд приходит к выводу о том, что иск ООО «Триумф» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.113 рублей 94 копейки, а так же сумма пени в размере 299 рублей 01 копейка, подлежит удовлетворению.

Разрешая встречный иск ФИО1 к ООО «Триумф», суд исходит из следующего. 

Оспаривая Договор №«...» на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и объектов коммунальной инфраструктуры ЖК «Дубрава» от ДД.ММ.ГГГГ и настаивая на признании его недействительным в силу ничтожности, ФИО1 указывает, что данный договор не соответствует требованиям норм Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, устанавливающих и регулирующих порядок деятельности по управлению многоквартирными домами, вместе с тем, результатов общего собрания собственников помещений в ЖК «Дубрава» от ДД.ММ.ГГГГ и принятых в ходе него решений, ФИО1 не оспаривает.

Судом в ходе разбирательства по делу установлено, кроме того, в судебном заседании сам ФИО1 не отрицал тот факт, что частично производил оплату по Договору №«...» на недействительности которого настаивает теперь, следовательно, признавал его действительным.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд, дав оценку доводам истца по встречному иску ФИО1 о недействительности договора и неправомерности действий ООО «Триумф», приведенным им в обоснование встречного иска, находит эти доводы надуманными, не состоятельными и не обоснованными.

Оснований для признания Договора №«...» на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и объектов коммунальной инфраструктуры ЖК «Дубрава» от ДД.ММ.ГГГГ, по изложенным ФИО1 во встречном иске и приведенным в суде доводам, суд не находит.

Истцом по встречному иску ФИО1 не представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность требований и состоятельность доводов, приведенных им в качестве оснований к оспариванию договора. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному ООО «Триумф» расчету, задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с учетом пени составляет 8.412 рублей 95 копеек. 

Представленный ООО «Триумф» расчет задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги ФИО1 не оспорен. Объективных, достоверных, и допустимых доказательств того, что жилищно-коммунальные услуги ему не предоставлены или предоставлены ненадлежащего качества ФИО1 суду так же не предоставлено. 

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ, суд считает правильным взыскать с ответчика по первоначальному иску ФИО1 в пользу ООО «Триумф» сумму оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 400 рублей, а так же, сумму оплаты услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, размера предъявленной суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из критериев оплаты аналогичных услуг, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Триумф» сумму в размере 1.000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Триумф» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, пени и судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Триумф» задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальные услуг в размере 8.113 рублей 94 копейки, сумму пени в размере 299 рублей 01 копейка, а всего 8.412 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Триумф» расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Триумф» расходы на оплату услуг представителя в размере 1.000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Триумф» о признании Договора №«...» на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и объектов коммунальной инфраструктуры ЖК «Дубрава» от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Председательствующий -