Дело №2-1285/2021

УИД 36RS0002-01-2020-007322-83

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 29 июня 2021 года 

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по доверенностям ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» (далее - ООО «Монтажник»), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта недвижимости в размере 246489,60 рублей, почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 192,64 рублей и почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере согласно приложенной почтовой квитанции, неустойку в размере 475723,77 рублей за период с 04.12.2020 по 14.06.2021, продолжив ее начисление в размере 1% от 246489,60 рублей с 15.06.2021 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы.

Обосновывая заявленные исковые требования, истица указывает, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 02.09.2020, заключенного между ней и (ФИО)11., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №36-RU36302000-236-2016 от 28.12.2016. Застройщиком указанного дома является ООО «Монтажник». В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока, были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве. Согласно экспертному заключению №09.10-20 от 28.10.2020 стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ, а также обычно предъявляемых требований в строительстве составляет 296644,30 рублей. 13.11.2020 ФИО3 направила в адрес ООО «Монтажник» претензию о компенсации расходов, связанных с устранением недостатков квартиры, ответа на которую не последовало (л.д.5-10, 223-227 т.1).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.17, 19,20 т.2).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении в свое отсутствие (л.д.21 т.2), обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 29.09.2020 и доверенности в порядке передоверия от 17.05.2021 (л.д.212-215,217 т.1), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Монтажник» ФИО2, действующий по доверенности от 09.04.2019 (л.д.107 т.1), в судебном заседании возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, полагал возможным удовлетворить требования в части взыскания денежной суммы в размере 151362,00 рублей на основании локального сметного расчета (л.д.246-252 т.1); в случае удовлетворения требований просил в отношении неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ по причине несоразмерности последствиям нарушения обязательств, уменьшить сумму компенсации морального вреда (л.д.236-240 т.1).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные по делу письменные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 и п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из положений ст.ст.454 и 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ), а покупатель обязуется принять соответствующее недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.1 ст.569 ГК РФ).

В силу положений ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В ст.475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В судебном заседании установлено, что ООО «Монтажник» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является, в том числе, строительство жилых и нежилых зданий, и является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г.Воронеж, 

<

адрес>, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Истицей по договору купли-продажи от 02.09.2020, заключенному с (ФИО)12., в доме 

<

адрес> приобретена в собственность квартира (№) общей площадью 59,6 кв.м (л.д.18-19 т.1).

Право собственности ФИО3 на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 04.09.2020 (л.д.25-27 т.1). 

Как следует из пояснений стороны истца, в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

Согласно экспертному заключению №09.10-20 от 28.10.2020, составленному Центром Защиты Дольщиков (ФИО)13 в связи с обращением истицы, стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире по адресу: г. 

<

адрес> составляет 296644,30 рублей (л.д.28-78 т.1). 

13.11.2020 истицей в адрес ответчика была направлена претензия об оплате стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 296644,30 рублей (л.д.79-84,85,86), требования которой им до настоящего времени оставлены без удовлетворения. 

В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, причин их образования и стоимости их устранения определением суда от 04.02.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.133-137 т.1).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 27.05.2021 №1413/6-2 в ходе экспертного обследования в квартире 

<

адрес> были выявлены недостатки и нарушения в выполненных строительно-отделочных работах, а именно: 

- в жилой комнате площадью 17,9 кв.м на наружной стене (участок пл. 5,5 кв.м) выявлено отклонение от прямолинейности, составляющее 6 мм на 2 метра, что превышает максимально допустимое отклонение панелей стен от прямолинейности, равное 5 мм при длине панели до 4 метров; наличие трещин на окрашенной поверхности оконных откосов шириной раскрытия до 2 мм; отклонение деревянного дверного блока от вертикали составляет 5 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр; две створки оконного блока являются глухими (неоткрывающимися), что противоречит требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия», предусматривающего, что все створки оконных блоков, расположенные выше первого этажа, должны быть открывающимися;

- в жилой комнате площадью 14,8 кв.м на наружной стене (участок пл. 2,6 кв.м) выявлено отклонение от прямолинейности до 6 мм на 2 метра, что превышает максимально допустимое отклонение панелей стен от прямолинейности, равное 5 мм при длине панели до 4 метров; наличие трещин на окрашенной поверхности оконных откосов шириной раскрытия до 1 мм; две створки оконного блока являются глухими (не открывающимися); в оконном блоке, состоящем из трех частей (высота оконного блока 1450 мм, ширина 1200 мм и 620 мм), две являются глухими (не открывающимися);

- в кухне на наружной стене (участок пл. 2,8 кв.м.) имеется отклонение от прямолинейности, составляющее 8 мм на 2 метра, что превышает максимально допустимое отклонение панелей стен от прямолинейности, равное 5 мм при длине панели до 4 метров, имеются участки с отслоением обоев; отклонение от вертикали балконного блока ПВХ, составляющее 3 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр;

-в коридоре на стене, смежной с помещением ванной и туалета (участок пл. 3,4 кв.м), выявлено отклонение от прямолинейности, составляющее 6 мм на 2 метра, что превышает максимально допустимое отклонение панелей стен от прямолинейности, равное 5 мм при длине панели до 4 метров, имеются участки с отслоением обоев; выявлены многочисленные участки с отклонениями от плоскости, составляющими от 4 мм до 11 мм (участок пл. 13,7 кв.м), что превышает предельно допустимые в 2 мм;

-в ванной на стене, смежной с помещением туалета, выявлено отклонение от плоскости, составляющее до 6 мм, что превышает предельно допустимые в 2 мм; наличие трещин на окрашенной поверхности, шириной раскрытия до 1 мм;

- в туалете отклонение дверного блока от вертикали составляет 3 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение в 1,5 мм на 1 метр;

- на лоджии в светопрозрачной алюминиевой конструкции выявлено отклонение коробок от вертикали, составляющее 4 мм на 1 метр.

Стоимость устранения выявленных недостатков рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и в ценах по состоянию на 2 квартал 2021 года составляет 246489,60 рублей.

Выявленные недостатки в выполненных застройщиком строительно-отделочных работах ухудшили внешний вид (эстетический вид) и эксплуатационные характеристики исследуемой квартиры, при этом данные недостатки не ухудшили качество самой квартиры, как обособленного помещения, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (согласно определения «квартира»); выявленные недостатки общестроительных работ не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования в качестве квартиры (л.д.154-209 т.1).

Возражая против выводов экспертов, сторона ответчика не согласилась с определенным экспертом размером стоимости устранения выявленных недостатков, предоставив рецензию № 114/21 от 11.06.2021 на заключение экспертов, выполненную (ФИО)14. (л.д.241-258 т.1), в которой стоимость устранения недостатков определена в размере 151361,66 рублей.

При этом ответчик указывал на несогласие применения экспертом коэффициента 1,5, ссылаясь на то обстоятельство, что указанный коэффициент применяется в случае определения сметной стоимости при производстве капитального ремонта (л.д.236-236 об.т1).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФИО)15. подтвердила сделанные ею выводы в рамках проведенного экспертного исследования, суду пояснила, что при определении стоимости устранения выявленных недостатков в помещениях квартиры 

<

адрес>, который отражен в Локальном сметном расчете №1, приложенном к заключению эксперта, она руководствовалась Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 №421/пр. Действительно, ею был применен коэффициент 1,5 «Производство ремонтно-строительных работ», который применяется в жилых зданиях без расселения» (п.9 таблицы 3 Методики). Так как отдельной методики по текущему ремонту не существует, однако применяется указанный коэффициент, и при этом учитывается, что строительные работы будут проводиться в жилом помещении, которое заселено людьми.

Представленную ответчиком рецензию от 11.06.2021 № 114/21, подготовленную (ФИО)16., суд не может принять во внимание, поскольку она направлена на переоценку (повторную проверку) выводов судебной экспертизы и неуказывает нанеобходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении. 

Данная рецензия по существу заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 27.05.2021 №1413/6-2 не опровергает, конкретные доказательства необоснованности и незаконности экспертного заключения, несоответствия его обязательным нормативным требованиям стороной ответчика не представлены.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы от 27.05.2021 № 1413/6-2, с учетом допроса эксперта в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и соответствующую квалификацию. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной 27.05.2021 экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. 

Таким образом, с учетом допроса эксперта суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы от 27.05.2021 № 1413/6-2 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, руководствуясь указанными нормами материального права и заключением судебной экспертизы от 27.05.2021 № 1413/6-2, суд приходит к выводу об установлении факта наличия недостатков в выполненных застройщиком ООО «Монтажник» работах при строительстве квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>, в рамках установленного законом гарантийного срока, стоимость устранения которых составляет 246489,60 рублей, что свидетельствует об обоснованности заявленных ФИО3 исковых требований в указанной части.

В этой связи в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на устранение недостатков подлежит взысканию денежная сумма в размере 246489,60 рублей. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Учитывая изложенное, наличие нарушения прав потребителя ФИО3 действиями ответчика, исходя из фактических обстоятельств, при которых ей был причинен моральный вред, суд находит обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда, однако полагает заявленную к взысканию сумму завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым ее уменьшить, определив в размере 1500,00 рублей. 

Кроме того, истцом ФИО3 заявлено о взыскании в ее пользу неустойки в размере 475723,77 рублей за период с 04.12.2020 по 14.06.2021, продолжив ее начисление в размере 1% от 246489,60 рублей с 15.06.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Закона РФ о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 Закона РФ о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона РФ о защите прав потребителей).

Как ранее указывалось, с претензией о возмещении в течение 10 дней с момента ее получения расходов на устранение недостатков истица обратилась 13.11.2020, претензия получена ответчиком 23.11.2020 (л.д.79-84,85,86). 

Следовательно, период просрочки выполнения требования ФИО3 подлежит исчислению с 04.12.2020, и по состоянию на 29.06.2021 сумма неустойки составит 512699,20 рублей (2464,90 рублей*208 дней*1%). 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки (штрафа, пени), причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что неустойка (штраф, пеня), являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая поступившее от ответчика заявление о применении к требованиям истца в части взыскания неустойки нормы ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия сторон, величину необходимых затрат для устранения недостатков), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для ФИО3, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию на день принятия решения неустойки до 30000,00 рублей.

Применительно к данному случаю взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования истицы о взыскании в ее пользу неустойки до фактического исполнения ответчиком своих обязательств, суд исходит из следующего.

В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенных прав потребителя страховой услуги, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истица вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона РФ о защите прав потребителей, касается размера неустойки, подлежащей выплате потребителю, который не может в рассматриваемом случае превышать сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры. 

Исходя из вышеизложенного, определенной судом величины неустойки за период с 04.12.2020 по 29.06.2021 в размере 30000,00 рублей, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от суммы устранения недостатков, начиная с 30.06.2021 по день фактического исполнения обязательства. При этом сумма неустойки подлежит ограничению суммой 482699,20 рублей (512699,20-30000,00). 

Но учитывая заявление ответчика о применении нормы ст.333 ГК РФ к требованиям истцов о взыскании неустойки, суд с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым ее величину уменьшить до 0,1% от установленной величины затрат на устранение выявленных недостатков за каждый день просрочки. 

Таким образом, с ООО «Монтажник» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период 30.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 246,50 рублей за каждый день просрочки, но не более 482699,20 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 380344,40 рублей ((246489,60+512699,20+1500,00)*50%).

Однако, с учетом поступившего от ООО «Монтажник» заявления о применении положений ст.333 ГК РФ и в отношении суммы штрафа, взыскиваемой по правилам ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса интересов всех сторон договорных отношений, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 40000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требования ФИО3 о возмещении расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением корреспонденции ответчику, в подтверждение чего представлены чеки почтовой службы доставки (л.д.22,24 т.2), суд находит обоснованными, и на основании ст.94 ГПК РФ подлежащими удовлетворению в сумме 192,64 рублей и 207,04 рублей соответственно.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ и положений п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11092,00 рублей, из которых 10792,00 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 246489,60 рублей в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта строительства, неустойку за период с 04.12.2020 по 29.06.2021 в размере 30000,00 рублей, штраф в размере 40000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500,00 рублей, почтовые расходы в размере 399,68 рублей, всего – 318389 (триста восемнадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей 28 копеек.

Продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда, взыскивать указанную неустойку с общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» в пользу ФИО3 из расчета 246,50 рублей в день, но не более 482699,20 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Монтажник» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11092,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья: Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2021

Дело №2-1285/2021

УИД 36RS0002-01-2020-007322-83

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 29 июня 2021 года 

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по доверенностям ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» (далее - ООО «Монтажник»), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта недвижимости в размере 246489,60 рублей, почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 192,64 рублей и почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере согласно приложенной почтовой квитанции, неустойку в размере 475723,77 рублей за период с 04.12.2020 по 14.06.2021, продолжив ее начисление в размере 1% от 246489,60 рублей с 15.06.2021 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы.

Обосновывая заявленные исковые требования, истица указывает, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 02.09.2020, заключенного между ней и (ФИО)11., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №36-RU36302000-236-2016 от 28.12.2016. Застройщиком указанного дома является ООО «Монтажник». В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока, были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве. Согласно экспертному заключению №09.10-20 от 28.10.2020 стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ, а также обычно предъявляемых требований в строительстве составляет 296644,30 рублей. 13.11.2020 ФИО3 направила в адрес ООО «Монтажник» претензию о компенсации расходов, связанных с устранением недостатков квартиры, ответа на которую не последовало (л.д.5-10, 223-227 т.1).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.17, 19,20 т.2).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении в свое отсутствие (л.д.21 т.2), обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 29.09.2020 и доверенности в порядке передоверия от 17.05.2021 (л.д.212-215,217 т.1), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Монтажник» ФИО2, действующий по доверенности от 09.04.2019 (л.д.107 т.1), в судебном заседании возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, полагал возможным удовлетворить требования в части взыскания денежной суммы в размере 151362,00 рублей на основании локального сметного расчета (л.д.246-252 т.1); в случае удовлетворения требований просил в отношении неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ по причине несоразмерности последствиям нарушения обязательств, уменьшить сумму компенсации морального вреда (л.д.236-240 т.1).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные по делу письменные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 и п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из положений ст.ст.454 и 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ), а покупатель обязуется принять соответствующее недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.1 ст.569 ГК РФ).

В силу положений ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В ст.475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В судебном заседании установлено, что ООО «Монтажник» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является, в том числе, строительство жилых и нежилых зданий, и является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г.Воронеж, 

<

адрес>, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Истицей по договору купли-продажи от 02.09.2020, заключенному с (ФИО)12., в доме 

<

адрес> приобретена в собственность квартира (№) общей площадью 59,6 кв.м (л.д.18-19 т.1).

Право собственности ФИО3 на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 04.09.2020 (л.д.25-27 т.1). 

Как следует из пояснений стороны истца, в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

Согласно экспертному заключению №09.10-20 от 28.10.2020, составленному Центром Защиты Дольщиков (ФИО)13 в связи с обращением истицы, стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире по адресу: г. 

<

адрес> составляет 296644,30 рублей (л.д.28-78 т.1). 

13.11.2020 истицей в адрес ответчика была направлена претензия об оплате стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 296644,30 рублей (л.д.79-84,85,86), требования которой им до настоящего времени оставлены без удовлетворения. 

В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, причин их образования и стоимости их устранения определением суда от 04.02.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.133-137 т.1).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 27.05.2021 №1413/6-2 в ходе экспертного обследования в квартире 

<

адрес> были выявлены недостатки и нарушения в выполненных строительно-отделочных работах, а именно: 

- в жилой комнате площадью 17,9 кв.м на наружной стене (участок пл. 5,5 кв.м) выявлено отклонение от прямолинейности, составляющее 6 мм на 2 метра, что превышает максимально допустимое отклонение панелей стен от прямолинейности, равное 5 мм при длине панели до 4 метров; наличие трещин на окрашенной поверхности оконных откосов шириной раскрытия до 2 мм; отклонение деревянного дверного блока от вертикали составляет 5 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр; две створки оконного блока являются глухими (неоткрывающимися), что противоречит требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия», предусматривающего, что все створки оконных блоков, расположенные выше первого этажа, должны быть открывающимися;

- в жилой комнате площадью 14,8 кв.м на наружной стене (участок пл. 2,6 кв.м) выявлено отклонение от прямолинейности до 6 мм на 2 метра, что превышает максимально допустимое отклонение панелей стен от прямолинейности, равное 5 мм при длине панели до 4 метров; наличие трещин на окрашенной поверхности оконных откосов шириной раскрытия до 1 мм; две створки оконного блока являются глухими (не открывающимися); в оконном блоке, состоящем из трех частей (высота оконного блока 1450 мм, ширина 1200 мм и 620 мм), две являются глухими (не открывающимися);

- в кухне на наружной стене (участок пл. 2,8 кв.м.) имеется отклонение от прямолинейности, составляющее 8 мм на 2 метра, что превышает максимально допустимое отклонение панелей стен от прямолинейности, равное 5 мм при длине панели до 4 метров, имеются участки с отслоением обоев; отклонение от вертикали балконного блока ПВХ, составляющее 3 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр;

-в коридоре на стене, смежной с помещением ванной и туалета (участок пл. 3,4 кв.м), выявлено отклонение от прямолинейности, составляющее 6 мм на 2 метра, что превышает максимально допустимое отклонение панелей стен от прямолинейности, равное 5 мм при длине панели до 4 метров, имеются участки с отслоением обоев; выявлены многочисленные участки с отклонениями от плоскости, составляющими от 4 мм до 11 мм (участок пл. 13,7 кв.м), что превышает предельно допустимые в 2 мм;

-в ванной на стене, смежной с помещением туалета, выявлено отклонение от плоскости, составляющее до 6 мм, что превышает предельно допустимые в 2 мм; наличие трещин на окрашенной поверхности, шириной раскрытия до 1 мм;

- в туалете отклонение дверного блока от вертикали составляет 3 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение в 1,5 мм на 1 метр;

- на лоджии в светопрозрачной алюминиевой конструкции выявлено отклонение коробок от вертикали, составляющее 4 мм на 1 метр.

Стоимость устранения выявленных недостатков рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и в ценах по состоянию на 2 квартал 2021 года составляет 246489,60 рублей.

Выявленные недостатки в выполненных застройщиком строительно-отделочных работах ухудшили внешний вид (эстетический вид) и эксплуатационные характеристики исследуемой квартиры, при этом данные недостатки не ухудшили качество самой квартиры, как обособленного помещения, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (согласно определения «квартира»); выявленные недостатки общестроительных работ не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования в качестве квартиры (л.д.154-209 т.1).

Возражая против выводов экспертов, сторона ответчика не согласилась с определенным экспертом размером стоимости устранения выявленных недостатков, предоставив рецензию № 114/21 от 11.06.2021 на заключение экспертов, выполненную (ФИО)14. (л.д.241-258 т.1), в которой стоимость устранения недостатков определена в размере 151361,66 рублей.

При этом ответчик указывал на несогласие применения экспертом коэффициента 1,5, ссылаясь на то обстоятельство, что указанный коэффициент применяется в случае определения сметной стоимости при производстве капитального ремонта (л.д.236-236 об.т1).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФИО)15. подтвердила сделанные ею выводы в рамках проведенного экспертного исследования, суду пояснила, что при определении стоимости устранения выявленных недостатков в помещениях квартиры 

<

адрес>, который отражен в Локальном сметном расчете №1, приложенном к заключению эксперта, она руководствовалась Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 №421/пр. Действительно, ею был применен коэффициент 1,5 «Производство ремонтно-строительных работ», который применяется в жилых зданиях без расселения» (п.9 таблицы 3 Методики). Так как отдельной методики по текущему ремонту не существует, однако применяется указанный коэффициент, и при этом учитывается, что строительные работы будут проводиться в жилом помещении, которое заселено людьми.

Представленную ответчиком рецензию от 11.06.2021 № 114/21, подготовленную (ФИО)16., суд не может принять во внимание, поскольку она направлена на переоценку (повторную проверку) выводов судебной экспертизы и неуказывает нанеобходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении. 

Данная рецензия по существу заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 27.05.2021 №1413/6-2 не опровергает, конкретные доказательства необоснованности и незаконности экспертного заключения, несоответствия его обязательным нормативным требованиям стороной ответчика не представлены.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы от 27.05.2021 № 1413/6-2, с учетом допроса эксперта в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и соответствующую квалификацию. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной 27.05.2021 экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. 

Таким образом, с учетом допроса эксперта суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы от 27.05.2021 № 1413/6-2 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, руководствуясь указанными нормами материального права и заключением судебной экспертизы от 27.05.2021 № 1413/6-2, суд приходит к выводу об установлении факта наличия недостатков в выполненных застройщиком ООО «Монтажник» работах при строительстве квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>, в рамках установленного законом гарантийного срока, стоимость устранения которых составляет 246489,60 рублей, что свидетельствует об обоснованности заявленных ФИО3 исковых требований в указанной части.

В этой связи в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на устранение недостатков подлежит взысканию денежная сумма в размере 246489,60 рублей. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Учитывая изложенное, наличие нарушения прав потребителя ФИО3 действиями ответчика, исходя из фактических обстоятельств, при которых ей был причинен моральный вред, суд находит обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда, однако полагает заявленную к взысканию сумму завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым ее уменьшить, определив в размере 1500,00 рублей. 

Кроме того, истцом ФИО3 заявлено о взыскании в ее пользу неустойки в размере 475723,77 рублей за период с 04.12.2020 по 14.06.2021, продолжив ее начисление в размере 1% от 246489,60 рублей с 15.06.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Закона РФ о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 Закона РФ о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона РФ о защите прав потребителей).

Как ранее указывалось, с претензией о возмещении в течение 10 дней с момента ее получения расходов на устранение недостатков истица обратилась 13.11.2020, претензия получена ответчиком 23.11.2020 (л.д.79-84,85,86). 

Следовательно, период просрочки выполнения требования ФИО3 подлежит исчислению с 04.12.2020, и по состоянию на 29.06.2021 сумма неустойки составит 512699,20 рублей (2464,90 рублей*208 дней*1%). 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки (штрафа, пени), причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что неустойка (штраф, пеня), являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая поступившее от ответчика заявление о применении к требованиям истца в части взыскания неустойки нормы ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия сторон, величину необходимых затрат для устранения недостатков), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для ФИО3, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию на день принятия решения неустойки до 30000,00 рублей.

Применительно к данному случаю взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования истицы о взыскании в ее пользу неустойки до фактического исполнения ответчиком своих обязательств, суд исходит из следующего.

В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенных прав потребителя страховой услуги, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истица вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона РФ о защите прав потребителей, касается размера неустойки, подлежащей выплате потребителю, который не может в рассматриваемом случае превышать сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры. 

Исходя из вышеизложенного, определенной судом величины неустойки за период с 04.12.2020 по 29.06.2021 в размере 30000,00 рублей, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от суммы устранения недостатков, начиная с 30.06.2021 по день фактического исполнения обязательства. При этом сумма неустойки подлежит ограничению суммой 482699,20 рублей (512699,20-30000,00). 

Но учитывая заявление ответчика о применении нормы ст.333 ГК РФ к требованиям истцов о взыскании неустойки, суд с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым ее величину уменьшить до 0,1% от установленной величины затрат на устранение выявленных недостатков за каждый день просрочки. 

Таким образом, с ООО «Монтажник» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период 30.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 246,50 рублей за каждый день просрочки, но не более 482699,20 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 380344,40 рублей ((246489,60+512699,20+1500,00)*50%).

Однако, с учетом поступившего от ООО «Монтажник» заявления о применении положений ст.333 ГК РФ и в отношении суммы штрафа, взыскиваемой по правилам ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса интересов всех сторон договорных отношений, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 40000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требования ФИО3 о возмещении расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением корреспонденции ответчику, в подтверждение чего представлены чеки почтовой службы доставки (л.д.22,24 т.2), суд находит обоснованными, и на основании ст.94 ГПК РФ подлежащими удовлетворению в сумме 192,64 рублей и 207,04 рублей соответственно.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ и положений п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11092,00 рублей, из которых 10792,00 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 246489,60 рублей в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта строительства, неустойку за период с 04.12.2020 по 29.06.2021 в размере 30000,00 рублей, штраф в размере 40000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500,00 рублей, почтовые расходы в размере 399,68 рублей, всего – 318389 (триста восемнадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей 28 копеек.

Продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда, взыскивать указанную неустойку с общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» в пользу ФИО3 из расчета 246,50 рублей в день, но не более 482699,20 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Монтажник» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11092,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья: Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2021

1версия для печати